УИД: 59RS0005-01-2024-000335-04

Дело № 2а-1264/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Посохиной А.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверными, отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемым постановлением приняты результаты оценки, установленные отчетом ООО «ЗКСЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: объект оценки № – ? доли в земельном участке по адресу: 

<

адрес>, для ведения садоводства, площадь 659,3 кв.м., кадастровый № оценен в 288 600,00 руб.; объект оценки № – ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, площадь 70 кв.м., кадастровый № – 836 100,00 руб.; объект оценки № – ? доли нежилого сборно-разборного металлического здания по адресу: 

<

адрес>, площадь 26 кв.м., кадастровый № – 238 500,00 руб. Общая стоимость объектов оценки (доля в праве ?) составляет 1 363 200,00 руб. Общая стоимость объектов недвижимости составляет 2 726 400,00 руб.

Копия постановления получена истцом 16.01.2024.

С утвержденной судебным приставом оценкой, не согласна. Оценка имущества была произведена без осмотра объектов оценки, что противоречит законодательству об оценочной деятельности. Таким образом, отчет является недостоверным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что в отчете ООО «ЗСКЦ» кроме завышенной стоимости объектов оценки, неверно отражена информация по объекту оценки №. Гараж металлический не поставлен на кадастровый учет, так как не является капитальным строением. Указанный кадастровый номер относится не к гаражу, а к бане, которая сгорела. Просит установить стоимость объектов, определенную судебной экспертизой.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание также не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также в письменных возражениях указали, что проведенная по делу судебная экспертиза ни каким образом не опровергает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ЗСКЦ». Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки. Отчет ООО «ЗСКЦ» выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки и т.д.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица пояснила, что исполнительное производство находится у неё на исполнение, результаты оценки, установленные на основании оценочного отчета ООО «ЗСКЦ» являются обязательными для судебного пристава-исполнителя. По состоянию на 19.02.2024 сумма задолженности по алиментам составляет 606 427,48 руб.

Заслушав административного истца, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, в том числе копию исполнительного производства, приобщенного ранее к делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу могут являться, в том числе, письменные доказательства, если они имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 указанного Кодекса).

На основании ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа - Исполнительный лист серии ВС № по гражданскому делу № 2-2950/2016 от 09.12.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание детей: сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 части всех видов заработка (л.д.38-39).

19.12.2016 в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.39-оборот-40).

В ходе исполнительных действий, установлено наличие у должника недвижимого имущества в виде ? доли в праве на земельный участок, жилой дом, нежилое строение по адресу: 

<

адрес>.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 27.04.2023 по делу № 2-487/2022, вступившего в законную силу 13.07.2023 обращено взыскание на ? доли земельного участка (л.д.40-оборот-44).

14.09.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества, принадлежащего должнику: 

? доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, для ведения садоводства, площадь 659,3 кв.м., кадастровый № оценен в 288 600,00 руб.;

? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, площадь 70 кв.м., кадастровый № – 836 100,00 руб.;

? доли нежилого сборно-разборного металлического здания по адресу: 

<

адрес>, площадь 26 кв.м., кадастровый № (л.д.44 оборот-47).

14.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

08.11.2023 вынесено постановление о назначении оценщика.

20.11.2023 в отдел поступил оценочный отчет ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о стоимости арестованного имущества: ? доли земельного участка – 288 660,00 руб., ? доли жилого дома – 836 100,00 руб., ? доли нежилого сборно-разборного металлического здания – 238 500,00 руб.

20.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки объектов недвижимого имущества в размере, установленном оценочным отчетом (л.д.50-51).

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом указано, что постановление от 20.11.2023 было получено ею только 16.01.2024. Поскольку административным ответчиком, сведений о вручении взыскателю постановления иной датой, не представлено, административное исковое заявление поступило в суд 22.01.2024, срок для обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ ФИО1 соблюден.

При разрешении требований административного истца о признании недостоверными результатов оценки и как следствие незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, суд учитывает следующее.

Согласно положений статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 часть 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, стоимость имущества определенная отчетом ООО «ЗСКЦ» в общем размере 1 363 200 руб., являлась для судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязательной.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Взыскатель ФИО1 воспользовался своим правом, и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, предоставив в обоснование заявленных требований справку ООО «Оценка-Пермь», из которой следует, что стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 600 000 руб., стоимость гаража металлического сборно-разборного составляет 40 000 руб. (по состоянию на 17.01.2024).

В ходе судебного разбирательства, судом, по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МВМ Оценка» ФИО6.

Согласно заключения эксперта №/Н-24 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? земельного участка по адресу: 

<

адрес>, для ведения садоводства, площадью 659,3 кв.м., кадастровый № составляет 193500 руб.;

рыночная стоимость ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Краснослудский с/с, кооперативный сад ОМЗ, 

<

адрес>, площадью 70 кв.м., кадастровый № составляет 488000 руб.;

рыночная стоимость ? доли нежилого сборно-разборного металлического здания по адресу: 

<

адрес>, составляет 32000 руб. Всего 713500 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

Разрешая заявленные требования ФИО1, и оценивая имеющийся в материалах дела отчет о рыночной стоимости объектов оценки, принадлежащего должнику ФИО7, а именно Отчет об оценке ООО «ЗСКЦ», суд не может быть признать его достоверным, поскольку стоимость недвижимого имущества не соответствует рыночной и является завышенной. 

Как следует из указанного отчета, осмотр объектов оценки оценщиком не производился, оценка проведена по документам и фотографиям, на основании акта описи (ареста) имущества.

При этом, как в акте описи от 14.09.2023, так и в спорном отчете имеется ошибка относительно объекта оценки № поименованного как сборно-разборный металлический гараж. Так площадь указанного объекта указана как 26 кв.м., указан кадастровый номер объекта - №.

Однако, из Выписки из единого государственного реестра недвижимого имущества следует, что под указанным кадастровым номером зарегистрирован иной объект, а именно – хозяйственное строение, деревянное, 2009 года строительства.

По пояснениям административного истца, указанный объект – деревянная баня была уничтожена в результате пожара.

Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-68 том №) приобщенного истцом к материалам дела, из которого следует, что в результате обследования выявлено наличие в пределах обследуемого земельного участка фундамента, оставшегося от пострадавшего при пожаре деревянного здания с наружными размерами 6,4 м на 4,8 м. Учитывая толщину деревянных стен сруба, общая площадь здания соответствовала сведениям в ЕГРН и составляла 26 кв.м.

Также в результате обследования кадастровым инженером в юго-западной части земельного участка выявлено наличие металлического сборно-разборного гаража с внешними размерами 3,0 м на 5,4 м, который не является объектом капитального строительства и не подлежит государственной регистрации как объект недвижимости.

Из заключения ООО «МВМ-Оценка» следует, что площадь металлического сборно-разборного гаража составляет 16,2 кв.м. Гараж не является объектом капитального строительства.

Таким образом, в отчете ООО «ЗСКЦ» отражены недостоверные сведения относительного одного из объектов оценки, которые повлияли на определение общей стоимости имущества, принадлежащего должнику.

При таких обстоятельствах, проведенная оценка имущества, принадлежащего должнику, в рамках исполнительного производства является недостоверной.

В свою очередь, экспертное заключение, составленное экспертом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, Закону № 135-ФЗ, является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку является более точным и подробным, по сравнению с отчетом ООО «ЗСКЦ», а именно, экспертом произведен полный осмотр объектов оценки, установлено, техническое состояние жилого дома, который согласно акта осмотра от 05.04.2024 имеет трещины в фундаменте, сквозные трещины наружных стен, из коммуникаций на участке присутствует только эл.энергия.

Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Соответственно, на судебного пристава-исполнителя в чьем производстве находится исполнительное производство необходимо возложить обязанность принять результаты оценки объектов спорного недвижимого имущества в соответствии с заключением ООО «МВМ-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом признана достоверной рыночная стоимость недвижимого имущества, установленная заключением судебной экспертизы, постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, является незаконным. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки.

Установить оценку имущества должника на основании отчета ООО «МВМ-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ:

? доли земельного участка, общей площадью 659,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, для ведения садоводства, кадастровый № в размере 193 500 рублей;

? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, площадью 70 кв.м., кадастровый № в размере 488 000 рублей;

? доли нежилого сборно-разборного металлического здания по адресу: 

<

адрес>, площадью 16,2 кв.м. 32 000 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 обязанность принять результаты оценки в отношении объектов оценки установленные отчетом ООО «МВМ-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ: ? доли земельного участка, общей площадью 659,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, для ведения садоводства, кадастровый № в размере 193 500 рублей;

? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, площадью 70 кв.м., кадастровый № в размере 488 000 рублей;

? доли нежилого сборно-разборного металлического здания по адресу: 

<

адрес>, площадью 16,2 кв.м. 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова

Мотивированное решение изготовлено – 16.05.2024.