Дело № 12-20 Мировой судья Воликова И.В.

74MS0093-01-2024-007013-31

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Карталы 25 марта 2025 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием защитника Сарсенбаевой С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сарсенбаевой С.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ..., ранее не привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 05 минут, управлял автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта и поведением, не соответствующим обстановке. Находясь в помещении МО МВД России «Карталинский» по адресу: 

<

адрес> от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 15 минут, ИДПС полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе защитник Сарсенбаева С.К. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. В момент остановки транспортного средства ФИО2 не находился за управлением транспортного средства и сидел на пассажирском сидении, что подтверждается показаниями сотрудников ДПС о том, что за управлением находился ФИО4, и отражено в постановлении мирового судьи. У ФИО2 не было никакой необходимости переставлять транспортное средство от торгового центра на его стоянку, он действительно был в состоянии алкогольного опьянения, ключи от транспортного средства были у сотрудников ГАИ, которые отдали их ФИО2 со словами: «Поставь авто на стоянку». ФИО2, видя, что рядом не только сотрудники ГАИ, но и сотрудники полиции, не хотел скандала, побоявшись иной ответственности, послушался их и решил выполнить просьбу правоохранительных органов и переставить авто, сотрудники ГАИ целенаправленно, путем обмана, заставили ФИО2 сесть за руль. Помимо отсутствия видеосъемки управления ФИО2 автомобилем, отсутствуют свидетели, которые могли бы показать, что ФИО2 управлял транспортным средством. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи, в указанном случае видеосъемка была только в кабинете полиции, но не за управлением. Постановление мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ задним числом то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается постоянными звонками в аппарат мирового судьи. Не был дополнительно вызван свидетель- охранник торгового центра, не был допрошен второй сотрудник ГАИ ФИО5, не была запрошена видеозапись с камер торгового цента. Мировой судья дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрел, не исследовав полностью доказательств, что привело к нарушению гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту. Законность требований не установлена, не соблюден установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Сарсенбаеву С.К., поддержавшую доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника Сарсенбаевой С.К. подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-41), его копия вручена защитнику Сарсенбаевой С.К. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справочного листа дела об административном правонарушении, апелляционная жалоба защитника поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46), что подтверждается штампом мирового судьи о регистрации входящей корреспонденции. Таким образом, установленный для обжалования срок не пропущен.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

В соответствии с подп. «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 указаны признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5), которые в силу п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Указаны и основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии указанных выше признаков опьянения- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения или медицинскому работнику.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются: 

протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 30 минут, по адресу 

<

адрес>, ИДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 (л.д.3), согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 05 минут, по 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта, поведением, не соответствующим обстановке), ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 15 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Ответственность за это деяние предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе имеется подпись ФИО2, и его объяснения, которые выполнены нечитаемо;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа, по адресу: 

<

адрес> заместителем командира 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, с применением видеофиксации (л.д.4), согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 05 минут, на 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения- запахом алкоголя изо рта, поведением, не соответствующим обстановке, отстранен от управления транспортным средством; от подписи в протоколе ФИО2 отказался; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеофиксации, согласно которому ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, от прохождения освидетельствования отказался, подпись ФИО2 в акте отсутствует (л.д.5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленным ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 1, строение 4 заместителем командира 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, с применением видеофиксации (л.д.6), согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 15 минут, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе ФИО2 отказался.

Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции и отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к их содержанию. Все действия производились с применением видеозаписи. Видеозапись представлена в материалы дела об административном правонарушении, юридически значимые моменты и факты на видеозаписи запечатлены, они соответствуют составленным при производстве по делу процессуальным документам, в связи с чем видеозапись является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Также виновность ФИО2 подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО3, состоящего в должности заместителя командира 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, подтвердившего мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО5, около ТЦ «Фрегат» по 

<

адрес> в 

<

адрес> была остановлена машина марки «Ниссан», государственный регистрационный знак «№», за управлением которой находился ФИО4, находящийся под административным надзором, как ранее судимый. После остановки машины ФИО4 выбежал с водительского места и убежал, оставив машину заведенной. Находившийся в машине на переднем пассажирском сиденье мужчина, фамилию которого- ФИО2 они установили позже, вышел из машины, некоторое время походил по улице рядом с машиной, потом сел на водительское место и поехал по дороге вдоль ТЦ «Фрегат» по направлению к стоянке, расположенной за торговым центом, где и был ими остановлен. Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, он был приглашен в патрульную машину для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отказывался назвать свои данные, в связи с чем был доставлен в МО МВД России «Карталинский» в п. Локомотивный, где ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался, после чего в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

показаниями свидетеля ФИО6, состоящего в должности УУП МО МВД России «Карталинский», подтвердившего мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ему поступил звонок от дежурного по отделу полиции о том, что проживающий на его территории поднадзорный ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения вне места жительства и был замечен сотрудниками ДПС. Связавшись с сотрудниками ДПС, он подъехал к стоянке у ТЦ «Фрегат» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел на стоянке машину «Ниссан», которая была заведена, рядом находился мужчина, фамилию которого- ФИО2 он узнал позже. Потом увидел, что ФИО2 сел за управление машиной и поехал вдоль магазина «Фрегат» в сторону стоянки за зданием магазина, где и был остановлен ДПС.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, признанными достоверными. Данных, позволяющих усомниться в объективности указанных свидетелей, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялись ФИО2 при составлении протокола. Свои права ФИО2 реализовал в полном объеме, воспользовавшись помощью защитника при рассмотрении дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, заявляя ходатайства при рассмотрении дела у мирового судьи, обжаловав его решение. Нарушений прав, в том числе права на защиту, не допущено. 

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не находился за управлением транспортного средства и, будучи в состоянии опьянения, сел за руль и переставил машину на стоянку по просьбе сотрудников ГАИ, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, поскольку защитник Сарсенбаева С.К. ссылалась на них в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, были проверены мировым судьей в соответствии с требованиями административного законодательства и получили надлежащую оценку в постановлении об административном правонарушении. Мировой судья достаточно мотивировал свои выводы, а также то, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей ходатайство ФИО2 и его защитника Сарсенбаевой С.К. о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО7, являющегося охранником торгового цента, было удовлетворено, обязанность по обеспечению его явки в судебное заседание возложена на защитника Сарсенбаеву С.К., что следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что ею выполнено не было. Как следует из жалобы и выступления защитника в суде апелляционной инстанции, достаточных данных о свидетеле для вызова его мировым судьей самостоятельно защитник не привела. Ходатайства об истребовании видеозаписи с камер торгового центра материалы дела не содержат.

В тоже время отсутствие среди доказательств показаний указанных свидетелей и видеозаписей не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Ссылка в жалобе на то, что по делу не был дополнительно вызван и допрошен свидетель- охранник торгового центра, не был допрошен второй сотрудник ГАИ ФИО5, не была запрошена видеозапись с камер торгового цента, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ задним числом, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не понятен по смыслу и не обоснован, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что не соблюден установленный законом порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, являются несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы и позиции защитника в суде апелляционной инстанции, согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ только отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Наличие понятых или видеозаписи для удостоверения факта управления транспортным средством законом не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством при исследуемых обстоятельствах подтверждается иными доказательствами, изложенными выше.

Мировой судья достаточно мотивировал свои выводы, а также то, почему принял одни доказательства и отверг другие. Разделяю выводы мирового судьи, поскольку они объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами, сомневаться в достоверности которых, оснований нет. 

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, не имеется. Все заявленные ФИО2 и его защитниками ходатайства рассмотрены. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются правильными. 

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, поскольку защитник ссылалась на них в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Они были проверены мировым судьей в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в постановлении об административном правонарушении. 

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба заявителя не содержит. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствие с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО2, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, административную ответственность.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Сарсенбаевой С.К.- без удовлетворения.

Судья Никифорова Г.Г. 

Копия верна

Судья: Никифорова Г.Г.

Секретарь: Пантелейчук О.И.