Дело № 2-1525/18 06 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Я.А.,

При секретаре Александрове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив требования о взыскании в свою пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 52 886 рублей 55 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском в размере – 1 786 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент аварии был застрахован у истца по договору страхования транспортных средств ДСТ №***. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 191 419 рублей 75 копеек. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>. После проведения указанной выплаты к страховщику в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ССС №*** в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в соответствии с законом об ОСАГО с учетом износа в размере 138 533,20 рублей. 

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, сведений, свидетельствующих об уважительности причин неявки, просьб об отложении слушания дела не представил, истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при не явке истца.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, заявленные исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, составляющего два года и исчисляемого с даты ДТП, также пояснил, что размером заявленных исковых требований не согласен, от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

31.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент аварии был застрахован у истца по договору страхования транспортных средств ДСТ №***. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 191 419 рублей 75 копеек. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>. После проведения указанной выплаты к страховщику в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ССС №*** в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в соответствии с законом об ОСАГО с учетом износа в размере 138 533,20 рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Суд полагает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании экспертного заключения № 01735060 от 12.11.2015 года /л.д.30-42/, а не на основании счетов СТОА, поскольку такое заключение составлено экспертом, выплата же страхового возмещения по КАСКО на основании счетов СТОА в соответствии с условиями договора страхования не свидетельствует об обязанности ответчика возмещать ущерб на основании таких счетов, при наличии представленного в материалы дела заключения эксперта, содержащего соответствующие расчеты, при том, что счета таких расчетов не содержат /л.д. 41-42/. 

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ООО «Зетта Страхование» произвело оплату ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. С 622 ВВ 178 на СТОА по счетам, удовлетворению в порядке суброгации подлежит сумма возмещения вреда, определенная экспертом без учета износа в размере 144 170 рублей.

В соответствии со ст.7 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик возместил причиненный имуществу одного потерпевшего вред в размере 138 533 рубля 20 копеек.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части), положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО.

Определяя сумму фактически понесенного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд исходит из того, что ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично: с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 636 рублей 80 копеек/144 170,00 -138 533,20/.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, которой, по мнению ответчика, составляет 2 года, суд не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, ДТП имело место 31.07.2015 года. Исковое заявление подано в суд 03.05.2018 года /л.д.63/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение истца с настоящим исковым заявлением в суд состоялось в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности. Доводы ответчика основаны на неправильном понимании права, поскольку двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском, пропорционально удовлетворяемым требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167,193-199,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» 5 636 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 рублей, а всего 6 036 рублей 80 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья : 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2018 года.