УИД № 61RS0007-01-2019-002757-68

Дело № 2-1/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре Бархо С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности недействительной, действий поверенных незаконными, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая о том, что 03.10.2016 года нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 удостоверила вне помещения нотариальной конторы, по месту жительства ФИО5 в 

<

адрес>, доверенность №, номер по реестру нотариуса №, согласно которой ФИО5 уполномочил З. Л.И., ФИО3 правом на подписание исковых заявлений и предъявление их в суд. Ввиду болезни ФИО5 по его просьбе доверенность в присутствии нотариуса ФИО4 подписана ФИО6, о чем указано в доверенности. 

З. Л.И., действуя в качестве представителя истца ФИО5 подписала и подала 15.02.2018 года на основании доверенности от 03.10.2016 года № в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа № от 25.11.2013 года в размере 8 878 142 рубля. 

Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону 16.02.2018 года принят к производству иск ФИО5 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 25.11.2013 года, возбуждено гражданское дело.

Определением Ленинского районного судом г. Ростова-на-Дону от 20.09.2018 года по гражданскому делу № года произведена замена умершего ДД.ММ.ГГГГ года истца ФИО5 на его правопреемников ФИО7 и З. Л.И.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2019 года по гражданскому делу № года с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа в размере 4 094 214 рублей 68 копеек, в пользу З. Л.И. также взыскана задолженность по договору займа в размере 4 094 214 рублей 68 копеек.

ФИО1 в обоснование недействительности доверенности от 03.10.2016 года №, ссылается на положения ст. 166, 167, 177 ГК РФ указывает на то, что ФИО5 на момент оформления доверенности с помощью рукоприкладчика ФИО6, не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, в связи с чем отсутствовало волеизъявление ФИО5 на выдачу оспариваемой доверенности, что подтверждается заключением посмертной судебно-псхиатрической экспертизы ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № от 16.04.2019 года.

Истец ФИО1 просит суд в уточненной редакции иска, признать недействительной доверенность № от 03.10.2016 года, выданную от имени ФИО5 С. З. Л. И., ФИО3, удостоверенной нотариусом Роствоского-на-Дону нотариального округа ФИО4, зарегистрировано в реестре №, а также признать незаконными все действия поверенных ФИО2, ФИО3 по представлению интересов ФИО5, взыскать госпошлину в размере 300 рублей. (л.д. 5, 229 том1) 

Истец ФИО1 извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела СМС сообщением, в суд не явился, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В суде представитель ФИО1 по доверенности ФИО8, просил удовлетворить исковые требования, дал пояснения в суде аналогичные указанным в иске, дополнительных письменных пояснениях, указав о том, что оспариваемая доверенность нарушает права ФИО1 поскольку по итогам рассмотрения иска, подписанного на основании доверенности, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2019 года с ФИО1 взыскана задолженность, указанное решение оспаривается, не вступило в законную силу, производство по делу приостановлено до установления правопреемников, умершей ФИО7 Заявление З. Л.И. о пропуске срока исковой давности, ФИО1 полагает необоснованным, поскольку ФИО1 узнал о том, что ФИО5 не имеет возможности понимать значение своих действий только 20.05.2019 года, после ознакомления с материалами гражданского дела № года в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону при рассмотрении которого проводилась посмертная судебно-псхиатрической экспертиза ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № от 16.04.2019 года. (л.д. 195-196 том1).

Ответчики З. Л.И. и ФИО3, третье лицо рукоприкладчик ФИО6, извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд не явились, З. Л.И. и ФИО6 предоставили письменные пояснения по существу иска, просят отказать в удовлетворении требований, указывая, о том, что ФИО5 не мог подписать доверенность 03.10.2016 года, поскольку болела рука, З. Л.И. и ФИО6 подтвердили волеизъявление ФИО5 на выдачу спорной доверенности. 

В суде нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 пояснила суду о том, что доверенность № от 03.10.2016 года № удостоверена по месту жительства ФИО5 в 

<

адрес>, в редакции которая соответствовала волеизъявлению ФИО5 Доверенность от 03.10.2016 года изъята следователем по уголовному делу возбужденному в отношении неустановленного лица по ч.4 ст. 159 УК РФ, до настоящего времени доверенность не возвращена. Нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 извещена о рассмотрении дела, просила в письменном заявлении завершить рассмотрение дела в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда. 

В суде представитель ответчицы З. Л.И. по доверенности от 14.01.2019 года, по ордеру от 16.07.2019 года ФИО9 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие оснований предусмотренных ст. 166, 177 ГК РФ для оспаривания ФИО1 доверенности, поскольку ФИО1 не согласен с решением суда о взыскании с него суммы задолженности, порядок оспаривания которого установлен законом. Кроме этого, заявлено о пропуске срока давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ в один год, который исчисляется с 15.02.2018 года, когда принят иск ФИО5 к производству Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, в связи с чем такой срок истекает 15.02.2019 года, в то время как настоящий иск предъявлен ФИО1 14.06.2019 года, т.е. за пределами срока давности. Кроме этого, указано о том, ФИО1 в своих письменных пояснениях указывает об осведомленности о перенесенных ФИО5 16.09.2014 года, 01.01.2015 года, 01.05.2015 года инсультах, с этого периода времени, также возможно исчислять срок давности. (л.д. 168 том1, 115 том3; л.д. 210 том 1). В судебном заседании 10, 11 марта 2021 года представитель З. Л.И. по доверенности ФИО9 заявил о пропуске годичного срока давности предусмотренного ст. 181 ГК РФ, течение которого надлежит исчислять с даты вынесенного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону определения 13.03.2018 года о приостановлении производства по делу в связи со смертью ФИО5, до установления его правопреемников, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 14.06.2019 года, за пределами срока давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчиков З. Л.И. и ФИО3, третьих лиц рукоприкладчика ФИО6, нотариуса ФИО4, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 03.10.2016 года удостоверила вне помещения нотариальной конторы, по месту жительства ФИО5 в 

<

адрес>, доверенность №, номер по реестру нотариуса №, согласно которой ФИО5 уполномочил З. Л.И., ФИО3 в том числе, правом на подписание исковых заявлений и предъявление их в суд. Ввиду болезни ФИО5 по его просьбе доверенность в присутствии нотариуса ФИО4 подписана ФИО6, о чем указано в доверенности. (л.д.18-19 том1; л.д. 205 том2).

Как следует из содержания доверенности, нотариусом при ее совершении доверителю разъяснены положения статей 185 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание доверенности доверителю зачитано вслух, личность доверителя установлена, его дееспособность проверена, содержание доверенности соответствовало волеизъявлению лица, выдавшего доверенность.

В судебном заседании 17.02.2021 года нотариус ФИО4 сообщила суду о том, что 03.01.2016 года удостоверила доверенность №, номер по реестру нотариуса №, согласно которой ФИО5 уполномочил действовать в качестве его представителей З. Л.И. и ФИО3 Доверенность от имени ФИО5 подписана рукоприкладчиком ФИО6, волеизъявление ФИО5 на выдачу и подписание доверенности нотариус проверила. 

Судом установлено, что З. Л.И., действуя в качестве представителя истца ФИО5 подписала и подала 15.02.2018 года на основании доверенности от 03.10.2016 года № в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа № от 25.11.2013 года, суммы займа и процентов, всего 8 878 142 рубля. ( л.д.6-17 том1).

Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону 16.02.2018 года принят к производству иск ФИО5 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 25.11.2013 года, возбуждено гражданское дело.

Определением Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону от 20.09.2018 года по гражданскому делу № года произведена замена умершего ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО5 на его правопреемников ФИО7 и З. Л.И, о чем указано в решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2019 года.(л.д.24 том1).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2019 года по гражданскому делу № года с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа в размере 4 094 214 рублей 68 копеек, в пользу З. Л.И. также взыскана задолженность по договору займа в размере 4 094 214 рублей 68 копеек. (л.д. 145-151 том2). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.10.2020 года установлено что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому дело направлено в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для установления правопреемников. (л.д. 24-30 том1, 152-154 том2).

Судом установлено, изъятие страшим следователем ЛОВД СЧ ГУ МВД России по Ростовской области у нотариуса ФИО4 доверенности № от 03.10.2016 года № в рамках уголовного дела №, возбужденного 17.09.2018 года по ч.4 ст. 158 УК РФ, что следует из постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2019 года, протокола об изъятии от 25.01.2019 года. (л.д. 202-205 том2).

Уголовное дело №, возбужденно 17.09.2018 года по ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в период с 09.02.2015 года по 23.11.2017 года, используя имеющиеся доверенности, заведомо зная, что психическое состояние ФИО5 не позволяет последнему осознавать и руководить своими действиями, в том числе по распоряжению принадлежащим ему имуществом, произвело его отчуждение, причинив законным наследникам ФИО5 ущерб в особо крупном размере на сумму более 27 740 855, 40 рублей. 

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 28.09.2019 года уголовное дело № возбужденное по ч.4 ст. 158 УК РФ прекращено из-за отсутствия события преступления. В ходе предварительного следствия не установлено совершения З. Л.И., ФИО3 противоправных действий при оформлении сделок, при каждом нотариальном действии намерение ФИО5 на его совершение устанавливалось нотариусом. Следствием не установлено лиц, права которых могли быть нарушены, в результате совершения сделок, которые удостоверены нотариально. (л.д.116 том3).

В период рассмотрения настоящего гражданского дела З. Л.И. заявила о пропуске ФИО1 срока давности для обращения 14.06.2019 года в суд с иском об оспаривании доверенности от 03.10.2016 года №, указав о том, что ФИО1 являясь ответчиком по гражданскому делу, находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения иска, в том числе потому, что ФИО5 перенес инсульты 16.09.2014, 01.01.2015 года, 01.05.2015 года, в связи с чем ФИО1 ставил под сомнение волеизъявление ФИО5 на обращение 15.03.2018 года в суд с иском, а также на подписание доверенности. (л.д.210-214 том1).

Кроме этого, в судебном заседании 10, 11 марта 2021 года представитель З. Л.И. по доверенности ФИО9 заявил о пропуске годичного срока давности предусмотренного ст. 181 ГК РФ, течение которого надлежит исчислять с даты вынесенного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону определения 13.03.2018 года о приостановлении производства по делу в связи со смертью ФИО5, до установления его правопреемников, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 14.06.2019 года, за пределами срока давности. 

Обсуждая заявленные ФИО1 исковые требования, а также заявление З. Л.И. о пропуске срока давности, суд исходит из следующих положений закона. 

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 160 ГК РФ, и абз. 2 ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. (рукоприкладчик).Нотариус самостоятельно определяет, возможно ли подписание документов при совершении нотариального действия рукоприкладчиком, определяя для совершения определенного нотариального действия праводееспособность субъекта, за которого ставится подпись. В доверенности указываются причины, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Поскольку доверенности относятся к односторонней форме сделки, к ним в силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской от 15.04.2008 N 289-О-О заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Применительно к норме абз. 2 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Как предусмотрено п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, о недействительности которой заявлено по основаниям указанным в ч. 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой, в связи с чем срок давности для оспаривания такой сделки предусмотрен пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной доверенности, подписанной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания такой доверенности недействительной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь ответчиком по гражданскому делу, находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону знал о том, что иск от имени ФИО5 подписан З. Л.И. по доверенности от 03.10.2016 года №, поскольку представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 присутствовал в судебном заседании 13.03.2018 года, когда определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону производство по делу приостановлено, из-за смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 до установления его правопреемников. (л.д. 191 том2). Таким образом, суд делает вывод о том, что ФИО1 выражая несогласие со взысканием с него задолженности по договору займа по делу находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону и получив сведения о смерти ФИО5 имел возможность после 13.03.2018 года оспорить доверенность от 03.10.2016 года №. Таким образом, для ФИО1 срок установленный ч.2 ст. 181 ГК РФ - один год для предъявления иска о недействительности оспоримой сделки начинает исчисляться с 14.03.2018 года и истекает 14.03.2019 года. 

Однако настоящий иск предъявлен ФИО1 в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону - 14.06.2019 года, т.е. за пределами срока исковой давности установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Кроме этого, мотивируя требования об оспаривании доверенности от 03.10.2016 года №, ФИО1 ссылаясь на ч.2 ст. 166 ГК РФ обосновал нарушение своих прав, тем, что на основании спорной доверенности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону предъявлен иск о взыскании задолженности по договору займа, в то время как по договору займа № от 25.11.2015 года задолженности не существует, поскольку ФИО1 сумму займа он уже возвратил ФИО5 (л.д.4 том1). 

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

Суд, обсуждая исковые требования ФИО1, приходит к выводу о том, что на основании оспариваемой доверенности от 03.10.2016 года №, подписан иск о взыскании задолженности по договору займа, при рассмотрении которого постановлено решение Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону от 05.04.2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности, поскольку ФИО1 не доказал её отсутствие. 

Суд делает вывод о том, что оспариваемая доверенность позволила З. Л.И. реализовать процессуальное право ФИО5 на обращение за судебной защитой своих прав, однако, это не находится в причинно-следственной связи со взысканием с ФИО1 задолженности по договору займа, поскольку задолженность взыскана из-за того, что ФИО1 не доказал её отсутствие. 

В соответствии с подпунктом третьим пункта первого статьи 8 Гражданского кодекса, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказал наличие предусмотренных ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оспаривания доверенности, на оснвоании которой был подписан и подан иск в суд. 

Обстоятельства, влияющие на гражданские права ФИО1 установлены судебным актом (п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ), порядок оспаривания которого установлен законом, ФИО1 реализовал свое право на оспаривание решение суда. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы для исследования возможности ФИО5 понимать значение свих действий при оформлении спорной доверенности, поскольку суд установил отсутствие оснований предусмотренных ст. 79 ГПК РФ. Суд полагает о том, что экспертиза назначается только в случае необходимости установления юридически значимых обстоятельств для рассмотрения гражданского спора. Однако, при рассмотрении настоящего дела суд установил, пропуск ФИО1 срока давности, отсутствие обстоятельств предусмотренных ч.2 ст. 166 ГК РФ от которых производно право на оспаривание доверенности, поэтому назначение экспертизы суд признал нецелесообразным. 

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные ФИО1 письменные доказательств, копии, заключения посмертной судебно-псхиатрической экспертизы ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № от 16.04.2019 год, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУРО «Психоневрологического диспансера» №, которые содержат сведения о наличии у ФИО5 заболеваний, препятствующих способности понимать значение совершаемых действий, суд признает из неотносимыми доказательствами. (л.д. 39-75, 135 -165,том 1). 

Признавая указанные доказательства неотносимыми, суд исходит из того, что заключение № от 16.04.2019 год получено в рамках гражданского дела (2-46\19), по которому ФИО10 доказывал свои наследственные права после смерти ФИО5 и не оспаривал доверенность от 03.10.2016 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.10.2019 года отменено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2019 года(2-46\19), постановлено новое решение, которым ФИО10 отказано в удовлетворении требований об оспаривании завещания, доверенностей, договоров по отчуждению имущества ФИО5, а также в удовлетворении требований о признании права собственности на недвижимость в порядке наследования после смерти ФИО5 (л.д.1-57 том3). 

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.10.2019 года оставлено без изменения. (л.д.58 том3). 

Заключение № получено в рамках уголовного дела №, при этом постановлением следователя экспертам поставлены вопросы об определении способности ФИО5 понимать значение свих действий в период с 09.02.2015 года по февраль 2018 года в момент составления доверенностей и завещания ФИО5 Производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием события преступления. 

Таким образом, заключения посмертных судебно-психиатрических экспертиз на которые ссылается ФИО1 получены по иному гражданскому спору при участии иных сторон, а также по уголовному делу №, по которому изъята спорная доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО11 03.10.2016 года №, но противоправных, незаконных действий совершенных З. Л.И. ФИО3 или иными лицами, в том числе по обстоятельствам выдачи указанной доверенности не установлено, за отсутствием события преступления уголовное дело прекращено. Кроме этого, в заключениях посмертных судебно-психиатрических экспертиз №, № от 16.04.2019 год отсутствуют выводы о неспособности ФИО5 понимать значение своих действий 03.10.2016 года. 

Анализ установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом приведенных выше положений закона, позволяет суду сделать вывод о том, что 03.10.2016 года нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 удостоверила доверенность №, согласно которой ФИО5 уполномочил и делегировал свое право З. Л.И., ФИО3 в том числе на подписание исковых заявлений от его имени и предъявление их в суд, доверенность по форме и содержанию соответствует положениям п. 3 ст. 160 ГК РФ, и абз. 2 ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, незаконности действий З. Л.И. ФИО3 или иных лиц, при оформлении в том числе спорной доверенности не установлено, за отсутствием события преступления уголовное дело прекращено, учитывая что ФИО1 пропустил срок давности предусмотренных ч.1 ст. 181 ГК РФ, не является лицом, которое может оспаривать доверенность по основаниям ч. 2 ст. 166 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поэтому в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то оснований предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 16.03.2021 года.