УИД № 26RS0023-01-2025-005012-22

выделенный материал из дела № 2-3071/2025

Судья Мельникова Я.С. дело № 33-3-9245/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 декабря 2025 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконными действий, приказа об увольнении, приказов о применении к работнику дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, выплате заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в котором просил:

1) Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и его руководителя (представителя) ФИО2, связанные с необоснованным увольнением работника ФИО1 в период его временной нетрудоспособности, и установленным фактом нарушения положений ч. 6 ст. 81 и ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации;

2) Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», его руководителя (представителя) ФИО2 и его заместителя ФИО3, связанные с необоснованным привлечением работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»;

3) Согласно положениям ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации восстановить сроки для обжалования действий ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», его руководителя (представителя) ФИО2, а также его заместителя ФИО3 и начальника управления по работе с персоналом ФИО4, связанные с необоснованным привлечением работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности по приказам №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работникам», №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» и №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» и признать данные действия незаконными и необоснованными;

4) Признать незаконным и необоснованным приказ генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»;

5) Восстановить нарушенные трудовые права работника ФИО1, а именно:

- восстановить его на работе в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в прежней должности,

- снять с него всех необоснованно и незаконно наложенные дисциплинарные взыскания;

- взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» продолжения нарушения требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и обязании его незамедлительного устранить допущенные нарушения путем устранения из электронной трудовой книжки работника сведения о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также путем восстановления его на работе, предоставления ему возможности осуществлять свои трудовые функции в прежней должности и запрета его увольнения до разрешения спора по существу (л.д. 64-68).

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано (л.д. 69-73).

В частной жалобе истец ФИО1 с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» существенно нарушаются трудовые права работника ФИО1, что привело к его незаконному увольнению, а принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на восстановление и защиту его прав на период судебного разбирательства, что обеспечит баланс прав и законны интересов обеих сторон трудового спора. Просит определение суда в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 79-81).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

В период апелляционного разбирательства установлено, что на момент поступления настоящего дела в суд апелляционной инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконными действий, приказа об увольнении, приказов о применении к работнику дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, выплате заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда рассмотрено по существу и вынесено решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2025 года, согласно которому решено заявленные требования удовлетворить частично, а именно:

1) Признать незаконным приказ ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в отношении ФИО1 «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

2) Признать незаконным приказ ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в отношении ФИО1 «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

3) В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска являются, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

На основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Рассматривая заявленные требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО1 не представлено каких-либо данных, указывающих на то, что имеются объективные основания для обеспечения заявленного иска и что непринятия испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда, а заявленные обеспечительные меры по своей сути предрешают удовлетворение иска и приводят к дисбалансу прав участников судебного процесса, в связи с чем пришел к выводу о незаконности заявленных требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и отвечающими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обеспечения иска, а, как следствие, и для сохранения принятого вида обеспечения, является невозможность или затруднительность исполнения решения суда.

Исполнение судебного постановления, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Положения вышеуказанной статьи, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда, направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем, имея целью реальное и полное восстановление прав истца и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

Пересматривая обжалуемое определение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, из представленных материалов дела следует, что предметом заявленных истцом ФИО1 требований является оспаривание правомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец ФИО1 указал, что в сложившейся ситуации является целесообразным восстановить его трудовые права на период судебного разбирательства, а непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» решения суда в случае удовлетворения исковых требований и создать препятствия восстановления нарушенных трудовых прав работника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции солидарен с решением суда первой инстанции об отказе в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку отсутствуют основания полагать, что их непринятие может привести к невозможности исполнения в будущем решения суда в случае удовлетворения исковых требований о восстановлении трудовых прав работника ФИО1, в то время как испрашиваемые меры, по своей сути, являются результатом разрешения возникшего между сторонами трудового спора, который может быть разрешен только путем вынесения судебного решения (а не путем принятия обеспечительных мер).

Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета ответчику ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» продолжения нарушения требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и обязании его незамедлительного устранить допущенные нарушения путем устранения из электронной трудовой книжки работника сведения о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также путем восстановления его на работе, предоставления ему возможности осуществлять свои трудовые функции в прежней должности и запрета его увольнения до разрешения спора по существу направлено на фактическое предрешение заявленных исковых требований и их фактическое исполнение, в то время как трудовой спор фактически не разрешен, суд еще не дал правовой оценки действиям работодателя относительно процедуры увольнения работника, а их фактическое удовлетворение до вынесение итогового решения по существу спора нельзя признать правомерным.

Доводы частной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Следовательно, доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 139, 140, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья: