Дело № 2-2356/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г. Межгорье, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

с участием истца ФИО7,

ответчика БайД. Х.Д. и его представителя – ФИО8 (в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО7 к БайД. Х. Д. о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к БайД. Х.Д. о возмещении материального ущерба и просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 80000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу (включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости автомобиля, стоимость услуг эксперта, судебные издержки). В обоснование иска указав, что ... был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности имуществу, а именно: автомобилю марки ... г/н №..., 2018 года выпуска в кузове черного цвета. Материальный ущерб состоит в повреждении лако-красочного покрытия кузова автомобиля, в результате чего автомобиль утратил свою стоимость, и требует ремонтных работ по устранению дефектов. Вред имуществу нанесен быком коричневого окраса, принадлежащему БайД. Х.Д., который отпустил быка на вольный выпас по ... подошел к его автомобилю, припаркованному возле ... начал тереться об него, в результате чего нанес повреждения кузовной части автомобиля. Зная, что данный бык принадлежит БайД. Х.Д., он попытался с ним связаться, но безуспешно. О данном происшествии сообщил в полицию. Им была проведена независимая оценка для определения размера причиненного материального ущерба БГОО «ВОА», эксперт ФИО1 БайД. Х.Д. зная о происшедшем избегал личной встречи и звонков, но .... по телефонному звонку они с ним договорились о встрече, в результате чего решили договориться о решении вопроса «по свойски». В результате чего БайД. Х.Д. не отрицая своей вины в произошедшем написал письменную расписку, в которой обязался выплатить 38 000 рублей, из которой 30 000 рублей за ремонт автомобиля и 8000 оплата услуг эксперта в срок до .... Но своих обязательств не выполнил. 

В судебном заседании истец ФИО7 свои исковые требования полностью поддержал и пояснил аналогично вышеизложенному в иске. Пояснил, что именно бык ответчика причинил ущерб его автомобилю. Во время причинения ущерба, он сам находился во дворе ... видела, как бык терся об его автомашину и пошел от его автомашины. Также видели быка и другие соседи. Он потратил денежные средства на проведение экспертизы, поездки в город. Более того, у них в деревне имеется только 4 быка, один из которых БайД. Х.Д., а другой, поменьше принадлежит соседу ФИО9. Считает, что именно бык БайД. Х.Д. причинил ущерб его автомашине. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик БайД. Х.Д. в суде иск полностью не признал и пояснил, что ... его бык был на выпасе и не мог причинить ущерб автомашине истца. Кроме того, у жителя их ... также имеется бык такой же окраски, но поменьше. Более того, ФИО9 проживает в ..., т.е. там же где стояла автомашина истца. В деревне имеется всего 2 быка, его – побольше и ФИО9 – поменьше. Причиненный ущерб им не оспаривается. Расписку ФИО7 дал с целью того, чтобы тот отстал от него. Не считает себя виновным в причинении ущерба автомашине истца.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что ... около 17 час. 30 мин. он встречал с вольного выпаса свой скот и скот БайД. Х.Д., а именно быка. Встретив скот, он довел быка БайД. Х.Д. до его дома и завел в сарай, дверь сарая закрыл. По пути к дому, бык БайД. Х.Д. к автомашине ФИО7 не подходил и не терся об автомобиль. Также указал, что скот гулял не в деревне. Также в деревне имеется бык у ФИО9, который проживает по ..., бык точь-в-точь как бык БайД., только поменьше. Более того, бык, принадлежащий ФИО9 на выпас не ходит, гуляет отдельно, по деревне.

Выслушав доводы сторон, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО7 принадлежит на праве собственности автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ....

Согласно материалу проверки №... по сообщению ФИО7 о причинении технических повреждений его автомашине марки ... государственный регистрационный знак ..., зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по ГО ЗАТО г.Межгорье ..., была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ... около 17 часов 00 минут БайД. Х.Д. допустил вольный (свободный) выпас быка красно-пестрой масти без сопровождения в районе жилого ... г.Межгорье ... Центральный, за что постановлением Административной комиссии при Администрации ЗАТО ФИО10 от ... №... был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению, БайД. Х.Д. устно пояснил, что выпускает своего светло-коричневого быка на вольный выпас. Признает, что его бык оставил царапины на автомобиле, но хозяин автомобиля сам виноват, не надо в деревне оставлять машины без присмотра на дороге.

Согласно определению Административной комиссии при Администрации ЗАТО ФИО10 от ..., в вышеуказанном постановлении от ... №... была исправлена ошибка, допущенная административной комиссией в части изложенных показаний БайД. Х.Д., указав, что «при рассмотрении дела БайД. Х.Д. устно пояснил, что выпускает своего светло-коричневого быка на вольный выпас. Признаю, что мой бык гулял на ... (частный сектор), без сопровождения. В этом же районе по ... пасутся корова и бык той же масти Ш-вых».

Согласно телефонному сообщению от ... ФИО7, поступившему в ОМВД РФ по ГО ЗАТО г.Межгорье, бык поцарапал ... г/н №....

Согласно письменным объяснениям ФИО7 от ..., данных им при производстве по делу об административном правонарушении, ... в период времени с 11 часов до 20 часов его автомашина была припаркована на .... Около 17 часов ... – ФИО11 отгоняла быка от 1,5-2 лет коричневого окраса, принадлежащего БайД. Х., потому что бык терся об его машину своими рогами и повредил лакокрасочное покрытие машины. Однако он полицию не стал вызывать из – за малозначительных царапин. ... в 10 часов его супруга снова поехала на ... и примерно около 17 часов со слов ФИО6 стало известно, что вышеуказанный бык, принадлежащий БайД. снова подходил к его автомашине и снова оставил царапины на лакокрасочном покрытии, после чего он обратился в полицию.

Согласно фотоматериалам, на а/м ... г/н №... имеются следы от царапин.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от ..., данных ею при производстве по делу об административном правонарушении, ... она ездила на автомашине ... г/н №... к своим родственникам по адресу: РБ, г.Межгорье, ..., где припарковала автомашину. В вечернее время около 17 часов бык коричневого цвета царапал лакокрасочное покрытие автомашины. В первый день видела ее мать и прогнала быка, а во второй день ФИО6 отгоняла этого быка от машины. В результате чего их автомашина получила повреждения лакокрасочного покрытия. О чем она рассказала своему мужу ФИО7.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от ..., данных ею при производстве по делу об административном правонарушении, ... около 17 часов она вместе со своей сестрой ФИО5 проходила мимо ... и была свидетелем того, как бык коричневого цвета с элементами черного на голове рогами и телом терся об автомобиль ... в кузове черного цвета и ее сестра побежала и прогнала его от машины. Позже увидели царапины на лакокрасочном покрытии автомашины. На представленной фотографии, бык очень сильно похож на того быка которого отгоняла ее сестра.

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от ..., данных ею при производстве по делу об административном правонарушении, ... около 17 часов она с сестрой ФИО4 шли на дачу по адресу: РБ, г.Межгорье, ... и увидели как бык красного цвета ближе к темно коричневому цвету с темным цветом на голове находился около машина ... в кузове черного цвета рогами терся о кузов автомашины, она решила его прогнать. Позже представленный на обозрение бык, очень похож на быка, который нанес царапины на лакокрасочном покрытии .... Бык Ш-вых не наносил повреждений автомашине .... Также есть скот у Г-вых, который она плохо знает.

Согласно экспертному заключению №..., составленному экспертом ФИО1, автомобилю марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащем ФИО7 причинены механические повреждения в виде: дверь правая передняя: царапины в задней части; дверь правая задняя: многочисленные царапины; крыло правое заднее: царапины до слоя грунта; бампер задний: царапины до слоя грунта; дверь левая передняя: повреждение: царапины до слоя грунта; дверь левая задняя: неглубокая царапина. Этим же заключением установлен причиненный ущерб ТС марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащем ФИО7, согласно которому – величина утраты товарной стоимости АМТС составляет 37590 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составляет 30100 рублей.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении иска к виновному лицу о возмещении убытков истец должен доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого, по общему правилу, нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО7 не представлено убедительных и неопровержимых доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что ... его автомашине марки ... государственный регистрационный знак №... были причинены технические повреждения быком, принадлежащим ответчику БайД. Х.Д..

При этом суд не может положить в основу пояснения ФИО7 о том, что именно бык, принадлежащий БайД. Х.Д. причинил повреждения в виде царапин его автомашине ... государственный регистрационный знак №... ..., поскольку он сам прямым очевидцем данного факта не являлся. А из объяснений его супруги – ФИО3 также не усматривается, что она указывала на быка, принадлежащего БайД. Х.Д., как быка причинившего повреждения автомашине ... государственный регистрационный знак №... .... 

Суд также не может принять в качестве допустимых доказательств по делу и объяснения ФИО4 от ... и ФИО5 от ..., данных ими при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку из данных объяснений также не подтверждается факт повреждения ... автомашины ... в кузове черного цвета именно быком, принадлежащим БайД. Х.Д..

Более того, как показал в суде свидетель ФИО2 ... около 17 час. 30 мин. он встречал с вольного выпаса свой скот и быка БайД. Х.Д., которого он довел до дома последнего и завел в сарай, подтвердив, что бык к автомашине ФИО7 не подходил и не царапал ее. Также указал, что в деревне имеется бык у ФИО9, который проживает по ..., бык точь-в-точь как бык БайД., только поменьше.

Постановление Административной комиссии при Администрации ЗАТО ФИО10 от ... №... также не подтверждает факт того, что ... около 17 часов 00 минут бык, принадлежащий БайД. Х.Д., находившийся на вольном (свободном) выпасе без сопровождения в районе жилого ... г.Межгорье ... Центральный, причинил технические повреждения автомашине ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО7.

Представленная в материалы дела расписка БайД. Х.Д. о том, что он должен отдать 38000 рублей ФИО7 до ... не может быть принята судом в качестве доказательства по делу и положена в основу решения, поскольку из указанной расписки не усматривается, что она написана БайД. Х.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного автомашине ФИО7 ...

В судебном заседании истцом не доказано, что именно бык, принадлежащий ответчику БайД. Х.Д. ... причинил технические повреждения его автомашине ... государственный регистрационный знак №..., следовательно в исковых требованиях истца следует отказать в полном объеме, как заявленных необоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к БайД. Х. Д. о возмещении материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в ЗАТО г.Межгорье.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2019 года.

Судья: К. П. Нагимова