Дело № 2-2019/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация «ИНТЕРКОМ» заключило договор № на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> АО «Фирма «Культбытстрой», ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор уступки права требования № с ООО «Корпорация «ИНТЕРКОМ» по условиям которого приобрела право на получение в собственность однокомнатную 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительного характера, в связи с чем, истица обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам экспертов, стоимость устранения строительных недостатков составила сумму в размере 58 296,72 рублей. Истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить нарушение ее прав как потребителя, однако ответчик от ее исполнения уклонился, в связи с чем, обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права истица просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в сумме 58 296,72 рублей, неустойку в размере 19 237,92 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 по доверенности, заявленные исковые требования по иску поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал суду пояснения по существу требований. 

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ в отношении размера неустойки и штрафа, а также просила снизить сумму судебных расходов.

Третьи лица - ООО «КБС-Ремстрой», ООО СК «Система», ООО «КАПИТАЛСИТИ», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Корпорация «ИНТЕРКОМ» был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – однокомнатную 

<

адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 35,2 кв.м. (л.д. 7-9)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация «ИНТЕРКОМ» и ФИО1 было заключено соглашение уступки права требования объекта недвижимости с использованием заемных кредитных средств №, согласно которого ООО «Корпорация «ИНТЕРКОМ» уступило ФИО1 право требования к АО «Фирма «Культбытстрой» однокомнатной 

<

адрес> (строительный адрес) (л.д. 15-16). 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «Культбытстрой» передало ФИО1 в собственность 

<

адрес> (л.д. 23).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). 

После передачи квартиры в собственность ФИО1 были обнаружены строительные дефекты, в связи с чем, истец обратилась в экспертную организацию. 

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Про-Эксперт» (л.д.20-31), проведенная с участием истца следует, что в результате обследования квартиры по адресу: 

<

адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумму в размере 58 296,72 рублей, что подтверждается локально сметным расчетом.

Истец обратилась к АО «Фирма «Культбытстрой» с претензией по взысканию убытков, ДД.ММ.ГГГГ претензия была ответчиком получена, оставлена без удовлетворения. 

Суд, принимает заключение экспертизы представленной стороной истца по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения экспертизы, представленной стороной истца, которая подтвердила, факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве.

Сторона ответчика заключение экспертизы, представленной стороной истцов не оспаривала. 

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанное жилое помещение передано истцам застройщиком по акту приема-передачи с недостатками.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований. 

При этом суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Про-Эксперт», определившего стоимость устранения недостатков в сумме 58 296,72 рублей, поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, содержит ответы на поставленные вопросы, на основании обследования жилого помещения, при этом, качество выполненных работ проверено на соответствие СНиП, ГОСТ.

При указанных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора в суде, ответчик в добровольном порядке года выплатил истцу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 296,72 рублей, после предъявления иска в суд (копия платежного поручения приобщена к материалам дела), что также не оспаривалось стороной истца в суде. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, поскольку установлено нарушение прав истца, по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, следует взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58 296,72 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков, в пределах проведенной по делу судебной экспертизы, при этом в части взыскания суммы в размере 58 296,72 рублей считать требования потребителя исполненными в связи добровольностью удовлетворения требований истца ответчиком в ходе рассмотрения дела, что установлено судом. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой не может превышать 58 296,72 рублей. 

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств должником удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено. Таким образом, с учетом того, что ответчиком фактически исполнено требование истца о взыскании строительных недостатков в сумме 58296,72 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение обязательств). 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей. 

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При изложенных обстоятельствах, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом требования процессуального Закона, принципа разумности и достаточности, категории сложности дела, объема выполненной работы представителем, суд полагает взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей, которые документально подтверждены и относятся к рассмотрению данного спора. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов с ответчика в пользу истца на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку такая доверенность выдана не на конкретное дело и является общей.

Согласно п. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, АО «Фирма «Культбытстрой» были внесены денежные средства в сумме 58 296 руб. на счет УФК по Красноярскому краю (Управление судебного департамента в Красноярском крае), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, денежные средства в размере 58 296 руб., внесенные АО «Фирма «Культбытстрой» на счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае, которые подлежали бы выплате, подлежат возврату ФИО1 на основании п. 4 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 698.9 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» - удовлетворить. 

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 58 296,72 рублей, решение в части взыскания 58 296,72 рублей не приводить к принудительному исполнению, ввиду добровольности удовлетворения требований, неустойку в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, оплата экспертного исследования 25 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 698.9 рублей. 

Вернуть ФИО1 с расчетного счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае, перечисленные АО «Фирма «Культбытстрой» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов для устранения недостатков в сумме 58 296 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья: Н.В.Богдевич

Мотивированное решение принято судом 21 мая 2019 года. 

Судья Богдевич Н.В.