Дело №2-771/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

16 февраля 2018 года город Уфа РБ 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В., 

при секретаре судебного заседания - Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о взыскании платы по карте «Шоколад», неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о взыскании платы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года при заключении кредитного договора в АО МС Банк Рус, между ФИО1 и ООО «Ринг-М» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг «Vip-аssistance» (карта «Шоколад» №№). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил письменное заявление в ООО «Ринг-М» об отказе от договора оказание услуг «Vip-аssistance» (карта «Шоколад») и возврате платы по договору в течение 10 дней на счет (указаны реквизиты). Ответчик требования истца не исполнил. На основании изложенного РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 плату по карте «Шоколад» по договору оказания услуг «Vip-аssistance» (карта «Шоколад» №№) в размере 89 500 рублей, неустойку в размере 89 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации.

Представитель общественной организации ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания и отзыва на иск не представил.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ и статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии, извещенных надлежащим образом истца, ответчика и третьего лица с вынесением по данному делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (статья 1102 Гражданского кодекса РФ), и при несоблюдении добровольного порядка, указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ года при заключении кредитного договора в АО МС Банк Рус между ФИО1 и ООО «Ринг-М» был заключен договор публичной оферты об оказание услуг «Vip-аssistance» (карта «Шоколад»).

Из суммы кредита 89 500 рублей были списаны на оплату премии по указанному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, пунктом 19 индивидуальных условий кредитного договора. Услугами ООО «Ринг-М» ФИО1 не воспользовался.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил письменное заявление в ООО «Ринг-М» об отказе от договора на оказание услуг «Vip-аssistance» (карта «Шоколад») и возврате платы по договору в течение 10 дней на счет (указаны реквизиты). 

Требования истца ответчик не исполнил.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что в данном случае ФИО1 отказался от договора оказание услуг «Vip-аssistance», у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «Ринг-М» подлежит взысканию в пользу ФИО1 плата по указанному договору в размере в размере 89 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы за услугу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами. 

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности продавца в виде взыскания с последнего неустойки.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом того, что письменное заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, период неустойки составил 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ), размер этой неустойки с учётом уменьшения требований истцом составил 89 500 рублей (89500 рублей х 3% х 34 дня).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В случае удовлетворения судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 94 500 рублей (расчет: (89 500 рублей + 89 500 рублей + 10000 рублей) х 50 % = 94 500 рублей), из которого суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 47 250 рублей, (расчет: 94 500 рублей х 50 %), в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 47 250 рублей, (расчет: 94500 рублей х 50 %).

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 5 935 рублей - пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и 300 рублей – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1:

- плату по карте «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 89 500 рублей, 

- неустойку в размере 89 500 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 

- штраф в пользу потребителя в размере 47 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М»» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 47 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 935 рублей за требования материального характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Касимов А.В.