дело № 10-36/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ухта Республики Коми 18 июня 2018 года 

Ухтинский городского суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Дяченко В.Н.,

при секретаре ***

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ухта ***

адвоката ***, представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката *** в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи .... судебного участка г.Ухта Республики Коми от 

<

...> г., которым 

ФИО1 

осужден 

<

...> г. мировым судьей .... судебного участка г. Ухта по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи .... судебного участка г. Ухта от 

<

...> г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленным дням, не совершать административных правонарушений.

Согласно приговору ФИО1, в период с 

<

...> г. по 

<

...> г., находясь ...., на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинял физические страдания П. путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокатом ***, действующим в интересах осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор от 

<

...> г., производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления с признанием за последним права на реабилитацию, поскольку полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. В частности, адвокатом *** в жалобе указывается, что приговор мирового судьи основан лишь на предположениях, вина ФИО1 не доказана, так как потерпевшая П. и ее дочь М. оговорили ФИО1 из личных неприязненных отношений к нему, о чем было заявлено П. и ее дочерью в судебном заседании. Также адвокатом оспариваются показания свидетеля Д., являвшейся косвенным свидетелем по делу и знавшей об обстоятельствах применения насилия со стороны ФИО1 только со слов потерпевшей, в связи с чем мировой судья необоснованно, при наличии противоречивых показаний, положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, данных в ходе производства дознания, а следовательно, факт причинения ФИО1 физических страданий потерпевшей, достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу не подтверждается. В судебном заседании адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор предложил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, судом не допущено. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Вина осужденного, несмотря на полное отрицание им вины, подтверждается доказательствами, которые собраны по уголовному делу в соответствии с требованиями закона и которые мировой судья оценил в полном объеме. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

Данное уголовное дело, с учетом полного отрицания осужденным своей вины, было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Мировой судья, в совокупности исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признал ФИО1 виновным по фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Доводы осужденного и адвоката о том, что потерпевшая П. и свидетели обвинения М. и Д. в ходе производства дознания и в судебном заседании оговорили ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергаются последовательными, дополняющими друг друга показаниями указанных лиц, данных в стадии предварительного расследования, что в свою очередь согласуется с объективными данными, установленными судом по результатам исследования в судебном заседании письменных доказательств, которые мировой судья обоснованно положил в основу приговора. Изменение показаний в судебном заседании потерпевшей П. и М. обусловлено близкими отношениями с осужденным, проживающим совместно с ними и оказывающим длительное противоправное воздействие на П. и М., в связи с чем последующий отказ потерпевшей и свидетеля от ранее данных показаний обусловлен оказанием давления на указанных лиц со стороны ФИО1 с целью избежать привлечения к уголовной ответственности и наказанию. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей П. и М., данных при производстве дознания, где:

П. показала, что 

<

...> г. ФИО1, находясь дома, устроил скандал с потерпевшей и причинил последней не менее трех ударов в область головы и лица, причинив физическую боль, после чего 

<

...> г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с П., бросил шпингалет от двери туалета в сторону П., причинив ей физическую боль, после чего П. с дочерью ушли к соседке.

М. показала, что 

<

...> г. видела и слышала скандалы матери с сожителем, в ходе которых 

<

...> г. ФИО1 ударил П. несколько раз ладонью по лицу, а 

<

...> г. кинул в лицо ее матери шпингалет, который оцарапал П. руку, после чего П. с дочерью ушли к соседке, которой рассказали о случившемся. 

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять оглашенным в судебном заседании суда первой инстанции показаниям потерпевшей П. и свидетеля М. не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, в том числе подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу, в том числе копией журнала вызовов районной больницы, согласно которому зафиксированы факты обращения 

<

...> г. потерпевшей за медицинской помощью и наличия ушиба правой кисти, который П. нанес сожитель ФИО1 Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что М. в ходе дознания была допрошена в присутствие законного представителя и педагога, что исключает возможность оказания давления на данного свидетеля. 

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что 

<

...> г. ФИО1 постановлением мирового судьи .... судебного участка Республики Коми был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту совершения 

<

...> г. насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении малолетней ФИО2, то есть при аналогичных обстоятельствах, изложенных в ходе дознания свидетелем М. в своих показаниях по данному уголовному делу. 

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о допустимости полученных в ходе дознания показаний потерпевшей П. и свидетеля М., положив их показания в основу обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы адвоката в жалобе о недостоверности оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля Д., которая лично очевидцем преступления не являлась и могла заблуждаться относительно действий ФИО1, несостоятельны, поскольку Д. заинтересованным в исходе уголовного дела лицом не является, знакома с семьей П., с регулярными конфликтными ситуациями в семье потерпевшей и о поведении ФИО1 в быту, учитывая, что свидетелю стали известны подробности причинения П. физической боли со стороны ФИО1 непосредственно после произошедших событий от самой потерпевшей и ее дочери, что суд апелляционной инстанции расценивает как достоверную осведомленность свидетеля Д. об обстоятельствах совершенного осужденным преступления. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно оценки показаниям свидетелей Д. и М., данных в судебном заседании, которые признаны не соответствующими действительности, направленными на оказание содействия ФИО1 избежать привлечения к уголовной ответственности, поскольку эти показания опровергаются совокупностью других исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Д. и К., а также показаниями потерпевшей П. и свидетеля М., данных в ходе предварительного расследования, в связи с чем показания свидетелей Д., являющейся матерью ФИО1, и М., состоящего в дружеских отношениях с ФИО1, и не являющихся очевидцами инкриминируемого ФИО1 преступления, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Довод адвоката в жалобе о том, что насильственные действия осужденного ФИО1 путем нанесения побоев П. совершались каждый раз из личной неприязни и в ходе ссоры с потерпевшей и являлись реакцией на обоюдный конфликт, в связи с чем у ФИО1 отсутствовал умысел на истязание, необоснован и не соответствует установленным обстоятельствам уголовного дела, поскольку факты неоднократных побоев подтверждены в судебном заседании сведениями о заявлении П. в полицию, в котором та указала о желании привлечь ФИО1 за нанесение ей 

<

...> г. побоев, оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе являвшихся очевидцами примененного ФИО1 насилия к П., другими доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми. 

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 обоснован и мотивирован, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточных доказательствах, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации, вопреки утверждениям стороны защиты, не имеется. Данных, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все представленные доказательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 при постановлении мировым судьей приговора правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшие последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности ФИО1, 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно признал наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей обоснованно установлено наличие в действиях ФИО1 согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений. Суд апелляционной инстанции соглашается с исключением из отягчающего наказание осужденному обстоятельства, указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как установлено, что влияние на поведение ФИО1 в момент совершения преступления это существенно не оказало. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с видом и размером наказания, назначенного ФИО1 судом первой инстанции и не находит оснований для применения иного, более мягкого вида наказания чем лишение свободы на определенный срок, что в данном случае является справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости. С учетом обстоятельств и характера совершения преступления, категории тяжести и данных о личности виновного, его семейного и материального положения, мировым судьей обоснованно применены к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначено условное наказание за совершенное преступление, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.53.1, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для прекращения уголовного дела в виду примирения сторон согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, учитывая, что осужденный вновь совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи .... судебного участка г. Ухта Республики Коми от 

<

...> г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката *** без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Дяченко В.Н.