Дело № 2-1015/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

17 мая 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием прокурора 

Лобаненковой Л.А.

представителя истца - адвоката

Данилина Н.С.

ответчика

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просил взыскать в счет компенсации морального вреда 200000 руб., убытки в виде расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении административного дела в сумме 6000 руб.

Иск обоснован тем, что в результате ДТП, произошедшего 03.04.2016 по вине ответчика ФИО2, ей, ФИО3, ей были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия она длительное время находилась на лечении, ей требовался дополнительный уход и посторонняя помощь, нравственные страдания были связаны с переживаниями за состояние своего здоровья и трудностями его восстановления. 

Поэтому просила исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 12 400 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца - адвокат Данилин Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, однако указал, что размер компенсации морального вреда завышен. Вину в совершенном ДТП признал, после аварии он также находился на стационарном, а затем до 02.09.2016 года на амбулаторном лечении. При удовлетворении исковых требований просит учесть его материальное положение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Лобаненковой Л.А., полагавшей, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ст. 1079 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 апреля 2016 года в 20 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки « (данные изъяты)»,государственный регистрационный знак (номер), на проезжей части Владимирского шоссе, в районе дома № 30 г.Мурома, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) под управление водителя Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля « (данные изъяты) ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № 1504 от 25 ноября 2016 года у ФИО3, имели место: (данные изъяты). Имеющиеся телесные повреждения были причинены тупыми твердимы предметами или при ударе о таковые, возможно при ударах о выступающие части салона автомашины, и повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, поскольку вызвал кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2016 года по делу № 5-340/2016 года, который в силу ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате полученных травм истец ФИО3 длительное время находилась на лечении, долгое время не могла продолжать полноценный образ жизни, испытывала сильные физические боли и моральные страдания, психологический стресс от травм. 

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в результате виновных действий ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие и пострадало здоровье истца ФИО3 В период с момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время ответчик не предпринимал никаких попыток загладить причиненный вред.

Данные обстоятельства вызвали физические и нравственные страдания истца, следовательно, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, а также то, что он не предпринимал мер к заглаживанию вреда, причинённого истцу, суд находит разумным и справедливым с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных истицу, невозможности длительного времени ведения привычного образа жизни определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 150 000 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением ответчика. 

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из содержания приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Доказательств тяжелого имущественного положения (сведения об отсутствии недвижимого имущества, ценного движимого имущества (транспортных средств, денежных средств во вкладах), сведения о заработной плате ответчика) ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Данилина Н.С., который представлял ее интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в размере 5 000 руб. 

Поэтому с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения убытков 5 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Данилина Н.С. в размере 12 000 руб. (консультирование - 1000 руб., составление искового заявления - 3000 руб., представительство в суде - 8 000 руб.), что подтверждается квитанцией № 001190 от 31.03.2017 года. 

Принимая во внимание принятое по делу решение, а также объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд находит заявленный размер (12 000 руб.) соответствующим критерию разумности и соотносимости объему защищаемого права и подлежащим взысканию с ответчика в заявленном размере. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ) в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., в счет возмещения убытков 5 000 руб., а также в счет возмещения судебных издержек 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 300 руб. 

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года. 

Судья М.В. Петрухин