№2-124/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 27 мая 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Порецких О.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и материального ущерба в размере 32 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа находилась на улице возле своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, гуляя с мужем и собакой породы чихуахуа, по кличке «Арчи». К ее собаке подбежала собака породы «лабрадор» и схватила за спину, когда ее собака заскулила, «лабрадор» отпустил собаку и побежал, она в месте с мужем побежала за собакой, чтобы выяснить, кому она принадлежит. Собака пролезла через забор в дом номер 50 по этой же улице, в котором проживает ответчик ФИО2 Так же она подтвердила, что данная собака принадлежит ей. Позже они узнали, что собака породы «лабрадор» нанесла непоправимый вред здоровью ее питомца, вследствие чего, собака умерла. После чего, ее моральное состояние ухудшилось и это отразилось на ее грудном ребенке. Ввиду произошедшего ей пришлось обратиться в полицию, где было отказано в возбуждении уголовного дела. Собака представляет реальную угрозу для жизни и здоровья других собак и их владельцев. ФИО2 не занимается воспитанием собаки и очень безответственно обращается с амуницией (поводок, ошейник, намордник). Были неоднократные случаи нападения на других собак. Ответчик добровольно ей возместить моральный и материальный вред отказывается, в виду чего она была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в суме 15 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 17 000 рублей (л.д.4-5).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что не поддерживает требования о взыскании морального вреда, просит взыскать с ответчика только материальный ущерб в размере 17 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что у нее дома действительно содержится собака породы «лабрадор», но она находится в вольере и за забором. Об указанном истцом инциденте она узнала со слов ФИО1 Указала, что в с.Гремячье очень много бродячих собак, которые бегают по селу, ее собака не причиняла вред собаке истца. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1 п.5 ст.13 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Как следует из представленного договора купли-продажи собаки от 03.03.2017 года ФИО1 приобрела у ФИО5 собаку породы «чихуахуа», по кличке «Арчи» за 17 000 рублей (л.д.7-9).

Судом установлено, что 24.12.2019г. собаке истца породы «чихуахуа» были причинены повреждения. Супруг истца ФИО1 обратился к ответчику ФИО2, сказав, что ее собака покусала их собаку, и она должна выплатить им 20 тыс. рублей.

Из выписки истории болезни ветеринарной клиники ИП ФИО6 от 24.12.2019г. № 62740 следует, что осуществлен первичный приём собаки породы «чихуахуа», кличка «Арчи», мужского пола, возраст 2 года 19 дней, вес 2,3 кг, с клиническими признаками: 2 кусанные раны, пальпирующийся дефект ребер справа. Температура не измерялась, давления на бедренной артерии нет. По рентгену перелом двух ребер, в этом месте пневмоторакс. Утром состояние не изменилось, начались предсмертные судороги, пациент скончался (л.д.13).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2020г., 27.12.2019 в ОМВД России по Хохольскому району поступило заявление от гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в 

<

адрес>, которая просила принять меры к женщине по имени Инна, собака которой 24.12.2019 года примерно в 21 час возле ее домовладения покусала ее собаку. Принимая во внимание, что имелись достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, а также 306 УК РФ, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 за отсутствием состава преступления (л.д.11-12).

В судебном заседании ответчик ФИО2 отрицала, что именно ее собака покусала собаку, принадлежащую ФИО1, утверждала, что ее собака содержится в вольере и за забором. Об указанном истцом инциденте она узнала со слов ФИО1 Поскольку она любит животных, помогла ей.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ветеринарной клиники от 24.12.2019г. возраст собаки истца породы «чихуахуа» по кличке Арчи составляет 2 года 19 дней, тогда как договор купли-продажи собаки заключен 03.03.2017г., то есть до рождения собаки, вместе с тем, в указанном договоре содержится описание собаки в виде: пола, окраса, сведений об отсутствии клейма, прикуса, наличия клыков и резцов и др. В связи с чем, суд критически относится к представленным доказательствам. Кроме того, из представленной выписки не следует, что собаке истца были причинены повреждения собакой ответчика, от которых она скончалась, как и не указана причина смерти собаки (л.д.13).

Также истцом не был представлен суду ветеринарный паспорт собаки породы «чихуахуа», содержащий информацию о самом животном (кличка, дата рождения, порода, пол, окрас шерсти, особые приметы, например, клеймо, номер электронного чипа и т.д.), и его владельце (ФИО, адрес, контактный телефон), а также данные о проведенных вакцинациях и других профилактических мероприятиях, в частности отметки о дегельминтизации, репродукции и обработках от эктопаразитов и другие данные, в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 (ред. от 24.12.2019) «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе».

Согласно статье 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст.1064). 

Исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Установление вины причинителя ущерба является прерогативой суда, вина и противоправность поведения ответчика устанавливаются при оценке доказательств в их взаимосвязи и совокупности, с учетом достоверности, допустимости и относимости доказательств.

Показания истца о том, что она заметила, как черная собака схватила ее собаку, а затем убежала, не могут быть приняты судом в качестве объективных доказательств причинения ущерба собакой ответчика. Кроме того, как поясняла сама истец, все произошло в вечернее время, около 21.00 часа, то есть в темное время суток. Кроме того, истец ФИО1 не смогла представить суду каких-либо фотографий своей собаки, достоверно подтверждающих факт ее наличия и проживания вместе с ней.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт нападения собаки принадлежащей ФИО2 на собаку истца и причинение ей повреждений, повлекших смерть животного, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как и не было представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба, не имеется.

По требованию истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца со стороны ответчика не было установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 не поддержала требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 и просила их не рассматривать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального и материального ущерба в размере 32 000 рублей, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований сумма государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 32 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Надточиев С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2020г.