УИД 59RS0004-01-2025-000131-06

Дело № 2-1036/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО13 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития 

<

Адрес>» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что истцам на праве собственности принадлежит двухкомнатная 

<

Адрес>, общей площадью 44,30 кв.м., расположенная в 1 подъезде на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

Адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам. Строительство многоквартирного дома осуществляло АО «Корпорация развития 

<

Адрес>». В ходе эксплуатации жилого помещения истцами выявлен ряд недостатков, позволяющий говорить о ненадлежащем качестве объекта. Согласно заключению специалиста №, выполненному ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 433 454,90 руб. На основании изложенного, истцы просят взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу каждого истца стоимость расходов по устранению недостатков по 216 727,45 руб., компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по 15 000 руб., а также в пользу истца ФИО6 - расходы по оплате услуг специалиста в размере 50 000 руб. 

Определением суда от 17.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены администрация города Березники, ООО «Т.С.С.», ООО «ИнтерСтрой», ООО «Дом.59», ООО «ПЕРМАРХПРОЕКТ» (л.д.2). 

Истцы ФИО5, ФИО6, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, представитель истцов в суд не явились, в письменных ходатайствах просят провести судебное заседание без их участия, настаивая на удовлетворении заявленных требований, также указывая, что стоимость устранения недостатков подлежит взысканию в полном объеме, к разрешению спора Постановление Правительства № применению не подлежит, поскольку правоотношения возникли еще при строительстве дома, при заключении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия; расходы по оплате заключения специалиста подлежат взысканию также в полном объеме, так как стоимость строительно-технических экспертиз 50 000 руб. соответствует сложившимся расценкам на проведение подобного рода экспертиз в 

<

Адрес>, о чем указал суд кассационной инстанции в определениях 88-11409/2023, 88-14283/2023, 88-14184/2023, 88-14303/2023; расходы на оплату услуг представителя являются разумными, соответствуют объему проделанной представителем работы и расценкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом (л.д.152), в письменных возражениях указал о несогласии с заявленными требованиями, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемых в пользу истцов компенсации морального вреда, судебных расходов, приняв во внимание, в том числе принцип пропорциональности, предоставить отсрочку в части размера устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. В письменном отзыве, направленном суду ранее указал, что у ответчика имеются сомнения относительно верности выводов эксперта ФИО11, поскольку проектная документация и иная техническая документация по многоквартирному дому со стороны ИП ФИО11 не запрашивалась, в заключении не содержатся сведения о нарушении застройщиком условий договора и /или обязательных требований, специалистом описаны не влияющие на пригодность жилого помещения для использования по своему назначению недостатки отделочных работ: отклонение поверхности покрытия пола от плоскости, дефекты обоев, линолеума, местные неровности стен, дефекты окраски и плиточного покрытия, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования, иных элементов отделки, изделий и оборудования; также указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ общая сумма подлежащая взысканию с застройщика не может превышать трех процентов от цены договора (2 423 311,25 руб.), то есть 72 699,33 руб. (л.д.107-113). 

Представители третьих лиц в суд также не явились, о рассмотрении дела уведомлены в порядке, предусмотренном законом (л.д.143,149-152). 

ООО «ИнтерСтрой» направило в суд письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерСтрой» и АО «КРПК» заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству многоквартирных домов, в том числе дома по 

<

Адрес> бульвар, 

<

Адрес>; ДД.ММ.ГГГГ заказчик в одностороннем порядке уведомил генерального подрядчика о расторжении договора, договор расторгнут до момента начала основных отделочных работ; в ходе совместного с АО «КРПК» осмотра на объекте, сторонами подписаны закрывающие документы по объекту, недостатки квартиры истцов не были выявлены при совместном натуральном осмотре, соответственно не могут быть предъявлены к ООО «ИнтерСтрой» (л.д.129). 

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы возражений, пришел к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития 

<

Адрес>» (застройщик) и ФИО5, ФИО6, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (участники долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ с08.2-01-1057, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (л.д.7-16). 

Как следует из п. 3.3 Договора, объектом долевого строительства является 2-комнатная 

<

Адрес>, общей проектной площадью 44,30 кв.м., расположенная в 1 подъезде на 15 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес>, Строгановский бульвар. 

Как следует из п. 4.1 договора, цена договора составляет 2 423 311,25 руб.

В силу п. 5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п. 7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п. 7.6 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами указанного договора, подписан передаточный акт о приемке-передаче квартиры, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес>, Строгановский бульвар, 

<

Адрес>, состоящую из 2 комнат, находящуюся на 15 этаже многоквартирного дома, №, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 43,4 кв.м., жилой площадью 26,4 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме (л.д.17). 

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, на праве общей долевой собственности по ? доле являются ФИО5, ФИО6, их несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.20-21).

В период эксплуатации в квартире истцов обнаружены недостатки, в связи с чем для определения стоимости их устранения по заказу ФИО6 проведена экспертиза, по результатам заключения №, выполненного ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, Строгановский бульвар, 

<

Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 433 454,90 руб. (л.д.29-77). 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

Адрес> бульвар 

<

Адрес> края имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил, выявленные дефекты возникли в результате некачественно выполненных строительных работ, с отступлением строительных норм и правил, обнаруженные дефекты являются значительными и малозначительными, по характеру, устранимые, для устранения необходимо произвести комплекс ремонтно-строительных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы по устранению дефектов квартиры в размере 433 454,90 руб., расходы на экспертизу в размере 50 000 руб., которая получена АО «КРПК» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения (л.д.25-26).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым положить в основу решения суда выводы экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта являются мотивированными, основанными на визуальном осмотре квартиры, произведением всех необходимых замеров. Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Доказательств иной стоимости возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, учитывая выводы заключения специалиста ИП ФИО11 суд установил, что приобретенная истцами по договору участия в долевом строительстве квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истцы, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Отсутствие в передаточном акте от 07.07.2023 замечаний по качеству квартиры само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истцов, не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока. Также, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом конкретного договора долевого участия. 

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что имеющиеся недостатки не делают квартиру непригодной для проживания, для использования ее по своему назначению, поскольку потребитель вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. Доказательств, подтверждающих возражения ответчика о том, что качество объекта долевого строительства соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, и что недостатки отсутствовали, ответчиком не представлено. 

Таким образом, с АО «КРПК» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 433 454,90 руб. Поскольку квартира принадлежит ФИО5, ФИО6, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым, то с АО «КРПК» подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме по 216 727,45 руб. в пользу ФИО5 и ФИО6, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2

Доводы представителя ответчика о применении положений п. 4 ст. 10 № ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), где подлежащая взысканию с застройщика сумма устранения недостатков не может превышать 3% от цены договора, не приняты судом внимание в силу следующего.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации предусмотрено, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязанность по выплате стоимости устранения недостатков, учитывая получение ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ, возникла до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, доводы представителя ответчика о применении ч. 4 ст. 10 № ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ограничения размера взысканных сумм до 3% от цены договора участия в долевом строительстве не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки уплаты суммы в части размера недостатков до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно разъяснениям в абзаце 11 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. 

Учитывая изложенное, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку постановление Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) не предусматривает таких оснований. 

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывает положения ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ о том, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Факт нарушения прав истцов застройщиком установлен в судебном заседании. Учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий и, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца. 

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Как указано в ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 19.11.2024 между ФИО19 (заказчики) и ФИО18 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 19-11, в соответствии с которым заказчик приняла на себя обязательства изучить представленные заказчиками документы, составить претензию, исковое заявление, направить их сторонам и в суд, подготовить мнение о назначении по делу экспертизы, направить в суд, ознакомиться с результатами экспертизы, составить уточненное исковое заявление, направить его сторонам, нести почтовые расходы, представлять интересы в суде.

Стоимость услуг согласно п. 3 договора определена сторонами в сумме 30 000 руб., денежные средства получены ФИО8 в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактическую работу представителя истцов по делу: составление и подача искового заявления (л.д.4-6), составление претензии (л.д.25), мнения о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.80, 137), обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истцов за юридической помощью. С учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Истцами в обоснование расходов на оплату услуг оценки представлены экспертное заключение, договор на проведение экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО7, акт на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. 

Данные расходы суд признает обоснованными, подлежащими возмещению в пользу истца ФИО4 за счет ответчика в полном объеме, учитывая, что несение указанных расходов являлось необходимым в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для исследования состояния имущества, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, возмещаются в полном объеме и снижению не подлежат. Оснований для применения принципа пропорциональности к расходам по досудебной оценке не имеется, поскольку заявленные истцами требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 336,37 руб. (13 336,37 руб. – по требованию имущественного характера и 3 000 руб. по требованию неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Корпорация развития 

<

Адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства на устранение недостатков в размере 216 727,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития 

<

Адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № №), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства на устранение недостатков в размере 216 727,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития 

<

Адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 

<

***>) в бюджет государственную пошлину в размере 16 336,37 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.