Дело № 1-40/2024

УИД 18RS0027-01-2024-000144-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ува Удмуртской Республики 22 февраля 2024 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шкляева С.В., 

при секретаре судебного заседания Кардаш Ж.Г.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Увинского района Удмуртской Республики Сысоева Н.Ю., помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Чиркова И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Зворыгиной З.Р., представившей удостоверение № 1107 и ордер № 1042 от 15.01.2024 года,

представителя потерпевшего ***2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ***, судимой:

- 16 мая 2023 года *** по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом Потребительского общества «*** КООП» *** от 29 мая 2023 года, ФИО1 принята на должность заведующей магазином «Товары повседневного спроса» *** Потребительского общества «*** КООП», расположенного по адресу: ***. 

В соответствии с трудовым договором *** от 29 мая 2023 года, заключенным между Потребительским обществом «*** КООП» (далее ПО «*** КООП») в лице председателя Совета ***3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, ФИО1 принята на должность заведующей магазином «Товары повседневного спроса» д*** Потребительского общества «*** КООП», расположенного по адресу: ***. 

В соответствии с трудовым договором № 17-2023 от 29 мая 2023 года ФИО1 была обязана: 

- Предоставлять достоверную информацию о своем профессиональном образовании, трудовых навыках и опыте (п. 2.2.1);

- Добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором (п. 2.2.2);

- Соблюдать Правила внутреннего распорядка (п. 2.2.3);

- Соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (п. 2.2.4);

- Соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 2.2.5);

- Бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников (п. 5.2.6);

- Незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя (п. 5.2.7);

- Возмещать причиненный Работодателю ущерб, в том числе при подписании Работником договора о коллективной (бригадной) или индивидуальной материальной ответственности, в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (п. 5.2.8);

- обязуется выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 5.2.9).

В соответствии с договором об индивидуальной материальной ответственности от 29 мая 2023 года, заключенным между ПО «*** КООП» в лице председателя Совета ***3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, ФИО1 принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1). 

Несмотря на это, ФИО1 вышеуказанные возложенные на нее должностные обязанности исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего из корыстной заинтересованности совершила умышленное преступление - присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества, принадлежащего ПО «*** КООП».

Так, в период с 29 мая 2023 года по 13 сентября 2023 года у ФИО1, имеющей доступ к денежным средствам и материальным ценностям ПО «*** КООП», находящейся на своем рабочем месте, в магазине «Товары повседневного спроса» ПО «*** КООП», расположенном по адресу: ***, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего Потребительскому обществу «*** КООП», вверенного ей, путем извлечения наличных денежных средств из кассы магазина «Товары повседневного спроса» Потребительского общества «*** КООП», расположенного по вышеуказанному адресу. 

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств ПО «*** КООП», в целях введения в заблуждение сотрудников ПО «*** КООП», ФИО1, являясь заведующей магазином «Товары повседневного спроса» ПО «*** КООП», расположенном по адресу: ***, неся всю полноту ответственности за сохранность и эффективное использование вверенного ей имущества ПО «*** КООП», руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий в период с 29 мая 2023 года по 13 сентября 2023 года в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте, в помещении магазина «Товары повседневного спроса» ПО «*** КООП», расположенном по адресу: ***, имея доступ к кассовому аппарату ПО «*** КООП», расположенному в вышеуказанном магазине, из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, извлекла из кассы вышеуказанного магазина денежные средства от продажи товарно-материальных ценностей на общую сумму 155 719 рублей 50 копеек, принадлежащие ПО «*** КООП», тем самым присвоив их в указанной сумме.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ПО «*** КООП» материальный ущерб на общую сумму 155 719 рублей 50 копеек.

Совершая с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества ПО «*** КООП» с использованием своего служебного положения, ФИО1 осознавала преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ПО «*** КООП» и желала этого из корыстных побуждений.

Подсудимая ФИО1 вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, между тем просила переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 180-182, 194-195) и подтвержденных ею в ходе судебного следствия, следует, что в период с 29 мая 2023 года по 12 октября 2023 года она была трудоустроена в магазине «Товары повседневного спроса», расположенном по адресу: ***. В магазине осуществляется реализации, как продовольственной продукции, так и промышленной. 29 мая 2023 года она была принята на должность заведующей магазином с индивидуальной материальной ответственностью. Этого же числа 29 мая 2023 года между ПО «*** КООП» в лице председателя Совета ***3 и ей были заключены трудовой договор ***. Также этого же числа договор заключен о полной индивидуальной материальной ответственности. Она была ознакомлена с должностной инструкцией заведующего магазина ПО «*** КООП», об ознакомлении с которой 29 мая 2023 года она расписалась, получила один экземпляр должностной инструкции на руки. При трудоустройстве, в данном магазине была проведена инвентаризация товаров, то есть 29 мая 2023 года она приняла товар магазина с инвентаризацией по ведомости. Продавала товар в магазине она сама, можно сказать, она была и заведующей и продавцом «в одном лице». Её график работы: шесть через один, то есть один выходной - это воскресенье, с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, в субботу с 09 асов 00 минут по 14 часов 00 минут. Работа её заключалась в том, что при получении денежных средств, в связи с продажей товара в вышеуказанном магазине, каждые 10 дней она отчитывалась о данных финансовых операциях в бухгалтерию ПО «*** КООП», где осуществляли проверку предоставленной ею финансовой документации, вносились сведения бухгалтерами в электронную программу, к которой доступа у неё не было. Она ежедневно должна была передавать вырученные от продаж в магазине денежные средства водителю, который привозил товар на реализацию в данный магазин, обычно это было в утреннее время. Она должна была составлять накладную в двух экземплярах, из которых один экземпляр - для продавца (заведующей) для приобщения к финансовому отчету, второй - в кассу бухгалтерии с денежными средствами. В накладной должны были обязательно поставлены подписи продавца (заведующей) магазина и водителя, отражена общая сумма выручки, номинал купюр и их количество. Когда денежные средства поступают в кассу, её возвращается приходно-кассовый ордер и корешок от него для приобщения в финансовый отчет. В один из дней июня 2023 года, в период с 10 июня 2023 года по 20 июня 2023 года в рабочий промежуток времени, когда находилась в магазине на рабочем месте решила, что будет брать денежные средства наличные из кассы для личных нужд и небольшими суммами, чтобы не было заметно. Так, с 10 июня 2023 года в некоторые дни до 12 июля 2023 года, а также после и до прекращения действия трудового договора, она брала с кассы магазина денежные средства в небольших суммах. Так, в период её трудоустройства проводилась внеплановая инвентаризация товара в магазине два раза, так как в бухгалтерии установили, что она передает не все суммы дохода магазина от продажи товара им. Так, она забирала наличные денежные средства с кассы, в каких суммах именно каждый раз на тот момент, она не может сказать, хотела брать понемногу, чтобы не было заметно, для личных нужд, что и делала. Доступ к кассе магазина был только у неё, иных продавцов не было. После проведенной первой внеплановой инвентаризации 12 июля 2023 года, была установлена недостача и, 13 июля 2023 года между ПО «*** КООП» в лице председателя Совета ***3 и ей было составлено соглашение о возмещении ущерба в размере 129 033 рубля 52 копейки сроком до 15 августа 2023 года. Несмотря на проведенную первую инвентаризацию внеплановую 12 июля 2023 года, она все равно понемногу брала денежные средства с кассы магазина, надеясь, что не обратят внимания на недостачу, так как уже возвращала недостачу в кассу. Кроме того, после заключенного вышеуказанного соглашения она частично погашала сумму недостачи в кассу бухгалтерии ПО «*** КООП», вносила денежные средства: 13 июля 2023 года - 18 291 рубль 00 копеек, 27 июля 2023 года - 4 000 рублей 00 копеек, 15 августа 2023 года - 13 038 рублей 00 копеек, 28 августа 2023 года - 2 000 рублей 00 копеек, 29 августа 2023 года - 2 000 рублей 00 копеек, 12 сентября 2023 года - 5 000 рублей 00 копеек. Затем, что не поступали доходы от магазина в кассу бухгалтерии, снова была проведена 13 сентября 2023 года внеплановая инвентаризация, была выявлена недостача на сумму 134 259 рублей 73 копейки. Она сказала снова руководству, что брала сама для личных целей. В последующем она частично погасила недостачу: 14 сентября 2023 года - 13 172 рубля 00 копеек, 20 сентября 2023 года - 10 000 рублей 00 копеек, 27 сентября 2023 года - 4 000 рублей 00 копеек. На настоящий момент, денежные средства она потратила полностью, на личные нужды. О том, что совершаю хищение денежных средств, принадлежащих ПО «Селты КООП», на рабочем месте в магазине «ТПС» ПО «*** КООП» по адресу: ***, она понимала, но посчитала не заметят пропажи данных денежных средств. Она раскаивается в содеянном. Вину свою признает в полном объеме.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемой (л.д. 187-188) и подтвержденных ею в ходе судебного следствия, следует, что из кассы она брала в магазине денежные средства ежедневно небольшими суммами от 500 рублей, то есть брала столько – сколько ей было необходимо на личные нужды, в связи с финансовым положением, для приобретения товаров для детей. Заработная плата ей начислялась около 17 000 рублей, данной суммы ей не хватало на приобретение необходимого. Она была ознакомлена следователем в присутствии защитника со справкой о сумме недостачи в магазине, она составляла 155 719 рублей 50 копеек. С данной суммой она согласна, подтверждает, что взяла из кассы магазина именно эту сумму. Вину признает, раскаивается. После последней проведенной ревизии ПО «*** КООП» денежные средства из кассы магазина до момента расторжения договора, она не брала.

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего и свидетелей, огласив показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная представитель потерпевшего ***2 суду показала, что с 2021 года работает в ПО «*** КООП». 29.05.2023 года ФИО1 принята на работу в должности заведующей магазином по адресу: ***. С ФИО1 заключался трудовой договор, договор о материальной ответственности, была ознакомлена с должностной инструкцией и должностными обязанностями, под роспись. Кроме ФИО1 в магазине никто не работал. Через какое-то время от бухгалтера Свидетель №1 узнали, что с магазина не поступает выручка, либо с опозданием на несколько дней. В связи с этим в июле 2023 года была проведена инвентаризация в ходе которой была выявлена недостача в сумме 117 тысяч рублей. С ФИО1 была проведена беседа. В ходе беседы она пояснила, что были долги населения и её долги. ФИО1 призналась, что выручку она не сдавала, либо сдавала с опозданием, часть выручки она брала себе. Пообещала, что такого больше не повториться, часть недостачи ей была погашена. Но потом повторилось тоже самое. Снова не стала поступать выручка в кассу. 15.09.2023 была проведена 2 инвентаризация, была выявлена недостача на 134 тысячи рублей, так же часть суммы была погашена. В октябре 2023 года ФИО1 уволилась по собственному желанию. По данным экспертизы была выявлена недостача в размере 155719,50 рублей, из которых 71501 рубль ФИО1 погасила. Магазин находиться на удалении, касса ПО находится в ***. У водителя есть обязанность забирать выручку магазина. Заведующая магазином должна составлять накладную, в которой указывается сумма выручки, ставятся подписи продавца магазина и водителя, заполняется накладная в двух экземплярах, один экземпляр остается у заведующей магазином, который она прикладывает в отчет, а второй экземпляр с денежными средствами передается водителю, который обязан передать эту выручку в кассу. Случаев, что водитель оставлял выручку, не было, это можно легко отследить. Если бы деньги не поступили, ФИО1 бы забила тревогу. Это отслеживает бухгалтер по рознице, она это видит из её отчетов. Когда заведующий магазином сдает отчет, бухгалтер розницы все проверяет, ведет сверку. Если бы деньги не были сданы водителем, бухгалтер бы все увидела. ФИО1 призналась, что берет деньги из кассы.

Допрошенная свидетель Свидетель №1 суду показал, что с 2021 г. работает бухгалтером ПО «*** КООП». в *** имеется магазин. ФИО1 работала в магазине с 29 мая 2023 г. по 19 октября 2023 г. За время работы ФИО1, с июня-июля 2023 года были выявлены недостачи. По этому поводу Свидетель №1 доложила руководству. В любом магазине стоит касса, Свидетель №1 могла зайти и посмотреть, сколько денег она отбила по терминалу и сколько денег у неё прошло наличными. Когда ФИО1 сдавала отчеты Свидетель №1 эти суммы смотрела и получалось так, что она отчет заполняла верно, а денег в кассе не было, она их не сдавала. Было проведено две инвентаризации, в ходе которых были выявлены недостачи на суммы 117 тысяч рублей и 138 тысяч рублей. По итогам ревизии Свидетель №1 составляла сличительные акты, ведомости. С суммами недостачи ФИО1 согласилась. Наличные денежные средства входят в отчет, который составляла ФИО1

Допрошенная свидетель Свидетель №2 суду показала, что с 2021 года работает ревизором в ПО «*** КООП». В их организации есть магазин, расположенный в ***, в магазине продаются продовольственные и продуктовые товары. В данном магазине ФИО1 работала с мая 2023 года по октябрь 2023 года. За время работы ФИО1 Свидетель №2 проводила ревизию более одного раза. По итогам ревизий у ФИО1 были выявлены недостачи, в первом случае недостача была 117 тысяч рублей, во втором случае недостача была 134 тысячи рублей. По итогам ревизии были составлены документы, все документы завизированы, в них отражено сколько денежных средств фактически сдано и сколько недостает. ФИО1 в них расписалась, с суммой недостачи согласилась. Во вторую ревизию ФИО1 сообщила Свидетель №2, что брала денежные средства.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ***12 (л.д. 165-167) в виду неявки последнего в судебное заседание, следует, что осуществляет погрузку на складе в ***, затем примерно в 9.00 ч. выезжает в деревни: ***. Затем приезжал в магазин, расположенный в ***, разгружал товар, приемку осуществляла заведующая магазином ФИО1. По накладной заведующей ФИО1 проверялся товар, который он привозил. Товара для этого магазина было не много. Молочную продукцию, у которой вышел срок годности или испорчена упаковка, он по накладной забирал из магазина на переработку в пекарню. Денежные средства у ФИО1 из магазина в *** он забирал примерно 3 раза, сумма была примерно около 3000 рублей за 1 раз в период времени с 05 октября 2023 года до 12 октября 2023 года. Денежные средства он забирал по накладной. ФИО1 выписывала 2 экземпляра накладных: один экземпляр оставался у нее с его подписью и прикладывался к отчету, а второй экземпляр с ее подписью он забирал с собой для того, чтобы сдать денежные средства в кассу. В накладной указывалась сумма денежных средств, которые он забирал у заведующей и 2 подписи его, как водителя и заведующей магазина. Далее накладные он сдавал в бухгалтерию, где в путевке делалась отметка, что денежные средства сданы в кассу. В кассу от заведующей ФИО1 он сдавал денежные средства около 3 раз, на какую сумму точно не помнит, каждый раз суммы были разные, примерно около 3000 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ***13 (л.д. 168-170) в виду неявки последнего в судебное заседание, следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 171-172) в виду неявки последнего в судебное заседание, следует, что с 2021 года он работает в ПО «*** КООП» водителем. Забирал ли он денежные средства и сколько раз у ФИО1 из магазина в *** не помнит. Как выглядит ФИО1 не помнит Поставку товара в магазины не осуществлял. С заведующими магазинами он не контактирует.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением ***2 от 05 октября 2023 года, согласно которого просит привлечь к ответственности гражданку ФИО1, которая являясь продавцом магазина ***, принадлежащего ПО «*** КООП», совершила недостачу в размере 274 000 рублей 00 копеек. (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2023 года, в ходе которого по адресу: ***, осмотрен кабинет бухгалтерии ПО «*** КООП».В ходе ОМП изъяты вещественные доказательства. (л.д. 10-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2023 года, в ходе которого по адресу: ***, осмотрено здание магазина «Товары повседневного спроса» ПО «*** КООП». В ходе ОМП вещественных доказательств не изымалось. (л.д. 21-23);

- протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2023 года, в ходе которого в кабинете № 23 Межмуниципального отдела МВД России «***», расположенном по адресу: ***, осмотрены вещественные доказательства. (л.д. 25-27);

- справкой об исследовании документов в отношении потребительного общества «*** КООП» (ПО «*** КООП» ИНН 

<

***>) от 02 ноября 2023 года, согласно которой сумма недостачи товарно-материальных ценностей в принадлежащем ПО «*** КООП» магазине, расположенном по адресу: ***, за период с 29 мая 2023 года по 13 сентября 2023 года составляет 155 719 рублей 50 копеек. (л.д. 74-80);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 14 октября 2023 года, согласно которого подозреваемая ***14 пояснила, что свою вину в присвоении денежных средств из магазина ПО «*** КООП» *** признает в полном объеме, на основании положений ст. 51 Конституции РФ от проведения проверки показаний на месте отказалась. (л.д. 183-186);

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, мотивируя свою позицию тем, что квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Мотивы, по которым государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, подробно приведены им в прениях и являются убедительными.

Между тем квалифицирующий признак, предложенный органами предварительного расследования "с использованием своего служебного положения" противоречит закону и установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

По смыслу закона, необходимым условием для квалификации преступного деяния как совершенного должностным лицом, с использованием своего служебного положения, является использование этим лицом для совершения хищения возложенных на него определенных служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, то есть особые возможности по службе должны быть использованы именно как способ обращения имущества в свою пользу (при присвоении).

При этом одно лишь наличие у такого лица служебных полномочий организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера не влечет за собой во всех случаях присвоения им вверенного ему имущества квалификацию содеянного по признаку "с использованием своего служебного положения".

Из содержания исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств не следует, что в процессе хищения вверенного ей имущества, принадлежащего ПО «*** КООП», ФИО1 использовала именно те служебные полномочия, которыми она была наделена, как завидущая магазином, а лишь забирала денежные средства с кассы магазина, которые должна была передать водителю.

Переквалификация действий ФИО1 на менее тяжкое преступление право подсудимой на защиту не нарушает, поскольку обстоятельства инкриминируемого ей преступления не изменяются, его положение этим не ухудшается.

Защитник подсудимой адвокат Зворыгина З.Р. выразила согласие с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подзащитной, просила назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Давая оценку показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протокола допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены с участием защитника, с разъяснением подозреваемой и обвиняемой всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оценивая показания представителя потерпевшего ***2 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ***13, ***16, данными в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением им всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

В процессе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимой, как и оснований для оговора последними подсудимой ФИО1

Сумма похищенного ФИО1 имущества, которое было вверено ей, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания инвентаризационными описями, товарно-денежными отчетами, товарными отчетами, а также показаниями представителя потерпевшего. Размер причиненного преступлением ущерба не оспаривался подсудимой ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного следствия.

По мнению суда, действия ФИО1 носили оконченный характер, так как умысел последней, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, был доведен ею до конца, объективная сторона, инкриминируемого подсудимой преступления выполнена полностью.

Устанавливая форму вины подсудимой, суд исходит из сведений о психическом здоровье подсудимой, показаний подсудимой, свидетельствующих о том, что она осознавала обстоятельства происходящего, и приходит к выводу, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желала их наступления. Таким образом, преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.

Суд, на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершенного ею преступления, принимая во внимание поведение подсудимой в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последней, которая на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать ФИО1 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами: положительную характеристику по месту жительства, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья данного ребенка, имеющего ряд хронических заболеваний. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Объяснения ФИО1 от 02.11.2023 года содержащие информацию о совершении ею инкриминируемого преступления, при условии вынесения органами предварительного расследования постановления о возбуждении уголовного дела 04.11.2023 года, суд считает добровольным сообщением лица о совершенном ею преступлении и признает указанные объяснения ФИО1 явкой с повинной.

Наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, суд так же признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершила преступное деяние, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последней возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 за совершенное преступление, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания.

Одновременно с этим, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом; учитывая смягчающие наказания обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства, учитывая её поведение в ходе предварительного расследования и в суде суд, считает необходимым условное осуждение ФИО1 по приговору *** от 16.05.2023 года сохранить и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 53.1 УК РФ.

Ввиду назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимой меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Рассматривая в порядке ст.1064 ГК РФ гражданский иск о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного материального вреда представителя потерпевшего ***2 к подсудимой ФИО1 на сумму 84 218,50 руб., учитывая признание исковых требований подсудимой ФИО1, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме:

- взыскать в пользу ПО «*** КООП» с подсудимой ФИО1 денежные средства в сумме 84 218,50 руб.;

Постановлением судьи *** от 27.12.2023 года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: холодильник марки «Midea» модели «MRF 519 SFNBE1» бежевого цвета; духовой шкаф марки «GEFEST» черного цвета; телевизор цветного изображения марки «VESTEL» модели «VR37TS-1445» серебристого цвета.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым сохранить арест до окончания исполнительного производства.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296 -298, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого обязать осужденную ФИО1:

- в течении 20 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, 

- являться два раза в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган,

Меру пресечения осужденной ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ПО «*** КООП» ***2 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного имущественного ущерба удовлетворить:

- взыскать в пользу ПО «*** КООП» с ФИО1 денежные средства в сумме 84 218,50 руб.

Арест, наложенный постановлением *** от 27 декабря 2023 г., на холодильник марки «Midea» модели «MRF 519 SFNBE1» бежевого цвета; духовой шкаф марки «GEFEST» черного цвета; телевизор цветного изображения марки «VESTEL» модели «VR37TS-1445» серебристого цвета в пределах 84 218,50 руб. сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска в пользу ПО «*** КООП».

Приговор *** от 16 мая 2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию трудового договора № 17-2023 от 29.05.2023 г. на 1 л.; копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности на 1 л.; копию должностной инструкции заведующей магазина на 3 л. - хранить при уголовном деле; 

- распоряжение № 22 от 29.05.2023 г. на 1 л., подписку от 29.05.2023 г. на 1 л.; инвентаризационную опись № 22 от 29.05.2023 г. на 25 л.; сличительную ведомость от 29.05.2023 г. на 1 л.; товарно-денежный отчет за период с 29.05. по 31.05.2023 г. на 12 л.; товарный отчет за период с 01.06. по 30.06.2023 г. на 8 л.; товарно-денежный отчет за период с 01.06. по 07.06.2023 г. на 37 л.; товарно-денежный отчет за период с 08.06. по 16.06.2023 г. на 60 л.; товарно-денежный отчет за период с 17.06. по 23.06.2023 г. на 56 л.; товарно-денежный отчет за период с 24.06 по 30.06.2023 г. на 42 л.; товарный отчет за период с 01.07.2023 г. по 31.07.2023 г. на 8 л.; товарно-денежный отчет за период с 01.07. по 09.07.2023 г. на 41 л.; товарно-денежный отчет за период с 10.07. по 12.07. 2023 г. на 19 л.; товарно-денежный отчет за период с 13.07. по 14.07.2023 г. на 19 л.; товарно-денежный отчет за период с 15.07. по 23.07.2023 г. на 44 л.; товарно-денежный отчет за период с 24.07. по 31.07.2023 г. на 46 л.; товарный отчет за период с 01.08.2023 г. по 31.08.2023 г. на 8 л.; товарно-денежный отчет за период 01.08. по 07.08.2023 г. на 45 л.; товарно-денежный отчет за период с 08.08 по 15.08.2023 г. на 50 л.; товарно-денежный отчет за период с 16.08. по 23.08.2023 г. на 47 л.; товарно-денежный отчет за период с 24.08. по 31.03.2023 г. на 47 л.; товарный отчет за период 08.09.2023 г. по 13.09.2023 г. на 2 л.; товарно-денежный отчет за период с 01.09. по 07.09.2023 г. на 28 л.; товарно-денежный отчет за период с 08.09 по 13.09.2023 г. на 24 л.; распоряжение № 28 от 12.07.2023 г. на 1 л.; подписку от 12.07.2023 г. на 1 л.; инвентаризационную опись № 28 от 12.07.2023 г. на 27 л.; объяснительную от 13.07.2023 г. на 1 л.; детализацию чека на 4 л.; чеки за период с 01.06.-12.07.2023 г. на 7 л.; брак м-на *** от 12.07.2023 г. на 3 л.; расчет естественной убыли товаров на 8 л.; товарно-денежный отчет за 12.07.2023 г. на 3 л.; сличительную ведомость на 3 л.; распоряжение № 39 от 13.09.2023 г. на 1 л.; подписку от 13.09.2023 г. на 3 л.; инвентаризационную опись № 39 от 13.09.2023 г. на 26 л.; расчет естественной убыли товаров на 8 л.; товарно-денежный отчет за 13.09.2023 г. на 3л.; сличительную ведомость на 13.07.2023 г. на 1 л.; расчет Поршур на 3 л. - вернуть ПО «*** КООП».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор.

Судья С.В. Шкляев