Дело № 2-2526/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.

при секретаре Коткиной Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

18 декабря 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о выделе 1/2 доли дома в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением.

Мотивирует свои требования тем, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Собственником второй половины дома является ФИО4 Фактически в доме проживает ФИО4

У нее сложились неприязненные отношения, разрешить путем мирного урегулирования вопрос о порядке пользования жилым помещением не представляется возможным. На данный момент она вынуждена проживать в одной из надворных построек – летней кухне.

Согласно ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Дом состоит из двух коридоров 7,7 м.кв. и 6 м.кв., четырех жилых комнат 7,2 м.кв., 18,6 м.кв., 8,6 м.кв. и 13,9 м.кв., кухни 15,6 м.кв., ванной комнаты 6,6 м.кв., кладовой 1,8 м.кв.

Считает целесообразным определить ей в пользование жилые комнаты 13,9 м.кв. и 7,2 м.кв., ФИО4 определить в пользование жилые комнаты 18,6 м.кв., 8,6 м.кв. Два коридора, кладовую, кухню и ванную комнату определить в общее владение и пользование.

На основании изложенного просит определить ФИО1 в пользование жилые комнаты 13,9 м.кв. и 7,2 м.кв. Определить ФИО4 в пользование жилые комнаты 18,6 м.кв., 8,6 м.кв.. Помещения общего пользования: два коридора, кладовую, кухню и ванную комнату в общее владение и пользование.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском о выделе 1/2 доли дома в натуре, указывая на то, он и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в которой ему и ФИО3 принадлежит по 1/2 доли.

Согласно договору дарения от 24 апреля 2017 года, заключенного между ним и ФИО3, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 51,9 кв.м., таким образом, каждому из собственников принадлежит по 25,95 кв.м. площади спорного жилого дома, что составляет по 1/2 доли в праве.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, поскольку, после смерти матери у них с сестрой возникли неприязненные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Им предприняты попытки по достижению соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли.

Выдел принадлежащей ему доли и раздел имущества предложено было произвести следующим образом: ФИО3 отделить помещения № 8 (8,6 кв.м.), № 7 (7,2 кв.м.), и часть помещения № 6 (10,15 кв.м.), с проведением соответствующих работ по перепланировке и реконструкции спорного жилого дома, оставшиеся помещения № 1, 2, 3, 4, 5, частично 6, и 9 отделить ему, с проведением соответствующих работ по перепланировке и реконструкции жилого дома.

Однако согласие с ФИО3 по указанному вопросу достигнуто не было.

Просит выделить в натуре ему – ФИО2 ФИО14 его долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> путем отделения ФИО3 помещения № 8 (8,6 кв.м.), № (7,2 кв.м.), и часть помещения № 6 (10,15 кв.м.), с проведением соответствующих работ по перепланировке и реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставшиеся помещения № 1, 2, 3, 4, 5, частично 6, и 9 отделить ему, ФИО2 ФИО16 с проведением соответствующих работ по перепланировки и реконструкции жилого дома (л.д. 43-44).

Истец-ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством направления СМС-сообщения по номеру, указанному в расписке о согласии на СМС-извещение (л.д. 25, 68). Ранее, в судебном заседании 17.11.2017г. пояснила суду, что с рождения проживала в доме по 

<

адрес> с мамой и братьями. Жили в доме и строили летнюю кухню. Мама и она ушли жить в летнюю кухню. ФИО2 в доме проживает с семьей. Кухня из двух комнат, в одной комнате печь. Там они проживали с матерью, до ее смерти. Сейчас она там проживает. К кухне пристроены с одной стороны баня, с другой стороны гараж. Она живет в нечеловеческих условиях, без электричества, его отключил ответчик, утверждая, что она не платит за электроэнергию. Просила установить порядок пользования домом, определить ей 2 комнаты: спальню 13,9 квадратных метров и другую комнату 7,2 квадратных метра, установить порядок пользования кухней. Оставить ответчику зал 18,6 квадратных метров, комнату 8,6 квадратных метров, кухню и коридор оставить в общем пользовании. Встречные исковые требования не признала. Пояснила, что пусть ответчик обустраивает ей отдельный вход. Настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.01.2017 года сроком на один год (л.д.20-21), поддержал требования истца, встречные исковые требования считает необоснованными. Поддержал доводы, изложенные в возражении на иск. Считает, что заключение специалиста о выделе доли в натуре, представленной ФИО4, не может быть принято судом, так как оно сделано на основании неактуальных данных. В настоящее время площадь жилого дома составляет не 51,9 м.кв., а 86 м.кв. В данном жилом помещении была произведена реконструкция, то есть на месте старого жилого дома, по документам которого было представлено заключение, возник другой объект недвижимости с иными техническими характеристиками.

В п. 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость. При этом ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (в ред. от 28.11.2011) определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Следовательно, законодательство определяет реконструкцию как изменение существующего объекта. Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 31.05.2001 N 120 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности. Согласно п. 15 Правил изменения об объектах вносятся в реестровые карточки установленной формы на основе сведений технического паспорта. Информация об изменениях характеристик объекта (в том числе местоположение объекта (адрес) - административный район, населенный пункт, улица, переулок и т.д., номер дома (номер строения, корпуса), общая площадь объекта) направляется в центральное федеральное управление в установленном порядке. Объекту с измененными характеристиками присваивается реестровый номер. При этом за объектом сохраняется первоначальный инвентарный номер. После прекращения существования объекта в регистрационной книге делается отметка об исключении его из реестра на основании документов инвентарного дела. Следовательно, изменение параметров объекта, в частности его площади, свидетельствует об изменении существующего объекта, признании его вновь созданным недвижимым имуществом, право собственности, на которое подлежит государственной регистрации. Соглашение между сторонами как участниками общей долевой собственности по поводу государственной регистрации жилого дома по адресу: г. Белове, 

<

адрес> с учетом изменения указанного объекта в результате возведения жилой пристройки не достигнуто, государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества сторонами не была произведена. С учетом несоответствия фактической площади здания, площади, указанной в правоустанавливающих документах, а также площади, указанной в техническом паспорте, используемом специалистом для выдачи заключения о возможности выдела доли в натуре, выдел доли в натуре невозможен ввиду отсутствия в качестве объекта права реально существующего жилого дома. Существующий объект недвижимости по техническим характеристикам не соответствует правоустанавливающим документам (л.д. 72-74).

Ответчик-истец ФИО4 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в доме проживал с 6 лет. Это был дом прабабушки и дедушки. Было два входа. Потом стала жить мама и братья. Братья разъехались, сейчас умерли. В доме стали проживать мама, он и сестра. Потом в дом пришла жить его жена и ребенок. Дом старой постройки, он все перестраивал. В 1997 году начали строить времянку, мама сказала, она уйдет, сестра замуж выйдет, а он будет за ней присматривать. В этой постройке мама и сестра жили 20 лет. Дом был холодный, фундамента не было. Он своими силами перестроил дом. Во второй половине дома жил его дядя, потом он выкупил у него его половину и все перестроил, в доме стал один вход. Огородом пользовались вместе с мамой, погребом, Туалетом на улице, баней. Потом он оборудовал туалет и ванну в доме. После смерти матери сестра подала в суд, стала претендовать на дом, который он полностью перестроил. Считает, что совместное проживание в доме невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений. Возможно переоборудование дома, выдел в натуре части жилого дома и оборудование отдельного входа как было раньше. Затраты на переустройство готов нести пополам с ответчиком.

Представитель ответчика-истца ФИО4 – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности, выданной 09.03.2017г., сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Указывает на то, что совместное проживание невозможно из-за неприязненных отношений. Мировое соглашение, заключенное между сторонами, ФИО2 выполнено, ключи от дома переданы. При этом возможен раздел жилого дома в натуре соразмерно доле ответчика в праве собственности с оборудованием отдельного входа. Указывает, что согласно разъяснений Пленума площадь, которая не оформлена, не может быть разделена. При этом материальное положение и доводы об отсутствии денежных средств не имеют значения, поскольку собственник несет бремя содержания имущества. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п. 10 названного постановления затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В судебном заседании установлено, что согласно договору дарения от 24.04.2017 года ФИО4 подарил ФИО3 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, жилой площадью 51,9 кв. м (л.д.9).

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 03.05.2017 года частный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 51,9 кв.м., 1953 года постройки, на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях (1/2 доля в праве): ФИО3 ФИО17, ФИО2 ФИО18 (л.д. 6-7).

Таким образом, согласно правоустанавливающих документов стороны являются собственниками в равных долях жилого дома площадью 51,9 кв. м или по 25,95 кв. м каждый.

Из технического заключения № 57 от 25 сентября 2017 года ООО «Институт «Сибстройпроект общая площадь жилого дома, согласно техническому паспорту БТИ от 01.07.1984 года составляет 51,9 кв.м. Перепланировка жилого дома, с целью выделения 1/2 доли в натуре и оборудование изолированного жилого помещения, соответствует нормативным требованиям, так как 1/2 доля жилого дома составляет 51,9*1/2=25,95 кв.м. Для выделения 1/2 доли достаточно отделить помещения № 8 (8,6 кв.м.), № 7 (7,2 кв.м.) и часть помещения № 6 (10,15кв.м.). все выделяемые помещения соответствуют требованиям СП 54.133330.2011»Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 пункту 5.3, пункту 5.3а и пункту 5.7.

Для выделения 1/2 части дома в натуре в равных долях следует произвести работы по перепланировке и реконструкции дома: демонтаж отопления и системы электроснабжения в выделяемой части дома; устройство печного очага с дымоходом в выделяемой части дома; устройство системы электроснабжения в выделяемой части дома; закладка дверных проёмов между помещениями № 9 и № 8, № 4 и № 7; устройство дверных проёмов между помещениями № 6 и № 7, № 7 и № 8; устройство системы канализации с выгребной ямой; устройство водоснабжения в выделяемой части дома; демонтаж оконного блока в помещении № 6; устройство оконного проема в помещении № 6 в выделяемой части дома; устройство капитальной шумоизолирующей стены между отдельными квартирами; устройство крыльца для отдельного входа в выделяемой части дома; устройство санузла с вентиляцией в выделяемой части дома; устройство оконного проема в помещении № 8; сделать текущий ремонт внутри отдельных квартир после перепланировки (штукатурка, оклейка обоями или окраска, штукатурка и покраска потолка); ремонт фасада; установка оконных блоков ПВХ; установка входной двери; установка межкомнатных дверей; установка санитарных приборов; ремонт покрытия пола; устройство крыльца; устройство капитальной стены в помещении № 6 на расстоянии 3,46 м. от капитальной стены дома. 

Затраты по выполнению работ по реконструкции и перепланировке дома в связи с выделением 1/2 доли несут собственники в равных долях (л.д. 47-48).

К заключению приложен поэтажный план жилого дома по данным на 01.07.1984г. (л.д. 49), поэтажный план дома на дату 23.05.2012г., с планом выделения части дома, и разделения его на 2 отдельные квартиры (л.д. 51).

Таким образом, заключение о выделе доли в размере, согласно правоустанавливающих документов, сделано с учетом фактического состояния жилого дома на момент раздела. Ранее дом имел два отдельных входа, но в дальнейшем был перестроен. Ответчиком по встречному иску не представлены иные доказательства раздела жилого дома, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, требование об определении порядка пользования общим имуществом зависит о того, возможен ли раздел имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдел из него доли. 

В судебном заседании из пояснений сторон, пояснений свидетелей ФИО7, ФИО8 установлено, что совместное проживание истца и ответчика в спорном жилом помещении невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений. При этом суду предоставлены доказательства того, что возможен раздел жилого дома в натуре, что позволяет суду сделать вывод об удовлетворении встречного искового требования. Поскольку требование о разделе жилого дома в натуре обоснованно и подлежит удовлетворению, не имеется оснований для удовлетворения иска об определении порядка пользования спорным жилым домом. 

Суду не представлены сведения о размере затрат по выполнению работ по реконструкции и перепланировке дома, поэтому не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что у ФИО3 отсутствуют необходимые для этого средства. При этом в судебном заседании ФИО3 поясняла, что имеет постоянную работу и получает заработную плату, иждивенцев не имеет. Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие освободить ее от несения расходов по проведению работ, связанных с переоборудованием жилого дома, суду не представлены.

Не могут быть приняты судом и доводы о том, что следует определить доли исходя из фактической площади жилого дома, поскольку согласно правоустанавливающих документов право собственности участников долевой собственности определено на жилой дом площадью 51,9 кв. м. Стороны не заявили требования о признании права собственности на существующий жилой дом. Выделение ФИО3 ее доли в натуре соответствует ее доле в праве собственности, в связи с чем не нарушает ее права, отвечает интересам сторон, поскольку тем самым становится возможным пользование жилым домом и истцом, и ответчиком. 

Таким образом, поскольку судом установлено, что возможен выдел доли участника долевой собственности в общем имуществе в натуре, встречное исковое требование ФИО4 подлежит удовлетворению. В удовлетворении иска ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО21 к ФИО3 ФИО22 о выделе 1/2 доли дома в натуре удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО2 ФИО23 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> - помещения № 1, 2, 3, 4, 5, частично 6 и 9, путем выделения ФИО3 ФИО24 помещений № 8 (8,6 кв.м.), № 7 (7,2 кв.м.) и часть помещения № 6 (10,15 кв.м.) согласно техническому заключению № 57 от 25.09.2017г. ООО «Институт «Сибстройпроект» с возложением затрат по выполнению работ по реконструкции и перепланировке дома на собственников в равных долях. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 23.12.2017 года.

Судья (подпись) Гавричкова М.Т.