КОПИЯ

Дело № 2-66/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 20 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Мустафе оглы о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее - СПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что ХХ месяца ХХХХ года по адресу: 

<

--хх--> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 5series, г/н ХХ, под управлением ГРБ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО, и автомобиля ВАЗ-21074, г/н ХХ, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Ущерб, причиненный и выплаченный СПАО собственнику застрахованного автомобиля BMW 5series ГРБ, составил 66730,38 рубля. 

В связи с этим представитель СПАО просил взыскать с ФИО1 как непосредственного причинителя вреда в порядке суброгации 66730,38 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2201,92 рубля.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.6-8, 97, 99, 122-125).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, ХХ месяца ХХХХ года по адресу: 

<

--хх-->2, произошло ДТП с участием автомобиля BMW 5series, г/н ХХ, под управлением ГРБ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО по договору КАСКО, и автомобиля ВАЗ-21074, г/н ХХ, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована (л.д.22). 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший положения п.8.1 ПДД, что следует из дела об административном правонарушении (л.д.88-94).

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что в столкновении транспортных средств и, соответственно, причинении ущерба, виновен ФИО1, при этом его виновные действия находятся в непосредственной причинной связи с событием ДТП.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в нарушение п.8.1 ПДД, предусматривающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ГРБ с причинением его транспортному средству механических повреждений. 

Указанные обстоятельства следуют из объяснений ГРБ, указавшего, что водитель ФИО1 не уступил ему дорогу, выезжая с прилегающей территории; схемы и справки ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений самого ФИО1, в которых он не оспаривал допущенное нарушение (л.д.88-94). Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях ГРБ по делу не установлено. При таких обстоятельствах суд признает доказанной вину водителя ФИО1 в произошедшем ДТП и считает ее равной 100%.

Как следует из оценки, произведенной ООО «Ник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 66730,38 рубля (л.д.100-121). Указанное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки ущерба им не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Выводы эксперта последовательны, обоснованны, и судом под сомнение не ставятся как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие сравнительный анализ и необходимые вычисления; согласуются с иными доказательствами по делу; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Характер отраженных в заключении повреждений автомобиля соответствует конкретной дорожной ситуации, имевшей место при столкновении указанных автомобилей.

При указанных обстоятельствах заключение ООО«Ник» берется судом за основу как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного ответчиком.

Платежным поручением от ХХ месяца ХХХХ года СПАО перечислило в адрес ГРБ 66730,38 рубля (л.д.19).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, выплаченного ГРБ, составила 66730,38 рубля, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы в пользу истца с непосредственного причинителя вреда ФИО1 как с лица, нарушившего права и законные интересы пострадавшей стороны, не застраховавшего свою гражданскую ответственность и не оспаривающего указанные выше обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ХХ месяца ХХХХ года, заключенному между СПАО и ООО «БКГ», по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с ХХ месяца ХХХХ года, производится оплата в размере 3500 рублей, которые включают в себя 1500 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2000 рублей за направление иска в суд и отслеживание информации о судебном деле (л.д.42-43, 55-66). 

Поскольку юридическое лицо может вести дела в суде через представителя, которым вправе выступать любое лицо, отвечающее требованиям ст.49 ГПК РФ, иск подготовлен к рассмотрению судом представителем СПАО по доверенности ООО «БКГ», статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховой компании представителю, не входящему в штат страховой компании, суд, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 2201,92 рубля (л.д.9), подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ОсмановаСамдархана Мустафы оглы в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 66730 (шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2201(две тысячи двести один) рубль 92 копейки, судебные издержки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, всего взыскать 72432 рублей (семьдесят две тысячи четыреста тридцать два) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь П.И.Бобылкова.