Дело № 1-273/2019 (42RS0013-01-2019-001687-40)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 08 июля 2019 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.

защитника Андросова В.С. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16 марта 2019 года около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь у школы-лицея № по 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, обратил в свою пользу, найденную им на тротуаре около школы банковскую карту 

<

данные изъяты>, открытую к счету № в операционном офисе 

<

данные изъяты> в г. Междуреченске Кемеровской области, зарегистрированную на имя Потерпевший №1, с функцией бесконтактной оплаты. После чего, 17.03.2019 в 00 часов 05 минут, ФИО1 в продолжение своих преступных намерений, с целью хищения денежных средств потерпевшей с использованием электронных средств платежа, а именно, платежной банковской карты потерпевшей, находясь в аптеке 

<

данные изъяты> расположенной по 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, реализуя единый умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, умолчав о незаконном владении им банковской картой Потерпевший №1, предъявил для оплаты покупки фармацевту аптеки 

<

данные изъяты> к. указанную банковскую карту потерпевшей, тем самым обманул к. относительно принадлежности банковской карты и денежных средств, находящихся на ее счету, и посредством терминала, установленного в помещении аптеки, произвел операцию по списанию денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты бесконтактным способом, оплатив покупку медикаментов на сумму 

<

данные изъяты>.

Затем, 17.03.2019 в период с 09 часов 08 минут до 09 часов 15 минут ФИО2 в продолжение своих преступных намерений. направленных на хищение денежных средств потерпевшей, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя единый умысел, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в г. Новокузнецке Кемеровской области предъявил для оплаты покупки банковскую карту Потерпевший №1, продавцу м., умолчав о незаконном владении ею, обманул тем самым последнюю, введя в заблуждение относительно принадлежности банковской карты и денежных средств, находящихся на ее счету, и посредством терминала, установленного в магазине, произвел операции по списанию денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты бесконтактным способом оплатив покупку Подарочных сертификатов Ювелирной сети 

<

данные изъяты> в количестве 7 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, ФИО1 в период с 22 часов 30 минут 16 марта 2019 года до 09 часов 15 минут 17 марта 2019 года, находясь на территории Кемеровской области, из корыстных побуждений, с использованием электронных средств платежа, а именно платежной банковской карты, путем умолчания о незаконном владении им банковской картой 

<

данные изъяты>, выпущенной на имя Потерпевший №1, и обмана сотрудников торговых организаций, умышленно похитил, принадлежащие потерпевшей денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек, обратив их в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с её примирением с подсудимым, поскольку вред заглажен, они примирились. 

Подсудимый ФИО1, защитник адвокат Андросов В.С. в судебном заседании просили о том же. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшей. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. 

Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. Подсудимому также разъяснена ст. 27 УПК РФ и, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. 

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему: 

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, принял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, то есть своими действиями подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с ней, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого потерпевшей сделано добровольно и явилось её личным волеизъявлением. 

Как личность подсудимый участковым по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы в школе характеризовался как имеющий пропуски занятий, задолженности по предметам, имеющим вызывающее поведение, по месту обучения 

<

данные изъяты> положительно, занимается спортом, работал, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, не состоит на учёте 

<

данные изъяты>.

Требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены. Поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Мера принуждения в отношении ФИО1 избиралась в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

После вступления постановления в законную силу, решить вопрос в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации о вещественных доказательствах, при этом суд учитывает, что подсудимым возмещена полная стоимость похищенного имущества, в связи с чем имущество, которое приобретено подсудимым, необходимо возвратить ФИО1 

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон и производство по делу прекратить.

Меру принуждения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу отменить. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «honor» 10-смартфон, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить потерпевшей; документы и оптические диски хранить в материалах данного уголовного дела; подарочный сертификат Ювелирной сети 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела, возвратить подсудимому ФИО1, копию хранить в деле.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий: Ю.Г. Шумова