копия

Дело № 2-2775/18

209г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Кора К.С., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК «Агентство по страхованию вкладов», Акционерному коммерческому банку «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) об установлении состава и размера возмещения по вкладу, обязании включить в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГК «Агентство по страхованию вкладов», Акционерному коммерческому банку «ЕНИСЕЙ» (ПАО), в котором просила установить следующий состав и размер подлежащего выплате возмещения по вкладу по Договору банковского вклада N 115/2016 от 11.01.2016 г., в размере 640 000 рублей. Обязать АКБ (ПАО) «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками о наличии у АКБ (ПАО) «Енисей» обязательств перед вкладчиком ФИО1, в размере 640 000 рублей. Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Истца в счет возмещения по вкладу денежную сумму: переданных по договору банковского вклада в размере 640 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 52 769 руб. 33 коп., моральный вред в размере 20 000 руб., 50% штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 11.01.2016 года между истцом и АКБ (ПАО) «Енисей» являющимся участником системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, был заключен Договор банковского вклада N 115/2016 года («До востребования»), согласно которому истцу был открыт счет №, для учета денежных средств внесенных во Вклад.

30.01.2017 года на счет истца № были внесены денежные средства в размере 640 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 30.01.2017 г., а так же выпиской по счету №.

09.02.2017 года у АКБ (ПАО) «Енисей» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является страховым случаем, в результате которого у истца возникло право на возмещение по вкладу в размере 640 000 рублей, что подтверждается: 

- Договором банковского вклада N 115/2016 года.

- приходным кассовым ордером № 54824 от 30.01.2017 г.

- выпиской по счету №.

ФИО1 обращалась к ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлениями о выплате возмещения по вкладу, в размере 640 000 руб., но от ГК «Агентство по страхованию вкладов» были получены отказы. Ответчиком был даны ответы об ОТСУТСТВИИ оснований для внесения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты Истцу страхового возмещения. Вышеуказанные обстоятельства ПОСЛУЖИЛИ поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. С вышесказанными отказами о выплате возмещения до вкладу, в размере 640 000 руб. ФИО1 полностью не согласна. Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка

сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (п. 4 ч. 3 ст. 6 Закона о страховании вкладов). ГК «АСВ» является страховщиком, и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам ПРИ наступлении страхового случая, в порядке и на УСЛОВИЯХ, предусмотренных действующим законодательством. Операции по перечислению денежных средств производились Истцом до отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ответчика - то есть до 09.02.2017 г. В ответ на заявление Истца о несогласии с размером страхового возмещения письмом № 53-04исх-130910 от 15.06.2017 г., Ответчик ГК «АСВ» сообщил Истцу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения ввиду того, что остаток денежных средств был сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств, технические записи по счету Истца, в сумме 640 000 руб., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а действия по перечислению на вклад Истца, направленные исключительно на преимущественное удовлетворения требований одного из кредиторов Банка, является злоупотреблением правом. Вместе с тем, внесение денежных средств во вклад АКБ (ПАО) «Енисей» подтверждено соответствующим оригиналом приходным кассовым ордером № 54824 от 30.01.2017 г., а так же выпиской по счету №. При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении истцом и третьим лицом технических действий по оформлению платежных документов, не отражающих реальное перечисление денежных средств, следует вывод о несостоятельности доводов Ответчика. Заключенный между истцом и банком договор банковского вклада не был оспорен, не признан недействительным. Таким образом, остаток по счету истца №. в спорном размере 640 000 руб., соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует Истец. ФИО1 неоднократно обращалась в Прокуратуру Красноярского края (22.05.2017 г., 02.06.2017 г., 30.01.2017 г.), с сайта прокуратуры с вопросом ей был пополнен вклад до востребования на сумму 640 тыс. руб. Деньги в кассу внесла наличными, приходный ордер и выписка по счёту есть.

Прокуратура Красноярского края переслала обращение ФИО1 в Управление службы по защите прав потребителей в Новосибирск о чем и уведомила ФИО1 письмом. Управление службы по защите прав потребителей г. Новосибирска направили обращение в Центральный Банк РФ. Центральным Банком РФ дан ответ № С59-4-3/26403 от13.07.2017 г., согласно которому ФИО1 разъяснено, что «Вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Кроме того, полагаем целесообразным уведомить, что документами, подтверждающими обоснованность требований вкладчика к банку, могут являться: договор банковского вклада (счета) н приходный ордер с отметками банка о внесении средств» «В случае, если Вы считаете, что нарушаются Ваши права, Вы можете обратиться за их защитой в суд». Все вышесказанные документы у ФИО1 имеются и были надлежащим образом представлены в ГК «Агентство по страхованию вкладов», но ни смотря на это ГК «Агентство по страхованию вкладов» все равно отвечает отказом на выплату страхового возмещения. В свою очередь ФИО2 ни чего не остается, как обратиться за зашитой своих прав вкладчика в СУД, как и рекомендовал ПК РФ в своем письме № С59-4-3/26403 от13,07.2017 г. Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате денег. Ответчик в установленный законом десятидневный срок требование не исполнил. Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности (полномочия проверены), исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам. просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец ранее в начале января со счета снимала более 700 000 рублей, а 30 января внесла их на счет вновь, но в размере 600 000 рублей. Доводы ответчика о том, что это была техническая операция, считает необоснованными, желанием не платить деньги людям. Доказательств о неплатежеспособности Банка ответчиками суду не представлено. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные возражения, считает, что исковое заявление мотивировано тем, что Истец заключал с Банком договор банковского вклада/счёта и заявлено Истцом со ссылкой на Федеральный закон от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и на Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», КОТОРЫЙ на отношения СТОРОН, ИЗ КОТОРЫХ возник настоящий СПОР, не распространяется. Агентство не согласно с исковыми требованиями и считает, что они не подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи со следующим. С конца января 2017г. Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Начиная с 25.01.2017 увеличилась сумма и количество платежных поручений клиентов Банка-юридических лиц, отраженных в системе «Банк-клиент» со статусом «отозван». Не проведённые (неисполненные) платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались первоначально на счетах незавершённых операций 30220, а затем (с 30,01.2017) на счетах не проведённых средств 47418 (картотека), что подтверждается остатками на счетах Банка 

<

***>, 30220, 47418 за каждый день 09.01-09.02,2017 и оборотными ведомостями (ОСВ) по лицевым счетам 

<

***>, 30220,47418. В соответствии с «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П (действовало на момент возникновения обстоятельств неплатёжеспособности Банка), а также в соответствии «Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П (действует на текущий момент) упомянутые выше счета (первые 5 цифр аналитических счетов) в бухучёте кредитных организаций имеют следующее предназначение:

- 30220 - незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов;

- 47418 - средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств;

- 

<

***> - корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России;

Факт учета средств клиентов на указанных счетах 30220 и 47418 означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было недостаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме. Картотека (счёт 47418) неисполненных платежей клиентов сформирована 30.01.2017, поскольку, как упоминалось, изначально учёт осуществлялся по счёту 30220. Сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах 47418, в течение дня 30.01.2017 составила 35 770 тыс.руб. (при этом на счёте 30220 продолжали учитываться требования на сумму 50 095 тыс.руб.). При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка (

<

***>) снизился с 30 535 тыс.руб. до 8 611 тыс.руб., что не позволяло ликвидировать картотеку. Впоследствии сумма неисполненных требований росла, то есть ситуация с финансовым состоянием Банка ухудшилась. Далее вплоть до отзыва лицензии (09.02.2017) картотека (счёт 47418) продолжала сохранятся и/или расти. Реестр не проведённых/неисполненных платежей Банка отражает учёт таких платежей клиентов начиная с 30.01.2016. Подборка неисполненных платёжных поручений, жалоб и обращений клиентов Банка также подтверждает наличие проблем в Банке с проведением платежей и выдачей вкладов с конца января 2017 г., в частности, приведены платёжные поручения от 30.01.2017 и 31.01.2017 и обращение от 30.01.2017 первых трёх клиентов, указанных в Реестре не проведённых/неисполненных платежей Банка, а также вкладчика, который не смог получить свой вклад в Банке 26.01.2017. Отзыв у Банка лицензии состоялся на основании Приказов от 09.02.2017 №№ ОД-369 и ОД-370 в частности, в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, установлением фактов существенной недостоверности отчётных данных и принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

13.04.2017 состоялось заседание Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ- 4262/2017 о признании Банка банкротом, вынесена резолютивная часть решения по делу,

20.04.2017 решение изготовлено в полном объёме. Агентство утверждено конкурсным управляющим Банка, а полномочия временной администрации Банка прекращены: в срок не превышающий 10 дней с момента объявления резолютивной части временная администрация обязана передать бухгалтерскую и иную документацию Агентству. Отзыв лицензии банка Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации признается страховым случаем (п. 2 ч. 1 ст. 8 Закона о страховании вкладов). Сложившаяся в Банке ситуация способствовала действиям по оформлению фиктивных операций по счетам клиентов Банка (в частности физических лиц), о якобы снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с КРУПНЫХ вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов. Так, 30.01.2017 с несущественной разницей во времени (разрыв между операциями ок.5 мин.) в Банке по балансовому счету учета кассовых операций № были оформлены техническая расходная операция, отражающая выдачу средств в размере 640 000 руб. со счёта ФИО4 №, а также техническая приходная операция по внесению идентичной суммы (640 000 руб.) на счёт Истца №, на котором на момент осуществления спорной технической записи остаток составлял 1,27 руб. О связи лиц, в частности, свидетельствует почти одновременное проведение данных об операциях (ок.5 мин.) и полное совпадение сумм «снятия» и «внесения». Указанное подтверждается данными АБС Банка по счёту кассы, в том числе с данными о времени ввода операций в АБС. При этом, указанные операции были совершены в условиях фактической неплатёжеспособности Банка, как показано выше. Данными АБС Банка по указанному счёту Третьего лица, в том числе с данными о времени ввода операций в АБС, кроме того, подтверждается, что Кредитор, остатки по счетам которого в Банке превышали максимальный размер страхового возмещения по вкладам (1 400 000 руб., предусмотренный ч. 2 ст. 11 Закона о страховании вкладов), не имея возможности распорядиться денежными средствами, имеющимися на счетах, путём перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличных денежных средств, по сути, перевёл средства (хотя и путём совершения технических кассовых операций) на спорный счёт Истца, снизив остатки по своим счетам. Исходя из указанных обстоятельств можно сделать вывод о том, что остаток по счёту вклада Истца сформировался за счёт средств Кредитора, а кассовые операции фактически не совершались. То, что остатки по счёту Третьего лица в Банке (если бы не были осуществлены описанные технические записи) существенно превышали бы максимальный размер страхового возмещения по вкладам, т.е.1 400 000 руб., предусмотренный ч. 2 ст. 11 Закона о страховании вкладов, усматривается из данных справок о выплаченных суммах страхового возмещения чего стремились избежать участвующие лица. Понятие фактической неплатежеспособности Банка, в период которой осуществлялись указанные выше технические (фиктивные) кассовые операции, определено в ст. 2 Закона о банкротстве - это прекращение исполнения должником (Банком) денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Целью указанных действий Кредитора являлось осуществление фактического перевода (путём оформления кассовых операций) средств, не подлежащих страхованию (СУММЫ остатков по счетам вкладов и текущих счетов Физических лиц, превышающие СУММУ максимального страхового возмещения, согласно ст.ст.2, 5, 11 Закона о страховании, не подлежат страхованию), на счёт, остатки по которому не превышают максимальный размер страхового возмещения в соответствии со ст. 11 Закона о страховании вкладов, а также скорейшее удовлетворение своих требований к Банку за счёт создания мнимых обязательств перед Истцом (первоочередного удовлетворения). Следовательно, Банк на законных основаниях до погашения требований, возникших ранее 30.01.2017, не мог 30.01.2017 осуществить выдачу из кассы средств Третьему лицу и, как следствие, в тот же день получить в кассу и зачислить вышеуказанную СУММУ Истцу. Однако, программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость таких банковских операций путём создания формальных записей о совершении расходных и приходных операций. При этом указанные технические действия возможны только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о поступлении такой же (либо приближенной) общей суммы денежных средств. Для этого реальные выдача и зачисление денежных средств не требуется, а приходные записи возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам. На 30.01.2017 Банк утратил платежеспособность. Клиенты Банка, в том числе Истец. Кредитор, не могли свободно реализовать свои права по счетам. По состоянию на 30.01.2017 Банк утратил платежеспособность. Как отмечено выше, уже начиная с конца января 2017 г. (25.01.2017) Банк фактически не осуществлял нормальной банковской деятельности, был неплатежеспособен - не платил но требованиям своих клиентов. При таких обстоятельствах размещение денежных средств в Банке лишено для Истца экономического смысла. Действия Истца, Кредитора и Банка направлены на причинение ущерба фонду обязательного страхования вкладов, так как создают условия для безосновательного получения от Агентства денежных средств по вкладам, на которые реально денежные средства не внесены. Становится очевидно, что действия Кредитора по «дроблению» средств на его счёте, имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объёме за счет средств государственного фонда страхования вкладов. Также необходимо отметить, что в отношении Банка Банком России выносились предписания, в частности, на спорный день (30.01.2017) в отношении Банка действовали ограничения по ряду операций, в т.ч. на открытие и пополнение счетов Физических лиц. Кроме того, в СМИ уже с конца января 2017г. имелась информация о проблемах с платёжеспособностью Банка. Просили в иске отказать.

представитель АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего также не явился, были извещены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по известным адресам.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Согласно положениям ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"). 

Как установлено судом следует из материалов дела, 11.01.2016 года между истцом и АКБ Енисей был заключен договор вклада «До востребования» №, согласно которому истцу был открыт счет №, для учета денежных средств внесенных во Вклад.

Как утверждает истец и следует из приходно кассового ордера № от 30.01.2017 г., а так же выписки по счету №ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет истца № были внесены денежные средства в размере 640 000 рублей.

Приказом Банка России от 09.02.2017 г. № ОД- 369 отозвана лицензия на осуществление банковских операций к кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года по заявлению Центрального Банка РФ АКБ «Енисей» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ «Енисей» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленного Агентством по страхованию вкладов реестра непроведеных /неисполненных платежей, с конца января 2017г. Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежных требования, в том числе по выдаче вкладов.

Начиная с 25.01.2017 увеличилась сумма и количество платежных поручений клиентов Банка - юридических лиц, отраженных в системе «Банк-клиент» со статусом «отозван». Непроведённые (исполненные) платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались первоначально на счетах незавершённых операций 30220, а затем (с 30.01.2017) на счетах непроведённых средств 47418 - в т.н. картотеке, что подтверждается остатками на счетах Банка 

<

***>, 30220, 47418 за каждый день с 09.01.2017 по 09.02.2017.

Согласно балансовому счету учета кассовых операций № были оформлены техническая расходная операция, отражающая выдачу средств в размере 640 000 руб. со счёта ФИО4 №, а также техническая приходная операция по внесению идентичной суммы (640 000 руб.) на счёт Истца №, на котором на момент осуществления спорной технической записи остаток составлял 1,27 руб..

28.02.2017г. Истец через обратился в ГК «АСВ» с Заявлением о несогласии с размером возмещения №.

Письмом от 20.04.2017 года в адрес истца Агентство сообщило, что оснований для выплаты указанной суммы нет, т.к. лицензия была отозвана у банка 9.02.2017 года.

Необходимым условием получения страхового возмещения является наличие вклада.

Как следует из представленных выписок по счетам, картотеки, с конца января 2017 г. Банк перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и выдаче вкладов. С 25.01.2017 идет увеличение суммы и количество платежных поручений клиентов Банка - юридических лиц, отраженных в системе «Банк-клиент» со статусом «отозван». Непроведённые (исполненные) платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались первоначально на счетах незавершённых операций 30220, а затем (с 30.01.2017) на счетах непроведённых средств 47418 - в т.н. картотеке, что подтверждается остатками на счетах Банка 

<

***>, 30220, 47418 за каждый день с 09.01.2017 по 09.02.2017. 

В соответствии с «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П (действовало на момент возникновения обстоятельств неплатёжеспособности Банка), а также в соответствии «Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П (действует на текущий момент) упомянутые выше счета (первые 5 цифр аналитических счетов) в бухучёте кредитных организаций имеют следующее предназначение:

- 30220 - незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов;

- 47418 - средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств;

- 

<

***> - корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России;

Таким образом, установленный факт учета средств клиентов на указанных счетах 30220 и 47418 означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было недостаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме. 

Картотека (счёт 47418) неисполненных платежей клиентов была окончательно сформирована 30.01.2017. 

Сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах 47418, в течение дня 30.01.2017 составила 35 770 тыс.руб. (при этом на счёте 30220 продолжали учитываться требования на сумму 50 095 тыс.руб.). При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка (

<

***>) снизился с 30 535 тыс.руб. до 8 611 тыс.руб., что не позволяло ликвидировать картотеку. Впоследствии сумма неисполненных требований росла, то есть ситуация с финансовым состоянием Банка ухудшилась. Реестр непроведённых/неисполненных платежей Банка отражает учёт таких платежей клиентов начиная с 30.01.2016. 

Отзыв у Банка лицензии состоялся на основании Приказов от 09.02.2017 №№ ОД- 369 и ОД-370 в частности, в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, установлением фактов существенной недостоверности отчётных данных и принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Таким образом, в условиях фактической неплатежеспособности банка остатки на счетах перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь простыми техническими записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В связи с этим перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок, проводимые операции не влекут никаких юридических и экономических последствий.

Денежные средства фактически не перечислялись, а данные операции произведены лишь по регистрам учета банка с фиктивным формированием денежного обязательства в отсутствие реального наличия у банка возможности исполнить банковские операции по перечислению 30.01.2017 года.

Судом установлено, что программные средства Банка позволили создать видимость такой перечисления денежных средств, т.е. совершения операций, поскольку также формально внесены по соответствующему счету третьих лиц записи о списании и зачислении суммы денежных средств. 

Таким образом, действия истца и Банка не повлекли внесения (поступления) реальных денежных средств на счет истца, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора вклада, следовательно, не породили обязательств АСВ по выплате страхового возмещения истцу в соответствии со ст. 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Поэтому безналичные деньги, обеспеченные остатком на корсчете банка или иными его активами, позволяющими исполнять поручения клиента, могут трансформироваться в конкретные имущественные права. При отсутствии такого обеспечения они представляют собой не что иное, как обычные технические (цифровые) записи на счетах, которые никаких реальных прав клиенту не предоставляют. Это связано с тем, что цифровые остатки на счете формируются фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, не образуют денежный остаток и не влекут никаких правовых последствий.

Доводы истца о том, что она вносила реальные денежные суммы, что подтверждается приходным ордером, а техническая операция по счету в указанный день и время по счету третьего лица ФИО4 не имеют отношения, суд признает необоснованными, поскольку доказательств наличия денежных сумм в указанном размере у истца, не доказано. Пояснения что данная сумма осталась от снятых в январе 700000 рублей, не могут признать как бесспорное доказательство, поскольку с момента снятия и до указанной даты прошло более 20 дней и что истцом она не была истрачена, нет.

Кроме того, в течении с конца 2016года и весь январь 2017года в средствах массовой информации и Интернете печаталась информация о том, что банк не платежеспособен, отзываетя лицензия.

Таким образом, указанные технические записи по счету истца в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального наличия денежных средств не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу. Как уже указывал суд, остаток по счету истца был сформирован искусственным путем - за счет формальных внутрибанковских проводок, то реальными деньгами он не является, что лишает истца права на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, анализ установленных по делу фактических обстоятельств, в совокупности с выше приведенными правовыми положениями, позволяют суду исковые требования истца о признании права на получение страхового возмещения, обязании включить в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании денежных средств признать необоснованными и оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГК «Агентство по страхованию вкладов», Акционерному коммерческому банку «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) об установлении состава и размера возмещения по вкладу, обязании включить в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина