Дело № 5-265/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2019 года г. Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан Ибрагимова Ф.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан, ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Защитник ФИО1 – Енюшкин А.И. в судебном заседании просил ограничиться наказание в виде штрафа, не применяя выдворение за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку него имеется действующий патент, он регулярно оплачивал налоги на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, то есть находится на территории Российской Федерации на законных основаниях. 

Свидетель - инспектор отделения по Калининскому району отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ авансовый платеж за патент за период с ДД.ММ.ГГГГ был внесен с просрочкой, поэтому протокол составлен на законных основаниях. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, состав административного правонарушения образует нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, учитывая, что переквалификация действий ФИО1 с части 1.1 на часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 20 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то действия ФИО1 подлежат изменению путем переквалификации с части 1.1 на часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 не имел документов, подтверждающих его право на проживание на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 37-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 116).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109- ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> при проверке документов было установлено, что гражданин Республики Узбекистан, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в предыдущее свое пребывание на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. не имел документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, чем нарушил требование ч. 2 ст. 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом, ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо до начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Следовательно, авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заявителем был оформлен патент серии РР, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, оплата ежемесячного авансового платежа осуществлена с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2018 года, в связи с чем срок действия имеющегося у него патента в период с ДД.ММ.ГГГГ не был продлен. Кроме этого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ авансовый платеж был внесен только ДД.ММ.ГГГГ. 

Установленное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является альтернативным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено, наличие у иностранного гражданина патента при уплаченном налоге на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа до ДД.ММ.ГГГГ может свидетельствовать о законности его нахождения на территории Российской Федерации в указанный период, в связи с этим мотивы о действительной необходимости назначения ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, выраженной в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции, конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что установленное санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнительное наказание является альтернативным, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 административного наказания в виде штрафа без применения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ (с внесенными изменениями Федеральным законом № 410-ФЗ от 23.07.2013 г.), судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики Узбекистан, ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8. ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей в доход государства. 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Узбекистан, подлежит немедленному освобождению из Центра временного содержания иностранных граждан МВД России по Республики Башкортостан, расположенному по адресу: 

<

...>. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья Ф.М. Ибрагимова