Производство 12-20/2023 

РЕШЕНИЕ

г. Туран 15 августа 2023 года

Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Сергеев К.А., рассмотрев жалобу руководителя УФАС по Республике Тыва ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 30.05.2023 вынесенное в отношении:

Должностного лица - главного врача ГБУЗ РТ "Пий-Хемская ЦКБ" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 30 мая 2023 года главный врач ГБУЗ РТ "Пий-Хемская ЦКБ" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ и освобожден от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с постановлением, руководитель УФАС по Республике Тыва ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что постановление и.о. мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно. Не оспаривая квалификацию действий главного врача ГБУЗ РТ "Пий-Хемская ЦКБ" ФИО2, указывает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ к данному правонарушению не допустимо. И.о. мирового судьи при оценке деяния как малозначительного, не учтено то, что ранее в течение года ФИО2 уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, за аналогичное правонарушение, в связи с чем в его действиях усматривается признак повторности. Ст. 7.32.5 КоАП РФ призвана минимизировать риски поставщика (подрядчика, исполнителя) и дисциплинировать заказчика в отношениях, связанных со своевременной оплатой поставленной продукции, в выполнении своих обязательств. Неисполнение заказчиками финансовых обязательств по контрактам влечет негативные социально-экономические последствия, в частности, возникновение долгов по оплате труда и налоговым платежам, срыв обязательств перед контрагентом. Кроме этого, нарушение сроков оплаты контракта со стороны заказчика не только негативно сказывается на деятельности поставщика, но и приводит к дополнительному расходованию бюджетных средств по оплате неустойки (пени, штрафов) за нарушение предусмотренных обязательств по контракту. Полагает, что бездействие главного врача ГБУЗ РТ "Пий-Хемская ЦКБ" ФИО2 по несвоевременной оплате по контракту несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. По указанным основаниям просил постановление и.о. мирового судьи отменить и привлечь главного врача ГБУЗ РТ "Пий-Хемская ЦКБ" ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании главный врач ГБУЗ РТ "Пий-Хемская ЦКБ" ФИО2 участия не принимал, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, заявлений, ходатайств от него не поступало. 

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного привлекаемого лица. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет дисквалификацию на срок от одного года до двух лет (часть 2 статьи 7.32.5 КоАП РФ).

В пунктах 7, 8 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) указано, что заказчик государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки; государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Из материалов дела следует и установлено и.о. мирового судьи, что главный врач ГБУЗ РТ "Пий-Хемская ЦКБ" ФИО2, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию (постановлением УФАС по РТ № № от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, нарушил срок оплаты поставленных товаров, предусмотренных государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку изделий медицинского значения – перчаток синтетических хирургических, т.е. совершил повторное правонарушение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ИП ФИО3, платежным поручением об оплате по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № и иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу, государству. Решение об освобождении административного правонарушителя об административной ответственности при малозначительности совершенного деяния может быть принято должностным лицом, рассматривающим административное дело, по собственной инициативе при наличии к тому оснований, после полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного главным врачом ГБУЗ "Пий-Хемская ЦКБ" ФИО2 административного правонарушения: признания совершенного правонарушения; отсутствия вреда интересам и здоровью, как отдельным физическим лицам, так и государству в целом; отсутствия общественной опасности, совершения административного правонарушения, раскаяние должностного лица, действуя по своему внутреннему убеждению, устранение допущенных нарушений путем оплаты поставленного товара, и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна пришел к выводу о возможности признания административного правонарушения малозначительным и применении положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При освобождении должностного лица от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных правонарушений впредь.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрен и.о. мирового судьи в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ представленные доказательства, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении оставляется без изменения, жалоба – без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, полно и правильно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются несущественными, необоснованными и незаконными.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 30 мая 2023 года в отношении главного врача ГБУЗ РТ "Пий-Хемская ЦКБ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке ст.30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья К.А. Сергеев