Дело № 1-50/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 г. г. Мглин 

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Комаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Петрова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кошелева С.А., представившего удостоверение № 503 Брянской областной коллегии адвокатов и ордер № 439857 от 22 ноября 2017г.,

представителя потерпевшего – муниципального бюджетного учреждения «Мглинская межпоселенческая централизованная клубная система» - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, осуждённого 21 ноября 2017 г. приговором Бежицкого районного суда г. Брянска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 214, ч.1 ст. 150 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь с несовершеннолетними ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возрасте которых ему было достоверно известно, в городском парке отдыха возле здания Мглинского центрального Дома культуры по адресу: 

<

...>, предложил им пометать ножи в две входные двери в здание Дома культуры, с целью их порчи, на что те согласились. После этого ФИО1, ФИО4 и ФИО5 поочерёдно произвели множественные броски метательными ножами, имевшимися у ФИО1, в указанные двери, причинив им повреждения в виде вмятин и порезов. В результате совместных умышленных действий ФИО1, ФИО4 и ФИО5 МБУ «Мглинская МЦКС» был причинён имущественный ущерб в размере 11 570 руб. 

Постановлениями Мглинского районного суда соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 освобождены от уголовной ответственности в связи с порчей дверей с применением к ним мер воспитательного воздействия.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В судебном заседании он заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и пояснил, что оно подано им добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника, характер и последствия ходатайства он осознаёт. 

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Петров А.А., представитель потерпевшего ФИО2 не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обвинение обоснованно и подтверждается представленными следствием доказательствами, санкции инкриминируемых подсудимому деяний не превышают 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1, заключающиеся в повреждении им совместно с ФИО4 и ФИО5 входных дверей в здании Дома культуры в городском парке г. Мглина, суд квалифицирует по ч. 2 ст.214 УК РФ как вандализм, то есть порча имущества в общественном месте, совершённая группой лиц. 

Действия ФИО1, заключающиеся в его предложении ФИО4 и ФИО5 повредить указанные двери, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что преступления им совершены впервые, по месту жительства и месту последней учёбы он характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим его наказание обстоятельством в отношении обоих преступлений суд признаёт активное способствование их раскрытию и расследованию, поскольку согласно материалам дела ФИО1 добровольно выдал метательные ножи, которыми он и несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 повредили чужое имущество.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку ФИО1, ФИО4 и ФИО5 уплатили потерпевшему 11 570 руб. за повреждённое имущество.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в отношении обоих преступлений суд признаёт раскаяние в содеянном, а также то, что с малолетнего возраста он воспитывался отцом без матери.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что после того, как его знакомый ФИО7 сообщил ему об осведомлённости сотрудников полиции о порче им, ФИО4 и ФИО5 дверей в Доме культуры и о том, что полиция его разыскивает, он явился в отделение полиции, и у него было отобрано письменное объяснение, в котором он добровольно и подробно изложил обстоятельства совершения преступлений. 

Поскольку сообщение о преступлениях было вынужденным, сделанным после того, как о его причастности к совершению преступлений было известно правоохранительным органам, а не добровольным волеизъявлением ФИО1, суд не усматривает оснований для признания смягчающим его наказание обстоятельством явки с повинной. Каких-то новых обстоятельств совершения преступлений, не известных правоохранительным органам после получения объяснения от ФИО7, он при даче объяснения не сообщил и лишь подтвердил свою причастность к ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, ввиду совершения преступления впервые и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по ч. 2 ст. 214 УК РФ суд назначает наказание в виде ограничения свободы.

С учётом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих, при назначении наказания по ч. 1 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учётом рассмотрения дела в особом порядке - положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совершение ФИО1 преступлений впервые, удовлетворительные характеристики на него, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний, с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также приходит к выводу о возможности его условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ с возложением обязанности регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции в период испытательного срока два раза в месяц. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за осуществление защиты подсудимого, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит на счёт федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 150 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 214 УК РФ – 1 год ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы Мглинского муниципального образования Брянской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2 раза в месяц;

по ч. 1 ст. 150 УК РФ – 1 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с пересчётом ограничения свободы в лишение свободы, назначить 1 год 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок – 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции 2 раза в месяц.

Наказание по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 ноября 2017 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, два метательных ножа – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.Я.Зайцев