№2-5673/2025

03RS0005-01-2025-007444-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Уфа 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при секретаре Пономаревой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что 30.11.2024 г. истец приобрел в магазине ответчика по адресу: РБ, 

<

адрес>, робот-пылесос VC Dreame RLL82CE по стоимости 74 999 руб., онлайн-кинотеатр по стоимости 1000 руб., общая стоимость 75 999 руб. На товар был установлен гарантийный срок. Однако в процессе эксплуатации в товаре были обнаружены дефекты: теряется в пространстве, не сушит. 13.12.2024 г. Истец сдал товар на проверку качества. 27.12.2024 г. истцом было получено заключение о том, что заявленных истцом дефектов не было обнаружено. Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту. Заключением независимого эксперта № 106.д/2025 от 25.06.2025г. установлено, что устройство имеет скрытый дефект системной платы. Причина возникновения дефекта - производственная. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 24 800 руб., которые были уплачены истцом.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца стоимость товара в размере 74 999 руб., стоимость онлайн-кинотеатра в размере 1000 руб., неустойку за период с 28.12.2024 г. по 08.07.2025 г. в размере 146 678,07 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 24 800 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, в котором просила в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Астрониум» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Приобретенный истцом товар, включен в указанный Перечень.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 30.11.2024 г. истец приобрел в магазине ответчика по адресу: 

<

адрес>, робот-пылесос VC Dreame RLL82CE по стоимости 74 999 руб., онлайн-кинотеатр по стоимости 1000 руб., общая стоимость 75 999 руб. На товар был установлен гарантийный срок. 

Однако в процессе эксплуатации в товаре были обнаружены дефекты: теряется в пространстве, не сушит. 

13.12.2024 г. истец сдал товар в магазин на проверку качества в полной комплектации.

27.12.2024 г. истцом было получено заключение о том, что заявленных истцом дефектов не было обнаружено. 

Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту. Заключением независимого эксперта №106.д/2025 от 25.06.2025г. установлено, что устройство имеет скрытый дефект системной платы. Причина возникновения дефекта - производственная. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 24 800 руб., которые были уплачены истцом.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.09.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Аналитик».

В соответствии с заключением ООО «Эксперт Аналитик» №15/01/2025 от 22.10.2025 г., в ходе проверки функциональности робот-пылесоса Dreame LlOs Pro Ultra Heat s/n R2338Z3C7RU5372701 был обнаружен дефект, связанный с системой навигации устройства. Пылесос продемонстрировал неспособность к корректному определению местоположения док-станции, предназначенной для автоматической подзарядки аккумуляторной батареи. Это выражалось в хаотичном перемещении по тестовой площади, нелогичных траекториях движения и многократных попытках обнаружения док-станции в областях, заведомо для этого не предназначенных.

В результате исследования сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными. Следов не квалифицированного вмешательства во внутренние компоненты робот пылесоса не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации не обнаружено.

Определить конкретный вышедший из строя модуль на системной плате невозможно. Системная плата представляет собой сложную и высокоинтегрированную систему, состоящую из множества взаимосвязанных компонентов и модулей.

В связи с высокой степенью интеграции и отсутствием возможности провести раздельную диагностику отдельных элементов, выявление причины неисправности на уровне отдельного модуля недоступно.

Для устранения проблемы рекомендуется заменить устройство полностью, на новое, совпадающее по характеристикам и стоимости. По данным официального сайта «www.mvideo.ru» стоимость нового робот-пылесоса для мытья полов Dreame LlOs Pro Ultra Heat составляет 61 885 рубй. В результате исследования сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными.

В ходе судебной экспертизы установлено, что системная плата, представленная для исследования, соответствует устройству, данные о котором указаны на коробке от спорного товара. Также системная плата полностью соответствует техническим требованиям и конструктивным особенностям компонентов, используемых в данной модели пылесосов, что подтверждает ее принадлежность именно к этому устройству.

В результате проведённого исследования установлено, что следы вскрытия товара, механического воздействия, попадания жидкостей или иных внешних факторов, которые могли бы привести к нарушению его работоспособности, отсутствуют.

Выявленные в процессе экспертизы дефекты носят производственный характер и связаны со скрытыми дефектами, что подтверждается характером неисправностей и отсутствием каких-либо следов постороннего вмешательства.

В ходе детального осмотра и экспертного исследования устройства следы неквалифицированного ремонта, включая несанкционированную замену деталей, нарушение целостности заводских соединений, манипуляции с электронными компонентами или их зачистку, а также любые другие признаки постороннего вмешательства не обнаружены.

Все элементы устройства сохранили оригинальную заводскую комплектацию и не имеют повреждений, которые могли бы свидетельствовать о попытках ремонта или модификации. Выявленная неисправность носит производственный характер и не связана с каким-либо внешним воздействием.

В связи с характером выявленных производственных дефектов и конструктивными особенностями устройства, локализованный ремонт или замена отдельных компонентов признаны технически нецелесообразными.

Высокая степень интеграции компонентов системной платы, отсутствие возможности раздельной диагностики модулей, а также технологическая сложность восстановления функциональности требуют полной замены устройства на новое изделие аналогичной модели.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Эксперт Аналитик» №15/01/2025 от 22.10.2025 г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Абзацем 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости оплаченного неисправного товара в размере 74 999 руб.

Требование истца о взыскании стоимости онлайн кинотеатра в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку недостатков данного товара не обнаружено истцом и требования о возврате продавцу не предьявлялись.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по договору не исполняются, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи. Заключенного между истцом и ответчиком.

Поскольку требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы за неисправной товар судом удовлетворены, таким образом суд приходит к выводу о необходимости возложить на истца обязанность возвратить ответчику приобретенный товар в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 указанного закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.12.2024 г. по 08.07.2025 г., из расчета 749,99 руб.*116 дн., в размере 86 998,84 руб.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи, с чем снижает взысканную с ответчика в пользу истца неустойку до 30 000 руб., что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара (74 999 руб.) за каждый день, начиная с 17.11.2025 г. (даты вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательств. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 2000 руб.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 499,50 руб., из расчета: (74 999 руб. + 2000 руб. + 30 000 руб.)*50%.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцами понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение эксперта №106.д/2025 от 25.06.2025, истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком. 

Таким образом, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного заключения эксперта в размере 24 800 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ: 4 150 руб. + 3 000 руб. составляют 7 150 руб. и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор купли-продажи, заключенный 30.11.2024 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) стоимость товара в размере 74 999 рублей, неустойку за период с 28.12.2024 г. по 08.07.2025 г. в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с 18.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 24 800 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 499,50 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) приобретенный товар в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.А. Стафеева

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2025 года.