Судья Серебрякова М.В. Материал № 22-928/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Соколковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пчелкиной Е.П. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2024 года, которым ФИО1, 

<

дата>, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 (2 эпизода), ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 17 апреля 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника Соколковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2024 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 17 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пчелкина Е.П., действуя в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает на не предоставление органами следствия доказательств того, что ее подзащитный может скрыться от органов следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что ФИО1 от органов следствия не скрывался и всегда участвовал во всех следственных действиях. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Саратова, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что ее подзащитный арендует квартиру в 

<

адрес>, собственник которой не против исполнения в ней меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. 

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной статьями 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого ФИО1 не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом были проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения по уголовному делу следственных и процессуальных действий. При этом невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно подтверждена представленными в суд материалами дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности ФИО1, характер и фактические обстоятельства вменяемых ему преступлений средней тяжести, тяжкого преступления и особо тяжкого преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не потеряли своего актуального значения.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленном материале имеются.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 18 января 2024 года.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца. 

Постановление суда, в соответствии с которым ФИО1 заключен под стражу, вступило в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. 

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Сведения о личности обвиняемого, изложенные защитником в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в статьях 97, 99 УПК РФ. 

Одних заверений обвиняемого ФИО1 в суде апелляционной инстанции об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока действия в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2024 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: