к делу №2-1261/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 20 ноября 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием истца - ФИО3, представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что 13.09.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, кадастровый 

<

№>, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

16.11.2017 решением Брюховецкого районного суда договор купли-продажи расторгнут. Покупатель вернул имущество не в первоначальном виде продавцу, поскольку оно было испорчено, а именно: дом разобран, печь сломана, сняты пластиковые окна и разобрана хозяйственная постройка.

Сумма ущерба составила 300 000 рублей, что подтверждает независимая экспертиза. Причиненный ему моральный вред, оценивает в 100 000 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования уточнили, с учетом произведенных ответчиком строительных работ по улучшению незавершенного строительством другого жилого дома, просили суд взыскать с ФИО4 причиненный ущерб в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 10 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать, указав, что на приобретенном земельном участке также находится незавершенным строительством другой жилой дом, в отношении которого ответчица осуществила ряд строительных работ по его улучшению.

Допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

ФИО>, 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 факт разбора дома и хозяйственной постройки истца подтвердили.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 13.09.2016 сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, кадастровый 

<

№>, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

16.11.2017 решением Брюховецкого районного суда договор расторгнут, стороны возвращены в первоначальное положение, согласно которому ответчик обязан вернуть истцу принятое имущество.

В судебном заседании установлено, что имущество истцу возвращено, однако, в аварийном состоянии.

Факт и объем причиненных имуществу повреждений, сторонами, их представителями не оспаривается.

Согласно результатам проведенной технической оценки стоимости восстановительного ремонта жилого дома для приведение его технико-эксплутационных качеств в первоначальное состояние на момент заключения сторонами договора купли-продажи, согласно представленному истцом отчету составила 144 563 рубля и представляет собой уменьшение стоимости имущества, вызванное преждевременным ухудшением его вида и эксплуатационных качеств, в связи с чем, относится к реальному ущербу.

Достаточных доказательств, а равно иных обстоятельств, неверного определения в представленном заключении утраты товарной стоимости жилого дома, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Определением Тимашевского районного суда КК от 23.07.2018, в связи с возникшими разногласиями сторон о техническом состояния и стоимости восстановительного ремонта спорного имущества, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, от проведения которой ответчик уклонился, в связи с чем, руководствуясь положением ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд считает факт причинения ущерба в указанном истцом размере установленным.

Между тем, исходя из заявленных требований, с учетом произведенных ответчиком на земельном участке истца строительных работ, причиненный последнему ущерб составит 100 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец, исходя из п.1 ст.1064 ГК РФ, извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств по возмещению вреда, однако, до настоящего времени последним каких-либо действий не принято.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в установленной части.

Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации за счет ответчика причиненного ему морального вреда не имеется, поскольку исковые требования вытекают из имущественных правоотношений. При отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы ст.ст.151, 1099 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно квитанции от 28.02.2018, истец при подаче иска в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку из представленных доказательств по делу их несение в рамках настоящего дела не усматривается.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 200 рубля, а всего 103 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 размер ущерба в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 200 рубля, а всего взысканию подлежит: 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий