Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019года в 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе 

Председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 сумму в счет возмещения вреда в размере 432390,47 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7523,90 руб., ссылаясь на ст. ст. 15,965,1064,1072, 1079 ГК РФ и мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки Кia, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО4, застрахованный по договору КАСКО №VО020972 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки Chrysler, государственный регистрационный знак 

<

***> вследствие избрания скорости движения, которая не позволила вести постоянный контроль за движением, вследствие чего произошел наезд на автомобиль Кia Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба. Недоказанность вины лица в административном правонарушении означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. В рамках гражданского производства присутствует презумпция вины лица, причинившего вред, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кia, государственный регистрационный знак О273СС4ДД.ММ.ГГГГ90,47 руб. и была оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указал, что поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что повлекло привлечение ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО возмещение ущерба осуществляется по правилам ГК РФ. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, письменным ходатайством поддержал иск и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Доказательств опровергающих доводы истца не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Установлено и материалами дела и подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 час. По адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Chrysler, государственный регистрационный знак 

<

***> (повреждения передний бампер, решетка радиатора, обе блок фары) вследствие избрания скорости движения, которая не позволила вести постоянный контроль за движением, вследствие чего произошел наезд на автомобиль Кia Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> (повреждения: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, оба задних крыла, днище багажника).

САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства марки Кia Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, по договору КАСКО №VО020972 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432390,47 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП, согласно документам ГИБДД не была застрахована. В связи с чем, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении пп.2.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. 

Истцом была направлена претензия ответчику. Доказательств исполнения требований претензии в добровольном порядке в материалах дела не имеется. 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия либо возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на ответчика как на владельца источника повышенной опасности, в размере выплаченной истцом и не возмещённой ему суммы. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7523,90 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» в счет возмещения вреда сумму в размере 432390,47 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7523,90 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: