Дело № 2-2618/2020 

УИД 54RS0004-01-2020-002389-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При помощнике судьи Учлохумяне А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-33650/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО СО «ВЕРНА» обратилось в суд с иском, в котором просит признать решение Финансового уполномоченного № У-20-33650/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и в удовлетворении требований ФИО к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании неустойки отказать в полном объеме, а в случае отсутствия правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «ВЕРНА» и ООО "АЛПЕКО" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) МММ-5015914079, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц, при использовании транспортного средства KIA RIO, гос. рег. знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO, гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО и транспортного средства TOYOTA PRIUS, гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО 12.12.2019 года в ООО СО «ВЕРНА» поступило обращение ФИО с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, зарегистрированное под номером У-10578/19. 27.12.2019 года, по результатам проведенного осмотра транспортного средства, между ООО СО «ВЕРНА» и заявителем подписано соглашение о размере страховой выплаты, согласно условиям которого, стороны согласовали сумму ущерба в размере 121 500 руб., в которую входят все понесенные заявителем расходы, в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с претензией на сроки урегулирования убытка, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку и финансовую санкцию. ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» уведомило заявителя о готовящейся выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» осуществило заявителю выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО, принятого по обращению № У-20-33650, удовлетворены требования ФИО, с ООО СО «ВЕРНА» взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в сумме 69 255 руб. ООО СО «ВЕРНА» считает вышеуказанное решение незаконным и необоснованным. Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней) в сумме 69 255 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Представитель истца ООО СО «ВЕРНА» в судебное заседание не явился, извещён на лежащим образом (л.д. 91), просил рассмотреть дело своё отсутствие (л.д. 6).

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судебной повесткой по месту жительства надлежащим образом, однако конверт повторно возвращен с указанием «возвращается по истечении срока хранения» (л.д. 92-93), что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО извещен о дате судебного заседания, представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 76-77).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ООО СО «ВЕРНА» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО принято решение № У-20-33650/5010-003 об удовлетворении требований ФИО о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 121 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 255 руб. 00 коп. (л.д. 46 - 56).

Решая вопрос о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, о чем заявлено ООО СО «ВЕРНА», суд полагает, что имеются основания для его восстановления.

Так, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последней датой подачи иска об оспаривании решения для ООО СО «ВЕРНА» является ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в Калининский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70).

Однако, учитывая период нерабочих дней в связи с введением режима повышенной готовности из-за короновирусной инфекции, а также учитывая, что ООО СО «ВЕРНА» ранее обращалось в данным иском по месту нахождения финансового уполномоченного в Замоскворецкий районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), который был возвращен определением судьи Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), суд полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Из материалов дела и содержания решения финансового уполномоченного следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «ВЕРНА» и ООО "АЛПЕКО" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) МММ-5015914079, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц, при использовании транспортного средства KIA RIO, гос. рег. знак 

<

***> (л.д. 9-19).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО и автомобиля TOYOTA PRIUS, гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО (л.д. 20 – справка о ДТП).

Виновным в ДТП является водитель ФИО (л.д. 21, 22 – определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СО «ВЕРНА поступило обращение ФИО, с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, зарегистрированное под номером У-10578/19 (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «ВЕРНА» и ФИО заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно условиям которого стороны согласовали сумму в размере 121 500 руб. (л.д. 33), которая должна быть выплачена в течение 7 рабочих дней, однако выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 44).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

На основании п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик ООО СО «ВЕРНА» осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имелись все основания для взыскания неустойки, следовательно решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за указанный период принято правомерно.

Вместе с тем, разрешая заявление истца ООО СО «ВЕРНА» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

П.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения – 121 500 руб., суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 69 255 руб. 00 коп., взысканный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 57 дней решением финансового уполномоченного, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 30 000 руб., следовательно, решение финансового уполномоченного в соответствующей части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО СО «ВЕРНА» подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-33650/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Снизить размер подлежащей выплате Обществом с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в пользу ФИО неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 30 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-33650/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.