Дело № 2-2755/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-003333-37 КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 19 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Проскурякова Ю.В., 

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2755/2019 по иску Банка ВТБ ( Публичное Акционерное Общество) к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском, наследственному имуществу ФИО24 ФИО101., умершего 26.12.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> (639/0612-0000884) от 01.09.2015 в размере 366 740 руб. 62 коп., из которых: 323 145 руб. 10 коп. – остаток ссудной задолженности, 35 072 руб. 89 коп – задолженность по плановым процентам,7 224 руб. 80 коп – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 1 297 руб. 83 коп. – задолженность по пеням., по кредитному договору №001-Р-86879002 от 10.04.2012 в размере 104 032 руб. 80 коп., из которых 102 474 руб. 95 коп. – остаток ссудной задолженности, 1 498 руб. 85 коп. – задолженность по плановым процентам, 59 руб. – комиссия, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 907 руб. 73 коп. 

В обосновании иска указано, что 01.09.2015 между Банк Москвы (ОАО) и ФИО102 заключили кредитный договор 

<

***> (639/0612-0000884) в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на сумму 607 000 руб. на потребительские нужды на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Также ФИО103 была выдана кредитная карта №, кредитный договор №001-Р-86879002 от 10.04.2012 на сумму 108 000 руб. с взиманием за пользованием кредитом 21% годовых. 

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 № 02 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный «Банк Москвы» с одновременным присоединением АО «Банк Специальный «Банк Москвы» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «Банк Специальный «Банк Москвы» является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

26.12.2018 ФИО104 умер. 

Согласно ответа нотариуса ФИО4 по факту смерти заемщика заведено наследственное дело №20/2019. Наследниками значится супруга заемщика ФИО1, дочь ФИО3, сын ФИО2

По состоянию на 03.08.2019 задолженность по кредитному договору 

<

***> (639/0612-0000884) от 01.09.2015 составляет 366 740 руб. 62 коп., за кредитному договору №001-Р-86879002 от 10.04.2012 составляет 104 032 руб. 80 коп.

Считает, что обязательства по кредитному договору 

<

***> (639/0612-0000884) от 01.09.2015 и кредитному договору №001-Р-86879002 от 10.04.2012 входят в состав наследственного имущества умершего ФИО105 (л.д. 5-6).

Определением суда от 14.10.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.172-173). 

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.5 оборот). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5,, допущенная к участию в деле по устному ходатайству исковые требования не признали, представили отзыв, в котором указали, что 26.12.2018 умер супруг ФИО107. При жизни 01.09.2015 ФИО108 заключил кредитный договор тс банком Москвы (ОАО) по которому получил кредит. 01.09.2015 между ОАО «Страховая группа МСК» в настоящее время ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО106 был заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов. Свои обязательства по оплате страховых взносов ФИО109. при жизни исполнил в полном объеме. Поскольку ФИО40 А.А. является участником Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, заявление на страхование подписано им 01.09.2015, сумма платы за подключение к Программе страхования им была внесена, страхователем и выгодоприобретателем является Банк. Наследник ФИО1 узнав о наличии кредитных обязательств заемщика ФИО111 29.12.2018 обратилась в Банк с уведомление о наступлении страхового случая – смерти должника ФИО110 27.2.2019 ФИО1, повторно обратилась в Банк, предоставив дополнительные документы в соответствии с Условиями Программы, сообщив, что является наследником заемщика. 19.07.2019 ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес ответчика направило письмо-уведомление об отказ в выплате страхового обеспечения. Страховщиком случай не был признан страховым. Считает, что ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк не предприняли мер рассмотреть обращение наследникам в установленные Условиями Программы сроки, таким образом Банк злоупотребил своими правами. Кроме того, на момент смерти заемщика 28.12.2018 задолженность по процентам по кредиту отсутствовала, спорные проценты за пользование кредитом начислены после смерти наследодателя и не были уплачены в связи с его смертью, защита имущественных рисков кредитора была обеспечена личным страхованием заемщика, размер задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая не превышал размер страхового возмещения, наследник своевременно уведомила кредитора о смерти заемщика и представила необходимые документы, установленные Условиями, для возможности обращения Банка к страховщику за страховым возмещением. Получив необходимый пакет документов для обращения к страховщику за страховой выплатой истец не обратился в ООО СК «ВТБ Страхование». В данном случае «ВТБ Банк» (ПАО) несет риск неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по договору страхования. Таким образом у ответчиков не возникла обязанность по оплате задолженности, поскольку если бы Банк своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, то необходимость в начисление процентов не возникла. Также считает, что Банк злоупотребил своим правом, так как длительное время со смерти заемщика своевременно не предъявил требования к наследникам об исполнении обязательств. С учетом указанных выше обстоятельств исковые требования истца не подлежат удовлетворению (л.д.155-156).

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.180, 181). Заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела, отзыва или возражений на заявленные исковые требования суду не предоставили.

В судебном заседание третье лицо нотариус ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.184), представила заявление, согласно которому просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.185). 

В судебное заседание третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.186). Заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела, отзыва или возражений на заявленные исковые требования суду не предоставило.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. 

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 № 02 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный «Банк Москвы» с одновременным присоединением АО «Банк Специальный «Банк Москвы» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «Банк Специальный «Банк Москвы» является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Как следует из материалов дела 01.09.2015 посредством подписания Анкеты-заявления на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит» между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком ФИО112 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ФИО113 был предоставлен кредит в размере 607 000 руб. (л.д.40-42).

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках потребительского кредита «МаксиКредит» 

<

***> от 01.09.2015 срок возврата кредита –01.09.2020, процентная ставка – 19,9% годовых (п.4), размер платежа – 16 054 руб., размер последнего платежа – 16 063 руб. 76 коп.; оплата производится ежемесячно 1-го числа месяца (дата первого платежа 01.10.2015); количество платежей 60 (п.6) (л.д.33).

Таким образом, 01.09.2015 посредством подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках потребительского кредита «МаксиКредит» 

<

***> и анкеты-заявления между ОАО «Банк Москвы» и ФИО115 был заключен кредитный договор 

<

***>, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

Заемщик ФИО114 в свою очередь обязался ежемесячно 1-го числа одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 19,9% годовых (п.4, п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках потребительского кредита «МаксиКредит» 

<

***>.

С условиями предоставления кредита и полной его стоимости заемщик ФИО116. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита 

<

***> (л.д.33). Своей подписью в заявлении ответчик также подтвердил, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита ОАО «Банк Москвы» и полностью согласен с ними (л.д.33-34). Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, 10.04.2012 ФИО117. была выдана кредитная карта №, кредитный договор №001-Р-86879002 от 10.04.2012 на сумму 108 000 руб. с взиманием за пользованием кредитом 21% годовых. 

Свои обязательства по предоставлению ФИО118 денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается Выпиской по счету за период с 01.09.2015 по 11.09.2019 (л.д.47-51) и за период с 10.04.2012 по 11.09.2019 (л.д.52-64). 

Заемщик ФИО119 умер 26.12.2018, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АИ №743217, выданным отделом ЗАГС г.Первоуральска 28.12.2018 (л.д.18). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из положений вышеуказанных норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Материалами дела подтверждается, что наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО120 являются: ФИО1 – супруга наследодателя, ФИО3 – дочь наследодателя, ФИО2 – сын наследодателя, ФИО121. – мать наследодателя, ФИО122 – отец наследодателя (л.д.87).

Из материалов наследственного дела (л.д. 87-155) усматривается, что наследство принято ФИО1, несовершеннолетними ФИО3,, ФИО63 А.А., в интересах которых заявление подано законным представителем ФИО1

Наследники ФИО6, ФИО2 отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся им доли в наследственном имуществе после умершего ФИО123 написав о том нотариусу соответствующее заявление (л.д. 88).

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ФИО1 (супруга), ФИО3 (дочь), ФИО2 (сын) (л.д.121-135).

Наследство, на которое выданы свидетельства состоит: из ? доли в праве собственности на транспортного средства марта Mitsubishi L200 2.5, 2011 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, рыночной стоимостью 40 000 руб.,из 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 66:58:0113011:2286, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 599 256 руб. 87 коп., из огнестрельного оружия 

<

данные изъяты>, кал. 12/76, №, рыночной стоимостью 1 000 руб., из огнестрельного оружия 

<

данные изъяты> кал. 410, №, рыночной стоимостью 500 руб., прав на денежные средства наследодателя, находящиеся на счете банковской карты №, на счете банковской карты № в подразделении № 7003/0681 Уральского банка ПАО Сбербанк, прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклад в подразделение № Уральского банка ПАО Сбербанк, на счет №, с начисленными процентами, прав на денежные средства наследодателя, находящиеся на счете банковской карты № в подразделении №7003/7770 Уральского банка ПАО Сбербанк, прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады в Банк ВТБ (ПАО) на счет №, на счет №, на счет №, на счет №, прав на денежные средства наследодателя, находящиеся на счете банковской карты №, на счете банковской карты № (основная), на счете банковской карты № (дополнительная), на счете банковской карты № (основная), на счете банковской карты № (дополнительная, на счете банковской карты № (дополнительная) в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно выписки по счету Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> (639/0612-0000884) от 01.09.2015 по состоянию на 03.08.2019 составляет 366 740 руб. 62 коп. (л.д.12-13), по кредитному договору №001-Р-86879002 от 10.04.2012(кредитная карта №) по состоянию на 03.08.2019 составляет 104 032 руб. 80 коп. (л.д.7-9). 

Таким образом, размер заявленных исковых требований является меньшим, чем стоимость перешедшего к наследникам имущества.

Иных кредиторов, имеющих право предъявить требования к наследникам после смерти ФИО125 в судебном заседании не установлено.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по договору займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 приняли наследство после смерти ФИО126 умершего 26.12.2018 на них может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору 

<

***> (639/0612-0000884) от 01.09.2015.

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору 

<

***> (639/0612-0000884) от 01.09.2015 на 03.08.2019 составляет 366 740 руб. 62 коп., из которых: 323 145 руб. 10 коп. – остаток ссудной задолженности, 35 072 руб. 89 коп – задолженность по плановым процентам,7 224 руб. 80 коп – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 1 297 руб. 83 коп. – задолженность по пеням (л.д.12-13). 

Проверяя расчет задолженности, суд считает возможным принять его во внимание в части основного долга, процентов. Проценты за пользование кредитом рассчитаны на сумму основного долга исходя из согласованной сторонами процентной ставки в размере 19,9% годовых. В ходе судебного разбирательства правильность расчета в данной части ответчиком не оспаривалась, контррасчет не приводился.

В абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

С учетом приведенных разъяснений суда вышестоящей инстанции, оснований для взыскания задолженности по пеням в размере 1 297 руб. 83 коп. за период с 10.01.2018 по 02.08.2019.

Таким образом, солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества принятого ими после смерти ФИО127, умершего 26.12.2018, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> 056/15/00567-15 (639/0612-0000884) от 01.09.2015 в размере 365 442 руб. 79 коп.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Иных кредиторов, имеющих право предъявить требования к наследникам после смерти ФИО128 в судебном заседании не установлено.

Доказательств погашения кредита ответчиками не представлено. 

Разрешая требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору №001-Р-86879002 от 10.04.2012 в размере 104 032 руб. 80 коп., из которых 102 474 руб. 95 коп. – остаток ссудной задолженности, 1 498 руб. 85 коп. – задолженность по плановым процентам, 59 руб. – комиссия, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Установлено судом, и в материалы дела не предоставлены доказательства совершения истцом им каких-либо действий, связанных с предоставлением кредита ФИО129 и подписанием последним каких-либо документов, в том числе заявления на получение кредита, договора о предоставлении кредита, документов о получении кредитной карты с ПИН-кодом.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на соответствующую просьбу суда, истцом не были представлены подлинные документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора №001-Р-86879002 от 10.04.2012 между Банком и ФИО130 письменном виде, факт выдачи ФИО131 денежных средств.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а истцом не доказан факт заключения с ФИО132 кредитного договора 

<

***> от 10.04.2012, суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка в данной части. 

Доводы ответчика ФИО1, представителя ФИО5 о том, что обязанность по погашению задолженности по кредитному договору должна быть возложена на страховщика жизни, суд согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. п. 1 и 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п.2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в числе прочего, о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.3 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 заемщиком ФИО134 при заключении кредитного договора, действительно подано заявлением на страхование (л.д.223), по рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность – временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. 

В материалы дела представлены Условия участия в Программе коллективного страхования Клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по креждиту ОАО «Банк Москвы» (л.д.161-163). 

ФИО1 в филиал Банк «ВТБ» (ПАО) 29.12.2019 подано уведомление о наступлении страхового случая (л.д.158,159), переданы документы. 

ООО СК «ВТБ Страхование» рассмотрев заявление от 11.02.2019 о наступлении предполагаемого страхового события – смерти ФИО135 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – по Договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 №69-185/53/77-14/011813261, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Страховая группа МСК», отказала в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п.3.4. Договора страхования (п.4.4. Условия участия), событие «смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни» не признается страховым случаем, если событие произошло в результате действий Застрахованного (т.е. физической двигательной активности) включая управление ТС в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления Застрахованного (л.д.226-227). 

Ответчик в рамках настоящего дела каких-либо самостоятельных исковых требований к ООО «ВТБ Страхование» не заявляет. 

Довод ответчика ФИО1, представителя ФИО5 о злоупотреблении истцом правом не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Действительно, в силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с п.1 ст.404 того же кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу третьему пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт того, что банк, зная о смерти заемщика, длительное время не обращался ни к страховой компании за получением страховой выплаты, ни к наследникам ФИО136 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

В соответствии с ч.1 ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Факт оплат государственной пошлины подтвержден платежным поручением №510 от 26.08.2019 на сумму 3 280 руб. 66 коп. (л.д.16), и платежным поручением 784 от 28.008.2019 на сумму 4 627 руб. 07 коп. (л.д.17).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 046 руб. 25 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (Публичное Акционерное Общество) к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, с наследника – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества принятого ими после смерти ФИО137, умершего 26.12.2018, в пользу Банка ВТБ Публичного акционерного общества задолженность по кредитному договору 

<

***> 056\15\00567-15 (639\0612-0000884) от 01.09.2015 в размере 365 442 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ Публичного акционерного общества сумму 6 138 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 2 046 руб. 25 коп., с каждого. 

В остальной части исковые требования Банка ВТБ (Публичное Акционерное Общество) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись Ю.В. Проскуряков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>