Мировой судья Стародынова Л.В. Дело №12-509/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 18 декабря 2019 года 

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Лебедеве Н.В.,

с участием ФИО5,

рассмотрев дело по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 22 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района от 22 ноября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обстоятельства инкриминируемого ФИО7 правонарушения изложены в данном постановлении.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его во Фрунзенский районный суд г.Ярославля. Ссылаясь в жалобе на положения п.п.269, 286 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России №664 от 23 августа 2017 года, автор жалобы отмечает, что на месте ДТП были установлены свидетели ДТП, опрошенные в рамках административного материала в установленном законом порядке, из всей совокупности собранных по делу доказательств установлено, что автомобилем ЗАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял ФИО5, который в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем также в присутствии понятых составлен протокол, с которым ФИО5 согласился. Цитируя в жалобе положения ст.24.1, ст.27.12, п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», п.2.7 Правил дорожного движения РФ, п.66 Административного регламента, заявитель считает, что представленные суду материалы дела об административном правонарушении не оценены должным образом, доказательства исследованы с позиции одной стороны, что привело к освобождению виновного лица от ответственности. Инспектор на основании приведенных доводов просит отменить обжалуемое постановление, возвратить дело на новое рассмотрение.

Инспектор ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, дело рассмотрено без его участия.

ФИО5 с жалобой не согласился, считая вынесенное постановление обоснованным, в судебном заседании дал пояснения аналогичные тем, что изложены в обжалуемом постановлении, сообщив, что автомобилем при рассматриваемых обстоятельствах не управлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, к которым у последнего замечания отсутствовали; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек-распечатка прибора анализатора, согласно которым у ФИО5 установлено состояние опьянения; письменные объяснения ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что автомобилем с государственным регистрационным знаком НОМЕР управлял молодой человек в красной куртке; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобиля ЗАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО5; письменные объяснения ФИО3 по обстоятельствам ДТП, из которых следует, что находившийся на месте происшествия мужчина не отрицал, что он совершил наезд на принадлежащий ФИО3 автомобиль; письменные объяснения ФИО4 о том, что ключи от автомобиля ЗАЗ находятся у брата ФИО5, кто мог управлять данным автомобилем при исследуемых обстоятельствах, ей неизвестно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции протокол судебного заседания не велся, объяснения ФИО5 и показания допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, данные в судебном заседании, изложены в тексте обжалуемого постановления.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, суд считает необходимым удовлетворить жалобу должностного лица и отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям.

В силу требований ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу предписаний ч.1 ст.29.10 КоАП РФ данные обстоятельства должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу. Данные требования законодательства судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 нарушены.

В ходе сбора административного материала в установленном законом порядке опрошен свидетель ФИО1, который видел мужчину, управлявшего автомобилем с государственным регистрационным знаком НОМЕР; кроме того, согласно соответствующему протоколу от управления транспортным средством ЗАЗ с государственным регистрационным знаком был отстранен ФИО5; именно в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении непосредственно на месте происшествия. Вместе с тем данные доказательства судом первой инстанции в постановлении от 18 ноября 2019 года не приведены, не оценены в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, что влечет незаконность и необоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, в соответствии с положениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. С учетом противоречивости исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей не предприняты меры, направленные на полное и объективное выяснение обстоятельств дела, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание суда первой инстанции не вызвано.

Приведенные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Поскольку к настоящему времени предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, то дело об административном правонарушении должно быть возвращено на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 22 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Д.В. Бекенев