Дело № 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В., 

при секретаре фио1, 

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к фио2 и фио о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к фио2 и фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 879 191,26 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 191,91 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и фио2 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 990 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22 процентов годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица с фио, в силу которого она обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по договору, в объеме обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней), возмещению расходов банка по взысканию задолженности. Банк свои обязательства по договору исполнил и предоставил фио2 денежные средства в размере 990 000 рублей. Согласно договора заемщик обязан ежемесячно погашать долг по взятому кредиту и проценты за пользование кредитом. Однако фио2 платежи в погашение кредита вносит не своевременно и не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора, с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить платежи по кредиту совсем. Поручителю и заемщику были направлены требования о досрочном возврате долга. Однако письма о досрочном погашении задолженности оставлены ими без ответа, а требования о досрочном погашении – без удовлетворения. На момент обращения в суд у ответчиков образовалась задолженность по кредитным обязательствам в размере 879 191,26 рублей, из которых: 110 000 рублей – сумма срочной ссудной задолженности; 465 553,78 рублей – сумма просроченной ссудной задолженности; 2 097,53 рублей – сумма срочных процентов, начисленных на срочный основной долг; 121 615,08 рублей – сумма просроченных процентов, начисленных на срочный основной долг; 8 877,41 рублей – сумма срочных процентов, начисленных на просроченный основной долг; 73 702, 91 рублей – сумма просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг; 68 808,57 рублей - сумма пени на неуплаченный в срок основной долг; 28 535,98 рублей – сумма пени на неуплаченные в срок проценты. Просит суд взыскать с фио2 и фио указанные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 991,91 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики фио2 и фио в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили. 

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и фио2 заключен кредитный договор, на основании которого фио2 был выдан кредит в размере 990 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 22 процентов годовых за пользование кредитом. 

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица между истцом и фио, в силу которого она обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору.

Ответчик фио2 свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей по кредиту исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки погашения кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, а после ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита денежные средства не поступали. 

Таким образом, основания для взыскания суммы кредита и процентов с ответчиков имеются. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статья 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено судом, ответчик фио2 свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, и после ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало ни одного платежа, что следует из расчета задолженности ответчика. 

Следовательно, основания для взыскания неустойки (пени) имеются. 

Размер неустойки банком определен в 97 344,55 рублей, и состоит из неустойки на неуплаченный в срок основной долг (68 808,57 рублей) и неустойки на неуплаченные в срок проценты (28 535,98 рублей).

Длительный период просрочки суд связывает не с действиями ответчика, а с действиями самого банка, который знал о нарушении своих прав, однако в суд за защитой нарушенного права обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через значительное время после последнего платежа. Каких-либо причин, препятствовавших банку обратиться за защитой своих прав ранее, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленная задолженность по неустойке не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку (и по основному долгу и процентам), и определяет размер неустойки в 20 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» следует удовлетворить частично, с фио2 и фио в пользу банка следует взыскать: 110 000 рублей – сумму срочной ссудной задолженности; 465 553,78 рублей – сумму просроченной ссудной задолженности; 2 097,53 рублей – сумму срочных процентов, начисленных на срочный основной долг; 121 615,08 рублей – сумму просроченных процентов, начисленных на срочный основной долг; 8 877,41 рублей – сумму срочных процентов, начисленных на просроченный основной долг; 73 702, 91 рублей – сумму просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг; 20 000 рублей – неустойка на неуплаченный в срок основной долг и на неуплаченные в срок проценты, всего следует взыскать 801 846,71 рублей. 

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 801 846,71 рублей, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате госпошлины подлежит 11 218,47 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к фио2 и фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с фио2 и фио в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк»:

110 000 рублей – срочную ссудную задолженность,

465 553,78 рублей – просроченную ссудную задолженность,

2 097,53 рублей – срочные проценты на срочный основной долг,

121 615,08 рублей – просроченные проценты на срочный основной долг,

8 877,41 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг,

73 702, 91 рублей – просроченные проценты на просроченный основной долг,

20 000 рублей – неустойку на неуплаченный в срок основной долг и на неуплаченные в срок проценты,

всего взыскав 801 846,71 рублей.

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины: с фио2 – 5 609,24 рублей, с фио – 5 609,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Морозов