№ 2-1900/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

17 июня 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит в размере 685 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 10,9% годовых.

Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, согласно условиям кредитного договора.

В связи с тем, что ответчиком погашение суммы кредита и процентов не производятся, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 722 863 рубля 25 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 600 756 рублей 04 копейки, плановые проценты – 73 303 рубля 22 копейки, пени по процентам – 48803 рубля 99 копеек.

С учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, истец полагает возможным снизить размер пени, в связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 939 рублей 65 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 600 756 рублей 04 копейки, плановые проценты – 73 303 рубля 22 копейки, пени по процентам – 4 880 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9989 рублей 40 копеек.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращалась.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит в размере 685 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 10,9% годовых.

В соответствии с п.3.2 Общих условий и п.17 Индивидуальных условий кредит предоставляется в безналичной форме.

Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, согласно условиям кредитного договора.

Между тем, ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 722 863 рубля 25 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 600 756 рублей 04 копейки, плановые проценты – 73 303 рубля 22 копейки, пени по процентам – 48803 рубля 99 копеек.

При этом, истец снизил размер пени до суммы в размере 4880 рублей 39 копеек.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком в соответствии с Правилами предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности. 

Указанное требование Заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанные требования ответчик не представил. 

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ФИО3, предоставив в пользование сумму кредита, однако, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по кредитному договору, суд находит заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования законными и обоснованными. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 939 рублей 65 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 600 756 рублей 04 копейки, плановые проценты – 73 303 рубля 22 копейки, пени по процентам – 4 880 рублей 39 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из представленного платежного поручения, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 989 рулей 40 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 939 рублей 65 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 600 756 рублей 04 копейки, плановые проценты – 73 303 рубля 22 копейки, пени по процентам – 4 880 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 989 рублей 40 копеек, а всего 688 929 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать девять) 05 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24 июня 2021 года. 

Председательствующий В.И. Музраева