Дело №а-832/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года 

<

адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего – судьи Ужахова А.С., при секретаре ФИО4, с участием представителя административного истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Государственной экзаменационной комиссии Республики Ингушетия и Министерству образования и науки Республики Ингушетия о признании Акта об удалении участника экзамена незаконным и возложении обязанности допустить к повторной сдаче единого государственного экзамена,

установил:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с административным иском к Министерству образования и науки Республики Ингушетия и Государственной экзаменационной комиссии Республики Ингушетия о признании незаконным и отмене акта об удалении участника Единого государственного экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности допустить к повторной сдаче Единого государственного экзамена в резервный день или в день пересдачи. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в пункте проведения экзамена № её подопечная ФИО1, сдавала Единый государственный экзамен по предмету «математика». В день сдачи ЕГЭ организаторы вывели ФИО1, на том основании, что у неё обнаружено средство связи и составили акт удаления участника экзамена. В акте указана следующая причина удаления участника: «выпал телефон в медпункте, участница была приглашена в штаб для проверки, в штаб зашла с телефоном в руках». Акт об удалении участника экзамена от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и противоречащим действующему законодательству. Никаких запрещённых предметов или средств связи во время проведения экзамена у ФИО1 не было. Доказательства того, что ребёнок использовал средства связи при проведении единого государственного экзамена, отсутствуют. Просит признать незаконным и отменить акт об удалении ФИО1, с Единого государственного экзамена по «математика» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Министерство образования и науки Республики Ингушетия назначить ФИО5, повторную дату сдачи Единого государственного экзамена по предмету «математика» в 2024 году в резервный день или в день пересдачи; обратить решение суда к немедленному исполнению. 

В судебное заседание административный истец ФИО2, несовершеннолетняя ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, поддержал административное исковое заявление по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика – Министерства образования и науки Республики Ингушетия в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика Государственной экзаменационной комиссии Республики Ингушетия, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщалось, запрос суда о необходимости предоставления доказательств и материалов, послуживших основанием для проведения проверки и вынесения протокола, не представил. 

Дело рассмотрено при имеющейся явке сторон по делу. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств, как 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд; тогда как доказывание обстоятельств 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложены на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений приведенной нормы закона, только наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ (далее - Закон об образовании) образование представляет собой единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов (пункт 1 статьи 2).

Освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, в том числе среднего общего образования, завершается государственной итоговой аттестацией.

Государственная итоговая аттестация (далее - ГИА) проводится государственными экзаменационными комиссиями (далее - ГЭК) в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта (ч. 4 ст. 59 Закона об образовании").

Формы и порядок проведения (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, по образовательным программам высшего образования - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 59 Закона об образовании).

Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования утвержден приказом Министерства просвещения РФ и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок №).

В соответствии с п. 7 названного Порядка государственная итоговая аттестация обучающихся по образовательным программам среднего общего образования проводится в форме единого государственного экзамена.

В соответствии с п. 71 Порядка № во время экзамена участники экзамена соблюдают требования настоящего Порядка и следуют указаниям организаторов. Организаторы обеспечивают соблюдение требований настоящего Порядка в аудитории и ППЭ.

Участники экзамена выполняют экзаменационную работу самостоятельно, без помощи посторонних лиц. Во время экзамена на рабочем столе участника экзамена помимо экзаменационных материалов находятся: 1) гелевая или капиллярная ручка с чернилами черного цвета; 2) документ, удостоверяющий личность; 3) средства обучения и воспитания 47; 4) лекарства (при необходимости); 5) продукты питания для дополнительного приема пищи (перекус), бутилированная питьевая вода при условии, что упаковка указанных продуктов питания и воды, а также их потребление не будут отвлекать других участников экзаменов от выполнения ими экзаменационной работы (при необходимости); 6) специальные технические средства (для лиц, указанных в пункте 60 Порядка) (при необходимости); 7) черновики, выданные в ППЭ.

Иные личные вещи участники экзаменов оставляют в специально отведенном месте для хранения личных вещей участников экзаменов, расположенном до входа в ППЭ.

В соответствии с п.п 1 п. 72 Порядка № в день проведения экзамена в ППЭ запрещается участникам экзаменов – выполнять экзаменационную работу несамостоятельно, в том числе с помощью посторонних лиц, общаться с другими участниками ГИА во время проведения экзамена в аудитории, иметь при себе средства связи, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, электронно-вычислительную технику, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации (за исключением средств обучения и воспитания, разрешенных к использованию для выполнения заданий КИМ по соответствующим учебным предметам), выносить из аудиторий и ППЭ черновика, экзаменационные материалы на бумажном и (или) электронном носителях, фотографировать экзаменационные материалы, черновики.

В силу п. 73 Порядка № лица, допустившие нарушение требований, установленных пунктом 72 Порядка, удаляются из ППЭ. Акт об удалении из ППЭ составляется в Штабе ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении из ППЭ и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. В случае удаления из ППЭ участника экзамена организатор ставит в соответствующем поле бланка регистрации участника экзамена необходимую отметку.

Акты об удалении из ППЭ и о досрочном завершении экзамена по объективным причинам составляются в двух экземплярах. Первый экземпляр акта выдается лицу, нарушившему Порядок, или лицу, досрочно завершившему экзамен по объективным причинам, второй экземпляр в тот же день направляется в ГЭК для рассмотрения и последующего направления в РЦОИ (при проведении экзаменов за пределами территории Российской Федерации - в уполномоченную организацию) для учета при обработке экзаменационных работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в пункте проведения экзамена №, ФИО1, была участником Государственной итоговой аттестации, где проводился Единый государственный экзамен по «математика». 

На основании акта об удалении участника с ЕГЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии организатора, руководителя ППЭ и членов ГЭК, участник экзамена ФИО1, удалена с ППЭ в связи с нарушением требований п. 72, поскольку имела при себе средства связи. 

Из содержания Акта об удалении участника экзамена от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной удаления является то, что участник при прохождении рамки не издавал никаких звуков и был допущен до экзамена. В медпункте выпал телефон, участница была приглашена в штаб для проверки, в штаб зашла с телефоном в руках.

Обязанность доказывания указанных в акте обстоятельств, в силу универсальности общеправового принципа презумпции невиновности, лежит, поскольку иного, исключавшего бы применение данного принципа относительно спорного административного правоотношения, действующим законодательством не предусмотрено, на лице, обладавшем сообразно приведенным нормам материального права полномочиями по применению указанной ответственности и применившем ее, - на административных ответчиках, которые, в силу прямого указания в ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, обязаны были их же доказать и в рамках настоящего административного дела.

Между тем, в материалах настоящего административного дела не имеется достоверных и достаточных доказательств, подтверждавших бы указанные обстоятельства, при том, что акт об удалении таким доказательством, само по себе, признано быть не может, поскольку содержит утверждение его составителей о наличии у участника экзамена ФИО1, в день указанного экзамена средства связи.

Однако средство связи в установленном действующим законодательством порядке не изымалось и для исследования соответствующему уполномоченному лицу, которое обладало бы специальными техническими знаниями и, в силу этого, только которое вправе было бы установить его предназначение, в том числе и отнесение к запрещенным к обладанию участником экзамена в день проведения экзамена в ППЭ техническим средствам хранения и передачи информации, не направлялось.

Следовательно, содержащиеся в упомянутом акте утверждения лиц, его составивших, являются необоснованными в силу их голословности.

Вопреки, сведениям, содержащимся в оспариваемом акте от ДД.ММ.ГГГГ факт наличия у ФИО1, средства связи, при помощи металлодетектора зафиксирован не был, протокол изъятия запрещённых предметов не составлялся, документа, подтверждающего фиксацию факта использования запрещенных средств, также представлено не было.

Сведения, указанные в оспариваемом акте, не имея, в силу ч. 2 ст. 84 КАС РФ, заранее установленной силы, при отсутствии сведений о каких-либо юридически значимых для настоящего административного дела обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание.

Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств законности и обоснованности принятого решения, им не опровергнуты доводы административного истца о том, что при ФИО1, каких-либо технических средств во время проведения ЕГЭ не имелось, нарушений п. 72 Порядка № не установлено и вопреки требованиям ст. 226 КАС РФ, стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, ФИО1, была неправомерно удалена с указанного экзамена и лишена гарантированного вышеприведенными законоположениями права на участие в проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в форме названного экзамена.

В связи с этим, оспариваемый по настоящему административному делу акт, которым, вопреки также взаимосвязанных предписаний Порядка №, произвольно созданы препятствия к осуществлению ФИО1, права на образование, не соответствует, учитывая, что административные ответчики, вопреки требованиям взаимосвязанных положений подп. «в» п. 3 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не доказали наличие правовых оснований для его принятия, нарушает данное право административного истца, что в своей совокупности, является основанием, предусмотренным вышеприведенными нормами процессуального права, для признания его незаконным.

Согласно п. 62 Порядка № по решению ОИВ, учредителей, загранучреждений ППЭ оборудуются средствами подавления сигналов подвижной связи. ППЭ оборудуются стационарными и (или) переносными металлоискателями. Входом в ППЭ является место проведения уполномоченными лицами работ с использованием указанных металлоискателей.

Помимо этого, суд отмечает, что в отношении ФИО1, перед началом проведения экзамена была проведена проверка с использованием переносных металлоискателей, каких-либо нарушений выявлено не было, о чем свидетельствует его допуск в ППЭ. 

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принятие оспариваемого решения административным ответчиком производилось с нарушением норм действующего законодательства, доказательств, бесспорно свидетельствующих о допущении ФИО1, нарушений требований Порядка, суду не представлено, что в силу положений пункта 9 статьи 226 КАС РФ свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления. 

Разрешая вопрос о возложении обязанности на Министерство образования и науки Республики Ингушетия в лице Государственной экзаменационной комиссии Республики Ингушетия о допуске ФИО1, к сдаче экзамена в резервные дни суд руководствуется п. 37 Порядка №, согласно которому Председатель ГЭК, утвержденный Рособрнадзором, осуществляет общее руководство и координацию деятельности ГЭК по подготовке и проведению экзаменов, в том числе принимает решения о допуске участников экзаменов к сдаче экзаменов, а также о повторном допуске к сдаче экзаменов в случаях, установленных пунктами 55, 93-97 Порядка.

В связи с чем считает необходимым возложить обязанность по допуску ФИО1, к повторной сдаче экзамена по предмету «математика» в текущем учебном году в резервный день на Государственную экзаменационную комиссию Республики Ингушетия. 

В соответствии с ч. 2 ст. 188 КАС РФ в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. 

В связи с тем, что замедление исполнения решения суда может привести к пропуску сроков пересдачи ФИО1, ЕГЭ по «математике», что может привести к невозможности исполнения решения суда и нарушению его Конституционного права на получение образования, суд считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Государственной экзаменационной комиссии Республики Ингушетия и Министерству образования и науки Республики Ингушетия о признании Акта об удалении участника экзамена незаконным и возложении обязанности допустить к повторной сдаче единого государственного экзамена удовлетворить в полном объёме. 

Признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ об удалении участника экзаменаФИО1 из пункта проведения экзамена. 

Обязать Государственную экзаменационную комиссию Республики Ингушетия, Министерство образования и науки Республики Ингушетия допустить ФИО1 к повторной сдаче единого государственного экзамена по математике в текущем году в резервные дни основного периода проведения экзаменов. 

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Копия верна:

Судья 

<

адрес>

суда Республики Ингушетия А.С. Ужахов

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ.

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ.

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ.

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ.

Срок рассмотрения

10 дней

Строка

061