Дело № 2-121/2019 26RS0004-01-2019-000143-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края 

в составе председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Заруцкой К.А.

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, причиненных в результате ДТП, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, причиненных в результате ДТП, который мотивировал следующим:

ДД.ММ.ГГГГ на 99 км а/д Ставрополь – Александровское – Минеральные Воды, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя П. и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего ФИО1 подтверждены копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № – П., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «СервисРезерв» согласно страхового полиса №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «СервисРезерв» согласно страхового полиса №. 

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился в ООО СК «СервисРезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения. Своим письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения. 

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, превышает его доаварийную стоимость и является экономически нецелесообразной. 

Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом стоимости годных остатков составляет 455000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако это требование было оставлено без удовлетворения. 

По изложенным выше основаниям просил суд взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по плате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. (л.д. 66). 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просил суд также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг банка (комиссию) в размере 360 рублей за перечисление денежных средств в сумме 12000 рублей за производство дополнительной экспертизы и расходы по дополнительной экспертизе в размере 12000 руб. 

Представитель ответчика ООО «СК «СервисРезерв» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем с учетом требований ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В представленных в суд ранее письменных возражениях, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле Опель, не соответствуют заявленным обстоятельствам. Поскольку, повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ООО «СК «СервисРезерв» не наступила. В подтверждение своих доводов ответчик приобщил к отзыву экспертное исследование ООО «Спектр» содержащее выводы о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении размера взыскиваемых неустойки и штрафа, а так же положения ст. 100 ГПК РФ в отношении размера компенсации по оплате услуг представителя. 

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), в частности, пунктом 1 статьи 4 данного закона, установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 99 км а/д Ставрополь – Александровское – Минеральные Воды, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя П. и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего ФИО1, нашли свое подтверждение при изучении административного материала по факту указанного ДТП. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № – П., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «СервисРезерв» согласно страхового полиса №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «СервисРезерв» согласно страхового полиса №. 

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился в ООО СК «СервисРезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом исчерпывающий перечень документов, а так же поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. 

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ 

Не согласившись с решением компании, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ИП С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля OpelInsignia регистрационный знак 

<

***> превышает его доаварийную стоимость и является экономически нецелесообразной. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом стоимости годных остатков составляет 455000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако это требование было оставлено без удовлетворения. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом по ходатайству сторон было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертСтрой». Согласно выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа составляет 782400 рублей. Стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на дату ДТП составляет 570900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляет 139300 рублей. Стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, за вычетом годных остатков на дату ДТП составляет 431600 рублей. 

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения имеющиеся на кузове автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства. 

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭкспертСтрой», и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭкспертСтрой», суд считает возможным положить их в основу судебного решения поскольку, указанные экспертизы проведены с использованием соответствующих методик, составлены грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями. В них имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертами, четкие и ясные, основаны на представленных в распоряжение эксперта материалах дела. Расчет размера причиненного ущерба, экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в беспристрастности и объективности экспертов, отсутствуют.

Представленное ответчиком исследование, выполненное ООО «Спектр» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как оно проведено по инициативе ответчика вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела.

Пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено что, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд находит требования истца о взыскании с ООО «СК «СервисРезерв» суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика ООО «СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СК «СервисРезерв» неустойки на день вынесения судебного решения. 

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера страхового возмещения указанного в Законе. 

С учетом данного обстоятельства, учитывая срок допущенной просрочки, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Подлежащая взысканию неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 189 дней. Размер неустойки рассчитывается следующим образом: 400000 * 189 * 1% = 756000 рублей 00 копеек. 

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть удовлетворена в размере100000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % в связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обращался к страхователю с требованием о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения. Однако, ответчиком требования истца добровольно не выполнены.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной к взысканию, что составляет 200000 рублей 00 копеек. 

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Неполучение в установленные законом сроки страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи, его покой был нарушен. Незаконными действиями страховой компании ему причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов на проведение оценки восстановительного ремонта 8000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей, на оплату услуг банка в размере 360 рублей, на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1500 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что для определения размера ущерба истец обращался к специалисту (оценщику) для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно представленной квитанции истец перечислил оценщику 8000 рублей. 

Указанные обстоятельства дат суду основание взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежныхсредств в размере 8000 рублей. 

Из материалов дела следует, что судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, оплата за которую была возложена на истца. Согласно представленного чека-ордера истцом была произведена оплата судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, при этом банком была взята комиссия 360 рублей. Поэтому суд считает необходимым указанные суммы, затраченные истцом на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей и по оплате услуг банка в сумме 360 рублей взыскать с ответчика в пользу ФИО1 

Согласно требованиям п. 3 ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как усматривается из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочил своего представителя ФИО2 представлять интересы в споре по вопросу компенсации материального ущерба вызванного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что дает суду основание взыскать с ответчика в пользу ФИО1 1500 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг и квитанции, истец оплатил представителю денежные средства в размере 30000 рублей. В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной. 

Требование истца о возмещении ему 30000 рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает не обоснованными, с учетом объема проведенной работы в порядке досудебного урегулирования спора, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ООО «ЭкпертСтрой» 12000 рублей - расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно определения Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования –администрация Александровского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 10200 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100000 рублей, в остальной части отказать,

Взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 штраф в размере 200000 рублей,

Взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части отказать,

Взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей,

Взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг банка в размере 360 рублейЮ,

Взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей,

Взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» в пользу ООО «ЭкспертСтрой» судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей,

Взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» в доход бюджета муниципального района Александровского района Ставропольского края государственную пошлину в размере 10200 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца, с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья - Н.В. Неумывакина