д.№2-590/2019г. 

Решение

 

именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года п.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

при секретаре: Барчуковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) (далее по тексту УПФР в 

<

адрес> (межрайонное)) о признании частично незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и включении периодов работы в льготный стаж, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с названным иском к УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею в клинтскую службу 

<

адрес>вУПФР в 

<

адрес> (межрайонное) первоначально было подано заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости, повторно обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением начальника УПФР в 

<

адрес> за № ей было отказано в назначение досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Решением не засчитаны периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное решение частично незаконным. Окончательно просит суд признать отказ начальника УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ за № в назначение ей досрочной страховой пенсии частично незаконным; обязать УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) зачесть периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, и 2000 рублей за составление искового заявления с ответчика в ее пользу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) ФИО1, действуя основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. 

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 20 пункта 1 статьи 30 данного Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного законом возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как следует из ч. 3 приведенной нормы периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии по выслуге лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения» установлено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитываются периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, а периоды работы после указанной даты – в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными настоящим Постановлением (пункт 3).

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал на то, что переход к новому правовому регулированию в области пенсионных правоотношений, в том числе порядка назначения и исчисления трудовых пенсий, не может служить основанием для ухудшения реализации права на пенсионное обеспечение, на которое рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью или частично). 

Согласно Списку, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», в выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья засчитывается время работы, в частности, в должности врачей и среднего медицинского персонала независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно решению начальника УПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

По представленным ФИО2 документам ответчиком включены в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периоды работы продолжительностью: 28 лет 09 месяцев 08 дней.

Не засчитаны в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периоды нахождения ФИО2 на курсах повышения квалификации с отрывом от производства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Упомянутые выше периоды нахождения ФИО2 на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж работы по следующим основаниям: 

в соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Находясь в командировке по заданию работодателя, истец выполняла служебное задание, то есть выполняла работу, направленную на повышение её квалификации как медработника. В связи с чем, за время нахождения истца на указанных выше курсах повышения квалификации, работодателем производились соответствующие отчисления (страховые выплаты) в пенсионный фонд. Сведений о том, что в спорные периоды отчисления не производились, ответчиком не представлено.

Кроме того, повышение квалификации для медицинских работников является обязательным условием осуществления лечебной деятельности.

Из материалов дела следует, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением среднего заработка, с которого работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Сведений о том, что в спорные периоды отчисления не производились, ответчиком не представлено.

Факт нахождения ФИО2 на курсах повышения квалификации подтверждаются сертификатом А № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверением о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ; сертификатом специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверением о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ; сертификатом специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также 2000 рублей за составление искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в сумме 300 рублей и договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о принятии Н.Р.А. 2000 рублей за консультацию и составление искового заявлении в суд.

Учитывая требования разумности, степень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем выполненной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 1000 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) о признании частично незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и включении периодов работы в льготный стаж, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать отказ начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО2 незаконным в части.

Обязать УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) включить ФИО2 периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.п. 20 ч.1 ст.30 ФЗ РФ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, а всего 1300 (одна тысяча триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

<

адрес> Тошерева И.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

<

адрес> Тошерева И.В.