Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-219/2017

г. Тюмень

21 августа 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В. 

при секретаре Поповой Ю.В.

с участием прокурора Лесовец В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Центрального АО г. Тюмени в интересах ФИО1 к Муниципальному медицинскому автономному учреждению «Стоматологическая поликлиника №», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Центрального АО г. Тюмени обратился в суд в интересах ФИО1 к ответчикам ММАУ «Стоматологическая поликлиника №», ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №» о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей с каждого ответчика, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой была проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ММАУ «Стоматологическая поликлиника №» за медицинской помощью с целью протезирования зубов. После оказанных медицинских услуг у ФИО1 начались боли, которые продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на карете «Скорой помощи» истица была доставлена в ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №», где ей была проведена компьютерная томография, показавшая наличие в пазухе инородного тела, пломбировочного материала. Впоследствии ФИО1 была направлена в стационар лор-отделения ГБУЗ ТО «ОКБ №», где находилась до ДД.ММ.ГГГГ, выписана с диагнозом «

<

данные изъяты>», рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ ТО «ОКБ №». ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая операция, по результатам гистологии морфологическая картина соответствует 

<

данные изъяты>. Экспертизой качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Тюменским филиалом ОАО СМК «Югория-Мед» выявлены дефекты оказания медицинских услуг ММАУ «Стоматологическая поликлиника №», а также факт несвоевременного оказания медицинской помощи в ГБУЗ ТО «ОКБ №». В связи с некачественным оказанием медицинских услуг и причинением вреда здоровью просит взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала.

Прокурор Лесовец В.А. заявление в суде поддержала. 

Представитель ответчика ММАУ «Стоматологическая поликлиника №» ФИО3 исковые требования не признала, поскольку законными и обоснованными действиями работников поликлиники права истицы не были нарушены.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ №» ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что медицинская помощь их учреждением была оказана ФИО1 своевременно и в полном объеме. Каких-либо нарушений, могущих повлиять на права и интересы ФИО1, сотрудниками их медицинского учреждения не допущено. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, прокурора Лесовец В.А., представителя ответчика ММАУ «Стоматологическая поликлиника №» ФИО3, представителя ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ №» ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в ММАУ «Стоматологическая поликлиника №» за медицинской помощью с целью протезирования зубов. 

Как пояснила в суде истица ФИО1, после оказанных медицинских услуг по лечению зубов верхней челюсти перед подготовкой их к протезированию у нее начались сильные боли в области зубов, а также головные боли. Она неоднократно обращалась в стоматологическую поликлинику, однако никакого лечения для купирования боли ей не назначали. Поскольку боль не утихала, она постоянно приходила в стоматологическую поликлинику потому, что когда она обратилась в поликлинику № к терапевту, он, узнав, что боли начались после лечения зубов, посоветовал ей лечиться в стоматологической поликлинике и никакой помощи ей не оказал. После лечения лазером в стоматологической поликлинике, боль поднялась вверх к глазу и стал болеть правый глаз, головные боли при этом также не проходили. ДД.ММ.ГГГГ ее увезли из дома на «скорой помощи» в ГБУЗ ТО «ОКБ №», где она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У нее брали пункцию, выписана с диагнозом «

<

данные изъяты>», рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ ТО «ОКБ №». ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая операция, по результатам гистологии морфологическая картина соответствует 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов №, выполненному АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ», в ММАУ «Стоматологическая поликлиника №» г. Тюмени Дер6евянко Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ были выставлены следующие диагнозы: ДД.ММ.ГГГГ – «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ – «

<

данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ – «

<

данные изъяты>». Диагностика по данным диагнозам была выполнена правильно, в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при кариесе дентина и цемента». В то же время у ФИО1 не было должным образом оценено состояние верхнечелюстных пазух… ФИО1 на тот момент (ДД.ММ.ГГГГ) акцентировала внимание конкретно только на боли в области одного 17 зуба, не предъявляя никаких иных жалоб, что не могло навести врача на мысль о развитии синусита, кроме этого на выполнение ранее дентальных рентгенограммах, наличие пломбировочного материала в просвете верхнечелюстной пазухи не определялось. При такой клинической и рентгенологической картине ФИО1 для исключения воспалительного процесса в верхнечелюстной пазухе, необходимо было провести рентгенографию придаточных пазух носа и консультацию ЛОР-врача. Однако рентгенография придаточных пазух носа выполнена не была. Консультация ЛОР-врача также выполнена не была… Направление ФИО1 на консультацию невролога являлось нецелесообразным, поскольку предварительно не было исключено наличие воспалительных процессов со стороны полости рта и ЛОР-органов. Таким образом, диагностические мероприятия в ММАУ «Стоматологическая поликлиника №» ФИО1 по установлению воспалительного процесса в верхнечелюстной пазухе были выполнены не в полном объеме. В ГБУЗ ТО «ОКБ №» ФИО1 были выставлены следующие диагнозы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – «

<

данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ – «

<

данные изъяты>»… При поступлении в ЛОР-отделение ГБУЗ ТО «ОКБ №» ФИО1 был проведен полный комплекс необходимых на тот момент диагностических мероприятий, позволивший выставить адекватный клинический диагноз: «

<

данные изъяты>», то есть диагностика была проведена в соответствии с приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при остром синусите. В то же время «

<

данные изъяты>» он назван без достаточного обоснования… Достоверно поставить диагноз 

<

данные изъяты> можно было только после гистологического исследования, тем более, что при пункции пазухи был получен 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 планово поступает в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ ТО «ОКБ №», где находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>». По данным компьютерной томографии и результатов патологоанатомического исследования содержимого правой 

<

данные изъяты> к ФИО1 имелся не «

<

данные изъяты>»). Проведенная диагностика была проведена в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 2012.2012 г. № 1203н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при хроническом синусите». Лечение ММАУ «Стоматологическая поликлиника №» по вставленным диагнозам было выполнено правильно… В то же время у ФИО1 не было должным образом оценено состояние верхнечелюстных пазух… Проведенное лечение в виде распломбирования каналов 15 зуба, предпринятое для исключения остаточного пульпита не было оправданным. При поступлении в ЛОР-отделение ГБУЗ ТО «ОКБ №» ФИО10 был проведен полный комплекс необходимых на тот момент диагностических мероприятий, позволивший выставить адекватный клинический диагноз: «

<

данные изъяты>» и провести адекватное лечение. Находясь на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ММАУ «Стоматологическая поликлиника №» г. Тюмени выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО1: - ведение медицинской документации, отсутствует единая карта стоматологического больного, а в представленных медицинских картах на имя ФИО1 имеются противоречия…; не было должным образом оценено состояние верхнечелюстных пазух, не диагностирован и не пролечен правосторонний верхнечелюстной синусит, хотя изменения в правой верхнечелюстной пазухе у ФИО1 имелись еще в ДД.ММ.ГГГГ., когда ей ДД.ММ.ГГГГ было проведено МРТ головного мозга. Находясь на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ ТО «ОКБ №» выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО1: - ведение медицинской документации, в частности (дневниковые записи в истории болезни № ГБУЗ ТО «ОКБ №» сделаны нерегулярно и не подробно, в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о состоянии здоровья пациентки ФИО1 на момент выписки; не содержатся сведения о том, чем обусловлена 2-недельная задержка в проведении оперативного вмешательства; не заполнен лист учета дозовых нагрузок при рентгенологических исследованиях)…. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО1, имеющих принципиальное значение для развития и прогноза заболевания не было. Однозначно дать ответ на вопрос был ли причинен вред здоровью ФИО2 в результате некачественного оказания медицинских услуг ММАУ «Стоматологическая поликлиника №» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ нельзя. В связи с тем, что дефектов оказания медицинской помощи в ГЬУЗ ТО «ОКБ №» деревянко Н.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., имеющих принципиальное значение для развития и прогноза заболевания не было. Вред здоровью ФИО1 в результате некачественного оказания медицинских услуг в ГБУЗ ТО «ОКБ №» в данный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинен не был. 

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № комиссионной судебно-медицинской экспертизы АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ», составленное и подписанное экспертами ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, имеющих высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы. 

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов подробные объяснения со ссылками на нормативные документы и объект исследования. Кроме того, эксперты имеют необходимую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. 

У суда не возникло сомнений в выводах экспертов и их компетентности, а потому заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд признает относимым и допустимым доказательством по делу. 

Экспертиза, выполненная ДЗКУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.42-54) ответа на вопрос о наличии (отсутствие) дефектов оказания медицинской помощи не дает, данный вопрос не ставился перед экспертами, в отличие от определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, где этот вопрос поставлен. Экспертами АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» выявлены дефекты в лечении ФИО1 специалистами ММАУ «Стоматологическая поликлиника №» (не проведена рентгенография придаточных пазух носа и не направлена своевременно на консультацию ЛОР-врача), которые хоть и не находятся в причинно-следственной связи с возникшим заболеванием у ФИО1, однако повлияли на длительность лечения ФИО1, в течение которого истица испытывала сильную физическую боль.

В соответствии с п.1, 2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления Пленума от 28.06.2012. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание, что медицинская услуга - особая специфическая услуга, зависящая не только от действий врачей, но и от действий (бездействий) самого пациента, которые могут выражаться в неправильном описании своего состояния здоровья и жалоб, в несообщении об имеющихся болевых синдромах и хронических заболеваниях, невыполнении, несвоевременном или некачественном выполнении необходимых диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозного лечения и т.д.), а также в необоснованном (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведении диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведших к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения.

С учетом вышеизложенного, поскольку в рассматриваемом случае имелся факт нарушения прав ФИО1, как потребителя услуг ММАУ «Стоматологическая поликлиника №», выразившиеся в наличии недостатков (дефектов) тактики лечения, которые сами по себе причиной возникновения хронического одонтогенного правостороннего верхнечелюстного синусита у ФИО1 не являются, в связи с чем как причинение вреда здоровью не оцениваются, но в результате дефектов лечения истица длительное время испытывала сильную физическую боль, хотя при более раннем выявлении заболевания в случае направления врачами ММАУ «Стоматологическая поликлиника №» на консультацию к ЛОР-врачу и рентгенографии придаточных пазух носа, лечение заболевания (операция) произошло бы раньше, суд, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика ММАУ «Стоматологическая поликлиника №» в пользу истицы денежную компенсацию в возмещение причиненного ей морального вреда в размере 20000 рублей, учитывая при этом принципы разумности, справедливости. 

Суд не находит со стороны ГБУЗ ТО «ОКБ №» действий (бездействия), которые повлекли бы нарушение прав истицы ФИО1 как потребителя. Судом таких нарушений не выявлено. Нарушение правил ведения медицинской документации сотрудниками ГБУЗ ТО «ОКБ №» не повлияло на болевые ощущения истицы, а само лечение ФИО1 было оказано правильно и своевременно.

В связи с чем в иске к ГБУЗ ТО «ОКБ №» должно быть оказано.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителе» с ответчика ММАУ «Стоматологическая поликлиника №» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

Поскольку решение принято в пользу истицы, которая в силу закона при подаче в суд иска, была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ММАУ «Стоматологическая поликлиника №» в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального медицинского автономного учреждения «Стоматологическая поликлиника №» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части иска к Муниципальному медицинскому автономному учреждению «Стоматологическая поликлиника №» ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального медицинского автономного учреждения «Стоматологическая поликлиника №» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

В иске ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа отказать.

Взыскать с Муниципального медицинского автономного учреждения «Стоматологическая поликлиника №» государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2017 г.

Судья Урубкова О.В.