Дело № 22 и-750/2021 Судья Разумная И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бузуевой А.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 8 апреля 2021 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения прокурора Бирюкова Д.А., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что в учреждении находится с 08.07.2014. Для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, вину признал, в содеянном раскаялся, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, принимает участие в общественной жизни отряда. В случае удовлетворения ходатайства вопросы бытового и трудового устройства решены.

Начало срока – 11 октября 2013 г.

Конец срока – 10 октября 2024 г.

Отбыл 2/3 срока – 11 февраля 2021 г.

В судебном заседании представитель администрации ИК-5 С.А.. пояснил, что осужденный характеризуется положительно, прокурор Савенков В.Л. возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, мотивируя тем, что за весь период отбывания наказания его поведение было положительным и имеется только два негативных факта, а именно в сентябре 2014 г. им было допущено нарушение порядка отбывания наказания – находился в туалете после отбоя, при этом взыскание наложено не было, а также суд отметил, что на первоначальном этапе у него было посредственное отношение к труду и первое поощрение он получил только через полгода после прибытия в колонию, между тем, по прибытию в колонию он был направлен на швейное производство, где, не имея профессиональных навыков, работал на неквалифицированных участках производства, от работы не отказывался, приобрел необходимые навыки и смог заслужить поощрения; вывод суда о том, что удовлетворение ходатайства не будет отвечать целям социальной справедливости, не мотивирован; суд, указав, что удовлетворение ходатайства не отвечает целям его исправления, проигнорировал характеристику исправительного учреждения, свидетельствующую о его исправлении; судом ему не было предоставлено последнее слово.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Бузуева А.А. также просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы. В обоснование указывает, что на момент подачи ходатайства ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания; все условия для замены ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания, предусмотренные УК РФ, имеются; в период содержания в СИЗО г. Москвы и г. Орла ФИО1 нарушений установленного порядка не допускал; в ИК-5 в 2014 г. ФИО1 допустил нарушение порядка отбывания наказания, по факту которого с ним была проведена воспитательная беседа; за весь период отбывания наказания он получил 15 поощрений, взысканий не имеет; согласно характеристике, представленной администрацией ИК-5, ФИО1 к труду относится добросовестно, с 20.08.2018 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в спортивных мероприятиях, за что поощрялся, награждался грамотами, окончил профессиональное училище № 69 по специальности «Мастер по обработке цифровой информации», принимает участие в работах без оплаты труда; вопросы бытового и трудового устройства ФИО1 в случае замены наказания более мягким видом решены; исполнительных листов по приговору суда ФИО1 не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен, характеризуется администрацией колонии положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Савенков В.Л. просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный ФИО1 в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области нарушений установленного порядка не допускал. 08.07.2014 прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, где был трудоустроен оператором швейного оборудования, к труду относился посредственно. В сентябре 2014 г. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого проводилась беседа воспитательного характера (л.д.17). В ходе проведенной индивидуальной воспитательной работы, изменил свое отношение к труду и установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону. В связи с производственной необходимостью был трудоустроен рабочим раскроя, оператором швейного оборудования, заведующим хозяйством ПУ, к труду относился добросовестно. В дальнейшем был переведен на должность библиотекаря, где и работает в настоящее время. С 20.08.2018 содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в читательских конференциях, спортивных мероприятиях, викторинах, за что поощрялся администрацией учреждения и награждался грамотами. Окончил профессиональное училище № 69 по специальности «Мастер по обработке цифровой информации», к обучению и посещению занятий относился удовлетворительно. Принимает участие в работах без оплаты труда. С представителями администрации исправительного учреждения грубости не допускает. Социальные связи устойчивые. Вопросы бытового и трудового устройства осужденного в случае замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания решены.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 положительно (л.д.2).

ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции имеет 15 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду: от 20.01.2015, от 22.01.2016, от 28.12.2016, от 12.08.2019, от 13.11.2019, от 22.10.2020, от 25.01.2021 в виде дополнительной посылки или передачи, от 20.01.2017 в виде благодарности, от 14.05.2018, от 03.08.2018, от 12.12.2018, от 15.05.2019, от 27.01.2020, от 09.04.2020, от 27.07.2020 в виде дополнительного свидания, взысканий не имеет (л.д.3).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, поведение ФИО1 и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а именно то, что на первоначальном этапе отбывания наказания он посредственно относился к труду, а также допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним была проведена воспитательная беседа.

Суд, с учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, характеризующих поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении него на данном этапе не могут быть достигнуты в случае замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении ФИО1 и его отношении к труду за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у осужденного поощрений указывает на положительные тенденции в его поведении, однако это обстоятельство при вышеизложенных иных данных о его поведении и отношении к труду, не является достаточным для вывода о том, что в настоящее время ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые приводят в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод осужденного о непредоставлении ему судом первой инстанции возможности выступить с последним словом не основан на законе, поскольку судом были заслушаны объяснения ФИО1 по существу рассматриваемого ходатайства, а предоставление осужденному последнего слова не предусмотрено регламентированным ч.7 ст.399 УПК РФ порядком проведения судебного заседания при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 8 апреля 2021 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бузуевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22 и-750/2021 Судья Разумная И.М.