Дело № 2-1084/2023 25RS0029-01-2022-009644-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 В.ы к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа, ФИО2, ФИО3 о признании договора приватизации недействительным, незаключенным, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ее свекровь ФИО13 являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX на основании договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного с администрацией Уссурийского городского округа. ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и администрацией был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан XXXX, в государственной регистрации которого было отказано в связи с тем, что она ранее принимала участие в приватизации квартиры по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. ДД.ММ.ГГ ФИО13 вселила в указанное выше жилое помещение в качестве членов семьи невестку-ФИО1 В.у (истца) и внучку-ФИО4, в связи с чем заключила дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда XXXX от ДД.ММ.ГГ, являющееся его неотъемлемой частью. ДД.ММ.ГГ ФИО13 умерла. В октябре 2022 года истица обратилась в Управление жилищной политики администрации Уссурийского городского округа с заявлением о заключении соглашения к договору социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда в части признания ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма в связи со смертью нанимателя. По результатам рассмотрения данного заявления истцу было отказано во внесении изменений в договор социального найма (решение от ДД.ММ.ГГ XXXX) ввиду того, что вышеуказанное жилое помещение согласно договору XXXX от ДД.ММ.ГГ передано в собственность граждан, хотя на сегодняшний день спорная квартира по-прежнему находится в собственности Уссурийского городского округа. На момент заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО13 уже использовала свое право на бесплатное приобретение в собственность жилого помещения. В 2016 году истец вселена в спорную квартиру на законных основаниях в качестве члена семьи бывшего нанимателя, проживала с нанимателем до момента ее смерти, вела с ней общее хозяйство. По сегодняшний день истица постоянно проживает в спорном жилом помещении, использует его по назначению, несет бремя по содержанию и ремонту имущества, оплачивает все расходы по оплате за найм и коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдает права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Иного жилья истец не имеет, также у нее отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма. После смерти ФИО5 договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда XXXX от ДД.ММ.ГГ продолжает свое действие, при этом статус нанимателя должна приобрести истица, как лицо, постоянно проживающее с нанимателем до его смерти по вышеуказанному адресу, в связи с чем, просит признать договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ XXXX недействительным и признать ФИО1 В.у нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда XXXX от 01.11.20113 вместо первоначального нанимателя.

ДД.ММ.ГГ от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому она просила признать договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ XXXX незаключенным либо недействительным, признать за ФИО1 В.ой право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, возложить на администрацию Уссурийского городского округа обязанность заключить с ФИО1 В.ой договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражала относительно доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, поскольку о нарушенном праве истица узнала только после получения отказа ДД.ММ.ГГ в заключении договора социального найма.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 2017 года, когда нанимателем ФИО5 было получено уведомление об отказе в государственной регистрации договора приватизации от ДД.ММ.ГГ. Полагала, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГ не является недействительным, фактически является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ПК. Кроме того, истец не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку на момент подписания договора приватизации ДД.ММ.ГГ, истица не являлась членом семьи нанимателя и не была зарегистрирована по спорному адресу, оспариваемый договор её жилищные права не нарушает. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражений относительно исковых требований не имела, подтвердила, что истица совместно проживала с её матерью ФИО5 Данное жилое помещение в состав наследства она включать не будет, поскольку знала о том, что матери пришел отказ в связи с участием ранее в другой приватизации.

Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на иск, в удовлетворении требований просил отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Полагал, что истцом не доказано, что к моменту смерти нанимателя она по-прежнему являлась членом семьи нанимателя, вела с ним общее хозяйство, имела общий с ним бюджет, осуществляла общие расходы. На дату отказа в заключении договора социального найма ДД.ММ.ГГ истцом не оспорен договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, Администрация УГО не располагала сведениями об отказе ФИО5 в приватизации жилого помещения регистрирующим органом. С повторным заявлением о заключении договора социального найма истец в администрацию УГО не обращалась.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Администрацией муниципального образования г.Усурийска и Уссурийского района в лице председателя комитета по управлению имуществом ФИО14 и ФИО5 был заключен договор XXXX передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого в общую совместную собственность на семью из трех человек, включая ФИО15, ФИО2 была безвозмездно передана квартира по адресу: г.Уссурийск, XXXX (л.д. 11).

Данный договор был зарегистрирован филиалом XXXX учреждения юстиции «XXXXвой центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество» по г.Уссурийску, Уссурийскому, Октябрьскому и XXXX ДД.ММ.ГГ за XXXX. 

На основании протокола XXXX от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ между Администрацией УГО в лице начальника управления жилищной политики ФИО16 и ФИО5 был заключен договор XXXX.1061 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX (л.д. 6). 

ДД.ММ.ГГ ФИО13 обратилась в Управление имущественных отношений администрации УГО с заявлением о передаче в индивидуальную собственность занимаемого по договору социального найма жилого помещения.

ДД.ММ.ГГ между администрацией УГО в лице начальника управления имущественных отношений ФИО17 и ФИО5 был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан XXXX, по условиям которого ФИО13 получает в собственность жилое помещение – квартиру XXXX г.Уссурийска.

Соглашением от ДД.ММ.ГГ в договор социального найма от ДД.ММ.ГГ были внесены изменения в п.3 договора, который дополнен тем, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи истица ФИО1 В.а (невестка) и внучка ФИО4. 

ДД.ММ.ГГ ФИО13 обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на спорное жилое помещение в XXXX, на что получила уведомление об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ по тем основаниям, что по сведениям ЕГРН она ранее принимала участие в приватизации квартиры по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГ ФИО13 умерла (л.д. 9). После её смерти открылось наследственное дело XXXX, наследниками первой очереди по закону, обратившимися к нотариусу за принятием наследства, являются дети ФИО2, ФИО3

После смерти нанимателя ФИО5 истица обратилась в Управление жилищной политики администрации УГО с заявлением о заключении соглашения к договору социального найма в отношении спорного жилого помещения и признании её нанимателем спорного жилого помещения, на что получила отказ от ДД.ММ.ГГ XXXX по тем основаниям, что спорное жилое помещение в XXXX согласно договору XXXX от ДД.ММ.ГГ передано в собственность гражданам, в связи с чем внесение изменений в договор социального найма не представляется возможным (л.д. 12). 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагала, что заключенный ДД.ММ.ГГ договор передачи квартиры в собственность граждан XXXX недействительным и незаключенным, поскольку согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования только один раз. Поскольку на момент заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО13 уже использовала свое право на бесплатное приобретение в собственность жилого помещения, спорное жилое помещение не могло быть передано ей в порядке приватизации, являлось муниципальным жилым помещением, после смерти нанимателя между сторонами должен быть заключен договор социального найма, в котором нанимателем жилого помещения должна быть указана истица.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ ФИО13 уже реализовала свое право на приватизацию жилого помещения, расположенного адресу: г.Уссурийск, XXXX, следовательно, заключенный ДД.ММ.ГГ договор передачи квартиры в собственность граждан XXXX, является недействительной сделкой.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный договор от ДД.ММ.ГГ является незаключенным, суд отклоняет, поскольку фактически между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В тоже время, договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке, о чем имеются разъяснения в Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истицы в части признания договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ XXXX, заключенного между ФИО5 и Администрацией УГО в лице начальника управления имущественных отношений ФИО17 недействительным, отказывает в удовлетворении требования о признании данного договора незаключенным. 

Суд полагает, что истица является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются оспариваемым договором от ДД.ММ.ГГ XXXX, поскольку его наличие послужило основанием для отказа истцу в признании её нанимателем спорного жилого помещения, в тоже время спорное жилое помещение до настоящего времени значится в реестре муниципального имущества, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГ (л.д. 20), фактически не может быть включено в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5, следовательно, его правовой статус носит неопределенный характер. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истица стороной сделки не являлась, а потому не должна была знать, как о договоре, так и об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на спорное жилое помещение от ДД.ММ.ГГ. Суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГ, даты отказа истцу в заключении соглашения к договору социального найма.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч.ч. 2 и 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.82 Жилищного кодекса РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Также же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Материалами дела подтверждается факт того, что истица являлась членом семьи нанимателя, вселенным в спорное жилое помещение на законных основаниях. Факт того, что истица проживала по спорному адресу совместно с нанимателем ФИО5 подтвердила ответчик ФИО3, согласно справке отдела по работе Пуциловской территорией от ДД.ММ.ГГ, истица в настоящее время проживает по спорному адресу совместно с дочерью, ДД.ММ.ГГ г.р. Истица зарегистрирована по спорному адресу, после смерти нанимателя продолжила нести бремя содержания спорной квартиры, оплачивала коммунальные платежи, за найм жилого помещения, фактически исполняла обязанности, вытекающие из договора социального найма. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, в связи с чем истец приобрела право пользования указанной квартирой на условиях социального найма жилого помещения и на администрации УГО, как на наймодателе жилого помещения, лежит обязанность заключить с ФИО5 договор социального найма указанного жилого помещения.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 В.ы – удовлетворить частично.

Признать договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ XXXX, заключенный между ФИО5 и Администрацией УГО в лице начальника управления имущественных отношений ФИО17 – недействительным.

Признать за ФИО1 В.ой право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX.

Обязать Администрацию Уссурийского городского округа заключить с ФИО1 В.ой договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX.

В удовлетворении требований в оставшейся части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2023 года.