Дело №... 

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 октября 2020 года г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области 

в составе:

Судьи Лукиной Н.К.,

при секретаре Овчаровой А.Ю.,

с участием 

защитника директора ООО ПФК «Мария-Ра» ФИО1- ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

представителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по НСО - заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №... - ФИО4

прокурора Стафеева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ПФК «Мария-Ра» ФИО1 на постановление, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №... о признании директора ООО ПФК «Мария-Ра» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначении в отношении последнего административного наказания в виде штрафа, 

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №... директор ООО ПФК «Мария-Ра» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ, директором ООО ПФК «Мария-Ра» ФИО1 изложена просьба об отмене данного постановления должностного лица.

В обоснование жалобы указано, что Заявитель часть спорного земельного участка сдал в аренду ИП ФИО5, который использует часть земельного участка для размещения пункта шиномонтажа. Земельный участок не используется ООО ПФК «Мария-Ра». В связи с чем вывод об использовании участка не по целевому назначению, в нарушение ст. 42 ЗК РФ, не состоятелен, а также Заявитель не является субъектом указанного административного правонарушения. Кроме этого, протокол составлен в период действия режима самоизоляции. ООО «Мария-Ра» находится в ином регионе (

<

адрес>), а въезд/выезд между регионами также ограничен. Рассмотрение, возбуждение дела об административном правонарушении в отсутствие объективной возможности обеспечить явку, грубым образом нарушает законные права и интересы Заявителя. Кроме этого, Заявитель относится к группе повышенного риска по возможности заболевания коронавирусной инфекцией, поскольку Заявителю более 65 лет. Также, о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении Заявитель уведомлен не был. Кроме этого, Договор аренды земельного участка составлен от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, вменяемое правонарушение не могло повлечь за собой никаких негативных последствий, в связи с чем данное правонарушение является малозначительным. Помимо этого, по данному правонарушению было привлечено юридическое лицо - ООО ПФК «Мария-Ра», в соответствии с постановлением главного государственного инспектора Новосибирской области ФИО3 Управления Росреестра по Новосибирской области по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ПКФ «Мария-РА» к административной ответственности по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ «Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению», с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб. Привлечение за одно и тоже правонарушение два раза нарушает принцип законности и справедливости наказания за совершенное деяние. Также, в ООО «Мария-Ра», согласно штатного расписания, работает всего 1 сотрудник - директор ООО «Мария-Ра» ФИО1 В связи с этим, привлечение одновременно Общества и директора Общества к административной ответственности является чрезмерным. Таким образом, действия директора ООО ПКФ «Мария-РА», не могут подпадать под нарушение ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а также являются малозначительными.

В судебное заседание директор ООО ПФК «Мария-Ра» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции №... Причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, направил своего защитника. Полагаю, что судом приняты меры к обеспечению процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, которыми он распорядился по своему усмотрению. Таким образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося директора ООО ПФК «Мария-Ра» ФИО1 

В судебном заседании защитник директора ООО ПФК «Мария-Ра» ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила оспариваемое постановления должностного лица отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по НСО - заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель ФИО3 - ФИО4 поддержала письменные доводы, представленные в материалы дела, где подробно изложено обоснование вынесенного оспариваемого постановления, отметила, что доводы директора ООО ПФК «Мария-Ра» ФИО1 несостоятельны, правонарушение является формальным, наступление последствий не требуется. 

Пом.прокурора Прокуратуры Новосибирского района в судебном заседании счёл доводы жалобы не обоснованными, постановление, вынесенное должностным лицом законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Дав оценку доводам жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исследовав материалы дела, суд установил, что копия оспариваемого постановления была направлена в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом №... и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ №...). Апелляционная жалоба на указанное постановление направлена почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ №... и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (№...

В связи с чем суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана в срок, препятствий к рассмотрению жалобы по существу не усматриваю. В связи с чем ходатайство о восстановлении срока суд находит подлежащим оставлению без рассмотрения. 

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, представленные материалы проверки, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс РФ).

Административная ответственность по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В соответствии с Земельным кодексом РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются в том числе на земли населенных пунктов (пп. 2 п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ);

Согласно Градостроительному кодексу РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования (п. 1 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ); условно разрешенные виды использования (п. 2 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ); вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния в форме действий, заключающиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Как отмечается в Земельном кодексе РФ, земли, указанные в п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (абз. 1 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ). Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (абз. 2 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ). Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абз. 3 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ).

Категория земель указывается: в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков (пп. 1 п. 2 ст. 8 Земельного кодекса РФ); договорах, предметом которых являются земельные участки (пп. 2 п. 2 ст. 8 Земельного кодекса РФ); государственном кадастре недвижимости (пп. 3 п. 2 ст. 8 Земельного кодекса РФ); документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пп. 4 п. 2 ст. 8 Земельного кодекса РФ); иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (пп. 5 п. 2 ст. 8 Земельного кодекса РФ).

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 540.

Как указывается в Градостроительном кодексе РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 37).

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (ч. 2.1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 Градостроительного кодекса РФ (ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Субъектами административного проступка, ответственность за который установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в том числе могут быть должностные лица.

Субъективная сторона административного проступка, ответственность за который установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, характеризуется виной как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Как следует из представленных материалов, Прокуратурой Новосибирского района с привлечением кадастрового инженера, по обращению и.о. главы рабочего поселка р.

<

адрес>, на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №..., проведена проверка соблюдения ООО «Мария-Ра» земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:180109:532 (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, торговые центры) принадлежит ООО «Мария-Ра» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права №....

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мария-Ра» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор аренды №... в отношении части земельного участка площадью 36 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:532.

В соответствии с п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №... часть земельного участка 36 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:532, предоставляется для размещения: «Мобильные пункты шиномонтажа».

Факт размещения мобильного пункта шиномонтажа подтверждается актом обследования кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается Заявителем - директором ООО ПФК «Мария-Ра» ФИО1. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, в управлении процессами Общества является директор ООО ПФК «Мария-Ра» - ФИО1, что не оспаривается последним и подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, соответственно ФИО1 является субъектом данного правонарушения. 

В отношении Заявителя было вынесено оспариваемое постановление, где должностным лицом сделан вывод о нарушении требований действующего земельного законодательства Российской Федерации по ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации со стороны директора ООО «Мария - Ра» ФИО1 при использовании земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:532, выразившиеся в использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

При этом, у директора ООО ПФК «Мария-Ра» ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований действующего земельного законодательства Российской Федерации, однако последним не приняты достаточные и своевременные меры по обеспечению надлежащего их исполнения.

Согласно представленным материалам, ФИО1, как лицо, на которое возложены указанные обязанности, своевременно установленных требований закона - земельного законодательства Российской Федерации, не выполнил.

Действия директора ООО ПФК «Мария-Ра» ФИО1, несмотря на имевшуюся возможность для соблюдения законодательства в области общественных отношений, связанных с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса.

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил выявленный в ходе проведенной уполномоченным органом проверки факт использования спорного земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием в нарушение требований Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства

В силу ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно положений ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения. 

Соответственно вид или виды разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного кадастра недвижимости, при этом сособственник имеет право зарегистрировать несколько видов разрешенного использования земельного участка. Вид/виды разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости, определяются исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» следует, что наличие в соответствии с градостроительным регламентом возможности использования земельного участка в соответствии с другим видом разрешенного использования не отменяет обязанности пользователя земельного участка оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых видов.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:180109:532 имеет категорию земель: земли населенных пунктов – магазины, торговые центры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №....

Согласно оспариваемого постановления - существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной цели, подтверждает государственный кадастровый учет недвижимого имущества (ч. 7 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ)). Этим же законом определяется состав сведений и характеристик объекта недвижимого имущества, одной из которых является вид разрешенного использования земельного участка (ст. 8).

В зависимости от объекта, расположенного на соответствующем участке, и вида осуществляемой на нем деятельности, законодательством предусмотрено предоставление разного перечня разрешительной документации.

Статьями 14, 16 Закона №218-ФЗ предусмотрена необходимость обращения с соответствующим заявлением в орган, осуществляющий ведение ЕГРН на соответствующей территории, если подлежит изменению вид разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны р.

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, определяются Правилами землепользования и застройки муниципального образования рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области, утвержденными решением №...-й сессии Совета депутатов рабочего поселка Краснообска ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным и городским округам Новосибирской области».

Таким образом, сведения и характеристики объекта недвижимого имущества - земельного участка, в том числе о виде его разрешенного использования, разграничивают тем самым земельные участки при их постановке на кадастровый учет, а также обуславливают определение налоговой базы земельного участка, являющегося объектом налогообложения.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно п. 4 ст. 7 Правил землепользования и застройки муниципального образования рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области, утвержденными решением №...-й сессии Совета депутатов рабочего поселка Краснообска ДД.ММ.ГГГГ: Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

При этом, в соответствии со ст. 26 Правил землепользования и застройки муниципального образования рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области, утвержденными решением №...-й сессии Совета депутатов рабочего поселка Краснообска ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок относится к зоне делового, общественного и коммерческого назначения ОД-1 и определены Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. 

Основные виды разрешенного использования (в соответствии со ст. 26 ПЗЗ): 

Социальное обслуживание (3.2) Бытовое обслуживание (3.3) Здравоохранение (3.4) Амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1) Образование и просвещение (3.5) Среднее и высшее профессиональное образование(3.5.2)Культурное развитие (3.6) Общественное управление (3.8) Обеспечение научной деятельности (3.9) Деловое управление (4.1) Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2) Рынки (4.3) Магазины (4.4) Банковская и страховая деятельность (4.5) Общественное питание (4.6) Гостиничное обслуживание (4.7) Развлечения (4.8) Выставочно-ярмарочная деятельность (4.10)Спорт (5.1) Земельные участки (территории) общего пользования (12.0).

Условно разрешенные виды использования: 

Объекты гаражного назначения (2.7.1) Амбулаторное ветеринарное обслуживание (3.10.1)Обслуживание автотранспорта (4.9) Религиозное использование (3.7) Коммунальное обслуживание (3.1) Связь (6.8).

Как ранее отмечалось, абз. 3 п.2 ст. 7 ЗК РФ содержит положения о том, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В целях исполнения данного законоположения Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №... утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно Классификатору вид разрешенного использования земельного участка «магазины» (код 4.4), предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

Вид разрешенного использования «торговые центры» (код 4.2), предусматривает размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешений использования с кодами 4.5- 4.8.2, размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

При этом Вид разрешенного использования – «Бытовое обслуживание» представляет собой размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро) и имеет код - 3.3. 

Однако, согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденным Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст шиномонтаж и все виды связанных с ним работ относится к техническому обслуживанию по ремонту автомобилей (код 4520).

Вид разрешенного использования – Ремонт автомобилей, Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли, имеет отдельный код - 4.9.1.4 и отдельно поименован в Классификаторе.

Принимая решение суд учитывает, что при регулировании данного спорного вопроса обязательному применению подлежит Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержденный Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №..., в то время как положения ГОСТ Р57137-2016 «Бытовое обслуживание населения. Термины и определения» (п. 55,56) носят рекомендательный характер. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически земельный участок не используется ООО ПФК «Мария-Ра» в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст.ст. 7 и 42 Земельного кодекса РФ.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности директора ООО ПФК «Мария-Ра» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит, судом таких обстоятельств не установлено.

Судом учтено, что должностным лицом при рассмотрении материала исследовано и установлено, что доказательств невозможности соблюдения директором ООО «Мария - Ра» ФИО1 требований закона и принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований земельного законодательства РФ, которые он не мог бы предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО «Мария-Ра» в лице директора ООО «Мария - Ра» - ФИО1, действующего на основании Устава, т.е. при его непосредственном участии.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших директору ООО ПФК «Мария-Ра» ФИО1 исполнить требования законодательства, не установлено, что в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о его виновности.

Вина директора ООО «Мария - Ра» ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для исполнения требований земельного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению ряда требований нормативно правовых актов.

Вина директора ООО «Мария - Ра» ФИО1, как условие привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении к требованиям законодательства об использовании земельного участка, несоблюдение которых влечет причинение имущественного вреда. Вместе с тем, состав вмененного директору ООО «Мария - Ра» ФИО1 в вину правонарушения являлся формальным, в связи с этим ответственность за совершенное правонарушение наступает вне зависимости от причинения вреда, ущерба или иных негативных последствий.

Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений в собирании доказательств, а также при составлении документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всесторонне рассмотрения дела, судом не установлено. 

Постановление должностного лица соответствует требования ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы Заявителя о том, что часть спорного земельного участка передана по договору аренды ИП ФИО5, не свидетельствует об отсутствии в действиях директора ООО ПФК «Мария-Ра» ФИО1 состава административного правонарушения. 

Довод жалобы о невозможности назначения наказания в отношении директора ООО ПФК «Мария-Ра» - ФИО1, в связи с тем, что ранее к административной ответственности за данное правонарушение было привлечено Общество - ООО ПФК «Мария-Ра», является несостоятельным, поскольку Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Принимая решение, суд учитывает, что Прокуратурой Новосибирского района на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №..., проведена проверка соблюдения ООО «Мария-Ра» земельного законодательства. В последующем заместителем главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №... вынесено постановление о признании директора юридического лица - ООО «Мария-Ра» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде штрафа. В дальнейшем, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление. 

При повторном рассмотрении материала, должностным лицом от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №...), которое было направлено Заявителю с сопроводительным письмом №... и получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовой корреспонденции №... В связи с чем представителем директора ООО «Мария-Ра» ФИО1 на основании доверенности №... было подано ходатайство №... о прекращении производства по делу, высказана позиция по предъявленному обвинению. В дальнейшем, должностным лицом неоднократно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении №... которые также были направлены Заявителю почтовой корреспонденцией №... с сопроводительным письмом №... и на которые защитником директора ООО «Мария-Ра» ФИО1 на основании доверенности №... были поданы ходатайства о прекращении производства по делу №... повторно высказана позиция по предъявленному обвинению, а ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела №... представлены доказательства в обоснование своей позиции по делу. 

В связи с чем вопреки доводу жалобы, по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Директор ООО ПФК «Мария-Ра» ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания, выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, и вносить дополнения при составлении в отношении него материалов по делу об административном правонарушении, воспользовался данным правом, что подтверждается письменными ходатайствами, представленными в материалы №... таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным. Директору ООО ПФК «Мария-Ра» ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Сведений о том, что должностные лица Управления препятствовали ознакомлению директора ООО ПФК «Мария-Ра» ФИО1 с материалами об административном правонарушении, не предоставили ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного постановления, не уведомление лица о проводимых процессуальных действиях не имеется.

Таким образом, доводы жалобы, суд считает необоснованными и не порождающими основания для освобождения директора ООО ПФК «Мария-Ра» ФИО1 от административной ответственности, так как собранными по делу доказательствам установлено, что директором ООО ПФК «Мария-Ра» ФИО1 допущено использование ранее указанного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом, дана надлежащая оценка, собранными по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу директора ООО ПФК «Мария-Ра» ФИО1 не усматривается. Доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения, и нашли свое отражение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, иных доводов, способных повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и оснований для отмены оспариваемого процессуального акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Несогласие с данной должностным лицом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Также вопреки доводам жалобы, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Допущенное административное правонарушение является длящимся, согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, согласно материалу - ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ООО «Мария-Ра» земельного законодательства Прокуратурой, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования кадастровым инженером, в связи с чем постановление должностным лицом вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности. 

Доводы о том, что Договор аренды спорного земельного участка составлен от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок привлечения к ответственности истек, основаны на не правильном толковании норм материального права.

Наказание директору ООО ПФК «Мария-Ра» ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с учетом требований, предусмотренных ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, является справедливым. Правовых оснований для снижения указанного размера штрафа или освобождения от ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №... о признании должностного лица - директора ООО ПФК «Мария-Ра» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначении в отношении последнего административного наказания в виде штрафа - оставить без изменений, жалобу директора ООО ПФК «Мария-Ра» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Судья: