Дело 1-55/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 23 июля 2019 г.

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Мирко О.Н.

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Завьяловского района Глазычева Д.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, 

защитника Зеленькова В.М., 

представившего удостоверение № 1515 и ордер № 92549,

потерпевшей, гражданского истца ФИО2, 

при секретаре Жабиной И.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, сожительствующего, имеющего малолетнего ребёнка, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 3 августа 2015 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился 2 февраля 2017 г. по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2019 г. в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 16 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге Н-1103 «а/д К-23 - Глубокое - Новокуликовский», в направлении от с. Глубокое в сторону автодороги К-23 «Романово - Завьялово - Баево - Камень-на-Оби» в Завьяловском районе Алтайского края со скоростью около 70 км/ч в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости в направлении движения, покрытия проезжей части в виде накатанного снега с гололёдными явлениями.

В пути следования ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при приближении к перекрёстку неравнозначных дорог, двигаясь по автодороге Н-1103 «а/д К-23 - Глубокое - Новокуликовский», являющейся второстепенной по отношению к автодороге К-23 «Романово - Завьялово - Баево - Камень-на-Оби», действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 (далее - ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выполнил требования пункта 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, игнорируя требования дорожного знака, устанавливающего очерёдность проезда перекрёстков, 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в нарушении требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, неверно оценил дорожную обстановку, не учёл дорожные условия в виде гололёдных явлений, выбрал скорость, не обеспечивавшую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, лишив себя возможности объективно оценивать складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию и своевременно реагировать на изменение дорожно-транспортной обстановки, в результате чего выехал на нерегулируемый перекрёсток автодорог Н-1103 «а/д К-23 - Глубокое - Новокуликовский» и К-23 «Романово - Завьялово - Баево - Камень-на-Оби» в Завьяловском районе Алтайского края, где, не уступив дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной автодороге К-23 «Романово - Завьялово - Баево - Камень-на-Оби» в направлении от с. Завьялово в сторону с. Баево, допустил с ним столкновение.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением отломков (1), ушиб мягких тканей левой голени в средней трети (1), которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, явилось нарушение водителем ФИО1 указанных выше требований ПДД РФ. 

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснил, что с квалификацией его действий и объёмом обвинения согласен, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником. 

Защитник адвокат Зеленьков В.М. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Глазычев Д.А., потерпевшая ФИО2 выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке особого судопроизводства. Подсудимый с обвинением согласен в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314, 316 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ суд не приводит в приговоре анализ и оценку доказательств. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, адекватное поведение подсудимого на протяжении судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в момент рассмотрения дела.

Деяние, совершённое подсудимым, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении размера и вида наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности.

Материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: привлекался к уголовной ответственности (л.д. 147), привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 150), за нарушение общественного порядка (л.д. 153). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признаёт его явку с повинной, в качестве которой расценивает сообщение ФИО1 в полицию (л.д. 5), объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное ФИО1 сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела (л.д. 13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в совершённом преступлении, оказание им иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи), наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд по делу не усматривает. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты назначением ему наименее сурового вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ – ограничения свободы.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характер допущенных нарушений ПДД РФ, а так же тот факт, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, в целях достижения цели наказания – предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что судом подсудимому ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, правила статьи 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат. 

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд по делу не усматривает.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. Требования ФИО2 обоснованы тем, что при указанных выше обстоятельствах в результате действий ФИО1 ей были причинены телесные повреждения, от которых она претерпела моральные и нравственные страдания. Из-за полученных травм ФИО2 долгое время не могла заниматься домашними делами, осуществлять уход за её малолетним ребёнком, содержать личное подсобное хозяйство. Двигательные функции руки у неё не восстановились, она терпит боль, испытывает чувство беспокойства. 

В судебном заседании ФИО2 гражданский иск поддержала, пояснила, что после ДТП она длительное время испытывала боль в руке, ей был наложен гипс на руку и туловище, который она носила 3 месяца. В это время она не могла нормально спать, могла лежать только на левом боку. ФИО2 не могла ухаживать за собой, мыться, ухаживать за своим малолетним ребёнком. В настоящее время правая её рука не работает нормально, ФИО2 правша, в настоящее время вынуждена выполнять домашнюю работу фактически одной рукой. 

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании гражданский иск не признал, полагал, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать ФИО2, завышен, просил снизить размер компенсации морального вреда до 40 000 руб., указав, что не имеет постоянного источника дохода, у него на иждивении малолетний ребёнок. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей ФИО2 в данном конкретном случае, суд учитывает обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей, характер причинённых ей телесных повреждений, длительность лечения, необходимость в течение 3-х месяцев носить гипсовую повязку на руке и туловище, несение ею нравственных страданий в связи с невозможностью ухаживать за собой, мыться в указанное время, невозможностью ухаживать надлежащим образом за её малолетним ребёнком, стойкую утрату ею общей трудоспособности более чем на 30%, наличие у ответчика вины в причинении телесных повреждений потерпевшей в форме неосторожности.

Из-за причинённых телесных повреждений истец испытывала физическую боль и нравственные страдания. 

Принимая во внимание изложенное, с учётом требований разумности и справедливости, с учётом материального положения сторон, суд полагает, что требования гражданского истца подлежат полному удовлетворению в сумме 70 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о необходимости снижения размера компенсации морального вреда в связи с отсутствием у него постоянного источника дохода, наличия иждивенца, судом отклоняются, так как ФИО1 трудоспособен, инвалидности не имеет, имеет возможность трудоустроиться. 

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд в данном случае не усматривает. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подлежит оставлению ФИО8;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подлежит оставлению ФИО1

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по делу не имеется.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «Родинский район Алтайского края» без согласия указанного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить. 

Освободить осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставить ФИО8;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставить ФИО1

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, в Алтайский краевой суд через Завьяловский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией указывается в апелляционной жалобе осуждённого или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Мирко О.Н.