Дело №1-84/2024

07RS0004-01-2024-000470-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чегем 25 июня 2024 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

при секретаре Хуболове И.А.

с участием государственного обвинителя Жамурзовой Э.А., Жерукова А.Б.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2,

адвоката Асанова Т.А., действующего по ордеру № от 29.02.2024г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося дата в 

<

адрес>-2, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО2 примерно с середины ноября 2023 года точное время не установлено по 14 часов 30 минут дата, умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, желая материально обогатиться, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере и желая их наступления, убедившись, что его преступные действия остаются никем не замеченными, путем свободного доступа, из под прикроватной тумбочки, находившейся в помещении спальной комнаты жилого дома, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>-2, 

<

адрес> «

<

адрес>», 

<

данные изъяты> похитил разными частями в общей сумме денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, купюрами номиналом по 

<

данные изъяты> рублей в количестве 

<

данные изъяты> штук, принадлежащие ФИО1, чем причинил последнему крупный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал и суду показал, что дата примерно в 19 часов позвонил потерпевший и сказал, что у него пропали деньги. Он поехал к отцу в 

<

адрес>-2, по 

<

адрес>, они их вместе искали, а потом отец позвонил в Отдел полиции, куда его отвезли. В Отделе полиции сотрудник полиции по имени «

<

данные изъяты>» сказал ему, что если он признает вину, то его отпустят, на что он согласился, и по возвращении в кабинет, он сказал, что денежные средства он украл у своего отца. Его допрашивали без адвоката в 20 часов, а адвокат появился позже. С отцом он не проживает, но у него свободный доступ к домовладению отца, и без отца он в дом не заходил, и он знал, что у отца имеются наличные денежные средства, и отец у него не спрашивал за пропавшие денежные средства. При допросе следователь ФИО3 на него никакого давления не оказывал. 

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные им в ходе предварительного следствия с согласия сторон следует, что его родители разошлись в 

<

данные изъяты> году и с тех пор он проживает со своей матерью ФИО4 Примерно два месяца назад, в ходе разговора со своим отцом тот сообщил ему, что у него есть денежные средства на автомобиль «

<

данные изъяты>» и хочет купить автомобиль данной марки. Спустя примерно неделю он попросил у своего отца в долг 

<

данные изъяты> рублей на короткое время. Согласившись одолжить, ФИО2 прошел за своим отцом в дом и увидел, что свои сбережения он хранит под прикроватной тумбочкой в спальной комнате. Спустя примерно еще неделю, в середине ноября текущего года, у него возник умысел в 

<

данные изъяты> хищении денежных средств у своего отца. Приехав к нему домой по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>-2, 

<

адрес> А и убедившись, что его нет дома, так как знал, где он обычно оставляет ключ от замка входной двери, он зашел в дом и опрокинув прикроватную тумбочку, находившуюся в спальной комнате своего отца, из пачки денежных средств взял 

<

данные изъяты> рублей. Поставил тумбочку на место, покинул помещение. На данные денежные средства приобрел на территории Центрального рынка в г.о. 

<

данные изъяты> себе джинсовые брюки и спортивный костюм общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а на оставшиеся денежные средства, добавив туда еще имеющиеся при себе 

<

данные изъяты> рублей, он приобрел двигатель на свой автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № за 

<

данные изъяты> рублей. Далее, ФИО2 каждые два-тря дня также приходил домой к своему отцу и брал денежные средства разными суммами, по 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и т.д. Купюры были все номиналом по 

<

данные изъяты> рублей. Он старался брать из разных пачек, чтобы отец не заметил пропажу. Крайний раз он похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей примерно в 14 часов 30 минут 26.12.2023г. В общей сложности, украл у своего отца 

<

данные изъяты> рублей, которые потратил на своё усмотрение, в том числе на отдых, ставки на спортивные мероприятия, то есть на личные нужды. Вину в совершении кражи денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей у своего отца ФИО1 признал в полном объеме (л.д.100-102)

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 в порядке ст. 276 УПК РФ данные им в ходе предварительного следствии следует, что он придерживается ранее данных им показаний в качестве подозреваемого от 27.12.2023г., вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в краже денежных средств у своего отца ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей в период времени с середины ноября по 26.12.2023г. признаёт в полном объеме (л.д.111-112)

После оглашения показаний обвиняемый ФИО1 суду пояснил, что в протоколах допроса подписи его, он не читал, что подписывал, но денежные средства он не брал у отца, и о том, что денежные средства нашлись, ему сообщила его мать.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, доказана следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что он ведет подсобное хозяйство, разводит КРС и таким образом подрабатывает, и у него всегда имеются сбережения, которые он хранил в тумбочке своей спальной комнаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, а некоторые деньги, небольшую сумму, он хранил в своем бумажнике. Денежные средства от проданного КРС он откладывал, на другую часть покупал корм. Денежные сумму, которые хранились в тумбочке, были в купюрах по 

<

данные изъяты> рублей в четырех пачках перевязанные резинкой. О том, что у него имеются сбережения, его дети знали. Примерно в декабре 2023 года он хотел что-то купить и посчитал деньги, и там не хватало 

<

данные изъяты> рублей. До этого его сын ФИО2 просил у него деньги в долг, но не помнит какую сумму, но до кражи, он давал К. деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Сам он проживает в доме один в 

<

адрес>-2, а дети проживают с его гражданской супругой в 

<

адрес>. Когда он не досчитался своих денег, он обратился в Отдел полиции, но до того как написать заявление, он спрашивал своих детей, и К. сказал, что никто не брал его денег. В комнате, где хранились денежные средства, не было беспорядка, не было видно, что кто-то заходил, и после заявления приехали сотрудники полиции. Примерно через сутки, он нашел свои деньги в противоположной комнате, они были прикрыты курткой, и после он сразу сообщил сотрудникам полиции, и приехал следователь ФИО5 и эксперт. Следователь изъял денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которых не хватало, видимо он переложил деньги и забыл. У него с сыном К. хорошие, доверительные отношения, К. иногда остается на ночь, помогает ему по хозяйству.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон данные им в ходе предварительного следствия следует, что в официальном браке никогда не состоял, однако состоял в гражданском браке с ФИО4 с 

<

данные изъяты> году, с тех пор она проживает отдельно с детьми (ФИО2, 

<

данные изъяты>.р.; ФИО2, 

<

данные изъяты>.р.). Со всеми своими детьми он поддерживает хорошие отношения, а трое младших детей (

<

данные изъяты>), являются учащимися школы № с.

<

адрес>-2 и после занятий всегда заходят к нему, так как он живёт непосредственно рядом со школой. Со старшим сыном К. и дочкой Камилой видится немного реже. Официально не трудоустроен, однако ведёт подсобное хозяйство и подрабатывает, имеет хороший доход, старается помогать своим детям. У него были сбережения, которые хранил под прикроватной тумбочкой в своей спальне по месту жительства по адресу: КБР, 

<

адрес>-2, 

<

адрес> «А». В общей сумме, были денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, купюрами по 

<

данные изъяты> рублей. Были они в 3 пачках по 

<

данные изъяты> рублей и 1 

<

данные изъяты>. По данному факту обратился в правоохранительные органы. Никого не подозревает. Также сообщил, что многие знали о том, что у него хранится такая сумма денег, так как говорил, что хочет приобрести хороший автомобиль «Газель» и не думал скрывать данный факт. Говорил об этом и друзьям и соседям и членам семьи, где именно он хранит свои сбережения, лично никому об этом не сообщал (л.д.39-40) 

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 суду пояснил, что он давал такие показания, подтверждает их в полном объеме, настаивает на том, что его денежные средства нашлись.

Свидетель ФИО6 суду показал, что является начальником цеха 

<

данные изъяты>», они занимаются изготовлением алюминиевых изделий. С ФИО2 знаком по работе, он устанавливал им вороты. ФИО2 официально у них не оформлен, работает как частное лицо. Они ФИО2 направляли клиентов, клиенты сами оплачивали работу ФИО2 Установка одних ворот стоит примерно 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 работает с ними примерно один год, сколько и как именно клиенты оплачивают ему работу, он не знает.

Свидетель ФИО2 суду показала, что подсудимый ее родной брат. Она и ФИО2 проживают с матерью, и с отцом у них хорошие отношения, отец помогает им, если они просят, выплачивает матери алименты. ФИО2 работает, ставит ворота, но не знает точно у кого именно. К. в день получает примерно около 

<

данные изъяты> рублей, знает, что у К. имеется долг, но он не связан с их отцом. Сама она не знала, что их отец копил деньги, так как у отца она бывает редко, примерно в год один раз, и ключей от дома их отца, у нее нет. Знает, что К. один раз ездил к отцу, помогал чем-то. Сама она присутствовала, когда у К. сотрудники полиции изымали вещи, но она не знает, когда К. приобрел эти вещи. К. никогда деньги не откладывал, просто держал на кармане.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в конце декабря 2023 года он заступил на дежурство, и в тот вечер отец подсудимого обратился с заявлением, что он нашел денежные средства, которые у него до этого пропали. Он с экспертом выехал по адресу ФИО1 в 

<

адрес>-2 по 

<

адрес>, где потерпевший выдал им денежные средства, а потом ФИО1 достал всю сумму денежных средств из которых были похищены якобы денежные средства, и там не хватало около 

<

данные изъяты> рублей, то есть он достал 941 000 рублей. ФИО1 сказал им, что он одолжил деньги то ли брату, то ли сестре, и при этом, ФИО1 говорил, что он претензий не имеет, при этом ФИО1 сообщил, что действительно эти денежные средства ФИО1 не находил, заявил о находке, чтобы выгородить своего сына К., просил подождать пока он (ФИО1) соберет всю сумму, указанную в его заявлении.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает экспертом ЭКГ ОМВД России по 

<

адрес>. Подсудимого по делу не знает, знает только потерпевшего, так как он с ФИО5 выезжал к потерпевшему домой в 

<

адрес>-2, 

<

адрес> изымать денежные средства. По приезду, потерпевший выдал денежные средства, которые он якобы сам нашел, но там не хватало, точно не помнит, сколько и в каком размере. Как он помнит, денежные средства украл сын потерпевшего, которого потерпевший хотел выгородить, говорил, что потерял и потом денежные средства нашлись, точнее, деньги нашлись под кроватью. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что с ФИО2 состоит в дружеских отношениях, неприязненных отношений к нему не имеет. Как она знает, ФИО2 официально не работает, он занимается установкой ворот, ставнями. Примерно в конце декабря 

<

данные изъяты> года ФИО2 показывал ей крупную сумму денег, но сколько там было, она не знает, она просто посмотрела и вернула ФИО2 эти денежные средства.

Свидетель защиты ФИО9 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем. Знает ФИО2 с 2022 года. ФИО2 устанавливал им ворота в 

<

адрес>-2, по 

<

адрес>. ФИО2 очень ответственный, выполняет свою работу хорошо, и нехватку денежных средств у ФИО2, он не замечал. Как он знает, ФИО2 работает в какой-то организации постоянно, а к ним приезжает, когда есть заказы.

Свидетель защиты ФИО4 суду показала, что подсудимый ФИО2 ее родной сын. дата К. позвонил ей и сказал, что у отца пропали деньги, а ФИО1 говорил, что деньги взяли дети, и их отец ФИО1 написал заявление в полицию, и после этого ее допрашивал сотрудник полиции и она ему сказала, что в доме бывшего мужа она не бывает. Ей ее бывший муж сказал, что деньги взял К., но К. не мог этого сделать, они не знают, где ее бывший муж хранит денежные средства. Позже, когда она стояла и ждала своего сына около Отдела полиции, ей написал К. смс-сообщение «мама, меня подставили, мне сказали, если ты напишешь заявление, что ты признаешься, потом Вы с отцом договоритесь и тебя отпустят, меня подставили.», а потом в ходе их разговора К. ей написал, что адвокат хочет с ней встретиться, а потом следователь по имени «Руслан» ей сказал, что она зайти к К. не сможет, так они уехали. 

Объективно вина подсудимого также доказана следующими доказательствами.

Заявлением ФИО1 от дата, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с октября 2023 по 27.12.2023г., похитило у него денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей из его домовладения (л.д.5)

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО10 от дата, согласно которому дата в ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрирован материал по заявлению ФИО1, проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>-2, 

<

адрес>, который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с октября 2023 по дата, похитил у него денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей из его домовладения. В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий, лицо, совершившее данное преступление установлено, им оказался ранее не судимый ФИО2, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, д. б/н, у которого была изъята часть похищенных денежных средств в размере 41 

<

данные изъяты>, также были изъяты личные вещи, приобретенные на похищенные денежные средства (л.д.36) 

Заключением эксперта № от дата, согласно которому след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты с наибольшими размерами сторон 25х19мм, изъятый с прикроватной тумбочки в ходе осмотра места происшествия домовладения, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>-2, 

<

адрес> оставлен мизинцем пальца левой руки ФИО2 (л.д.46-56)

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фото-таблицей, согласно которому осмотрено домовладение, по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>-2, 

<

адрес>, где с прикроватной тумбочки изъяты пять отрезков липкой ленты с размерами сторон 31х25мм, 45х33мм, 39х29мм, 29х20мм, 25х19мм, три тампона со смывами, один тампон с буккальными эпителиями ФИО1 (л.д.9-16)

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фото-таблицей, согласно которому в помещении ОМВД России по 

<

адрес>: КБР, 

<

адрес>, г.

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО2 добровольно выдал, находившиеся при нём денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые ранее им были похищены у своего отца (л.д.24-27)

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фото-таблицей, согласно которому в период времени с 23 часов 50 минут 27.12.2023г. по 00 часов 25 минут 28.12.2023г., осмотрено домовладение, по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>-2, 

<

адрес>, д. б/н, где были изъяты спортивный костюм, джинсовые брюки, приобретенные ФИО2 на денежные средства, которые он похитил из домовладения ФИО1 (л.д.30-35)

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фото-таблицей, согласно которому по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>-2, 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащий обвиняемому ФИО2 (л.д.114-119)

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фото-таблицей, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>-2, 

<

адрес>, где были изъяты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, якобы найденные потерпевшим ФИО1, а также, в ходе осмотра, ФИО1 смог предоставить лишь 941 000 рублей, где находятся остальные денежные средства пояснить не смог (л.д.134-144)

Протоколом осмотра предметов от дата с фото-таблицей, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находятся денежные купюры, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 27.12.2023г., бумажного конверта, внутри которого находятся денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.12.2023г. и полимерного пакета, внутри которого находятся предметы одежды, изъятые в ходе осмотра места происшествия с 23 часов 50 минут 27.12.2023г. по 00 часов 25 минут 28.12.2023г. (л.д.173-179)

Вещественными доказательствами: след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты с наибольшими размерами сторон 25х19мм., автомобиль марки «ВАЗ 2108» г/н №, денежные средства в размере 41 600 рублей: 7 купюр номиналом по 

<

данные изъяты>) (л.д.63,120,180-183).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено. 

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам суд отмечает, что они не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания свидетелей обвинения в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступления, оснований сомневаться в их достоверности, не имеется. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, а также оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора свидетелями обвинения подсудимого, в судебном заседании не установлено, как и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, и суду показал, что дата примерно в 19 часов позвонил потерпевший и сказал, что у него пропали деньги. Он поехал к отцу в 

<

адрес>-2, по 

<

адрес>, они их вместе искали, а потом отец позвонил в Отдел полиции, куда его отвезли. В Отделе полиции сотрудник полиции по имени «Магомед» сказал ему, что если он признает вину, то его отпустят, на что он согласился, и по возвращении в кабинет, он сказал, что денежные средства он украл у своего отца. Его допрашивали без адвоката в 20 часов, а адвокат появился позже.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные им в судебном заседании, суд считает их недостоверными, не правдивыми, относится к ним критически, не учитывает их в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Хагажеевой Ф.А., что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, из которых следует, что дата в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес>, со следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 выехали к месту жительства ФИО1: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>-2, 

<

адрес>, где в ходе осмотра, ФИО1 указал на помещение спальной комнаты, где он якобы под вещами обнаружил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, купюрами номиналом по 

<

данные изъяты> рублей, которые у него находились при себе и он выдал их. Затем ФИО1 следователем было предложено предоставить для осмотра сбережения, из которых якобы были похищены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом, ФИО1 смог предоставить 

<

данные изъяты> рублей, и объяснить где находится недостающая сумма пояснить не смог, при этом ФИО1 сообщил, что в действительности он данные средства не находил, а заявляет о факте находки, лишь по той причине, что хочет отгородить своего сына ФИО2 от уголовной ответственности, за кражу его имущества. Затем, ФИО1 попросил, подождать пока он соберет недостающие денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, для того, чтобы вся сумма была сопоставима с его заявлением, то есть 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, подсудимый ФИО2 пытается избежать уголовной ответственности, смягчить негативные последствия своих действий, используя прием как способ своей защиты.

Из протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 от дата, следует, что он был допрошен в присутствии защитника Хагажеевой Ф.А., что исключало возможность применения к нему недозволенных методов следствия, оказания на него какого-либо давления. Каких-либо замечаний по проведению данного следственного действия от ФИО2 и его защитника Хагажеевой Ф.А. не поступало. Права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, они ему были понятны, что подтверждено его подписями в протоколах. Кроме того, эти показания соответствуют установленным судом обстоятельствам, и подтверждены другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, судом установлено, что с середины ноября 2023 года по дата, ФИО2 путем свободного доступа, из под прикроватной тумбочки, находившейся в помещении спальной комнаты жилого дома его отца ФИО1, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>-2, 

<

адрес> «

<

адрес>», 

<

данные изъяты> похитил разными частями в общей сумме денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, купюрами номиналом по 

<

данные изъяты> рублей в количестве 96 штук, принадлежащие ФИО1, чем причинил последнему крупный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей он не терял, просто видимо переложил в другое место, а потом он их нашел, о чем сообщил сотрудникам полиции. Сам он разводит КРС и таким образом подрабатывает, и у него всегда имеются сбережения, которые он хранил в тумбочке своей спальной комнаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, а небольшую сумму, он хранил в своем бумажнике. Денежную сумму, которая хранилась в тумбочке, были в купюрах по 

<

данные изъяты> рублей в четырех пачках перевязанные резинкой. О том, что у него имеются сбережения, его дети знали. Примерно в декабре 2023 года он хотел что-то купить и посчитал деньги, и там не хватало 

<

данные изъяты> рублей. До этого его сын ФИО2 просил у него деньги в долг, но не помнит какую сумму, но до кражи, он давал К. деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей на его автомобиль. К К. у него претензий не имеется.

Из показаний свидетеля защиты ФИО4 следует, что ФИО2 ее родной сын. дата К. позвонил ей и сказал, что у отца пропали деньги, а ФИО1 говорил, что деньги взяли дети, и их отец ФИО1 написал заявление в полицию, и после этого ее допрашивал сотрудник полиции и она ему сказала, что в доме бывшего мужа она не бывает. Ей ее бывший муж сказал, что деньги взял К., но К. не мог этого сделать, они не знают, где ее бывший муж хранит денежные средства. 

Суд не принимает во внимание показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля защиты ФИО4, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а также они противоречат показаниям свидетелей обвинения, оглашенным показаниям самого подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Хагажеевой Ф.А., письменным материалам дела и обстоятельствам дела. Суд принимает во внимание, что потерпевший ФИО1 как отец подсудимого и свидетель защиты ФИО4 как мать подсудимого, давая такие показания в ходе судебного следствия, желают помочь их сыну ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, расценив их как данными из-за особенностей взаимоотношений с подсудимым, а кроме того, показания потерпевшего ФИО1 опровергаются заключением эксперта № от дата, согласно которому след пальца руки, изъятый с прикроватной тумбочки в ходе осмотра места происшествия домовладения ФИО1 в 

<

адрес>-2, по 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» оставлен мизинцем пальца левой руки ФИО2.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что примерно в конце декабря 2023 года в ее присутствии сотрудники полиции изъяли вещи ее брата К., но когда К. их приобрел и на какие средства, она не знает, а также показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что с ФИО2 находится в дружеских отношениях, примерно в конце декабря 2023 года ФИО2 показывал ей крупную сумму денег, она их посмотрела и вернула ФИО2 

Таким образом, свидетели полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания последовательны, логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей обвинения, как усматривается из материалов дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого или юридическую оценку действий, не имеется.

Заключение эксперта суд находит обоснованным, поскольку оно проведено в соответствии с законом, мотивировано, объективно согласуется с совокупностью других, исследованных судом доказательств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от дата (в ред. от 01.07.2021г.) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Также, суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено.

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст. 74, 86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, как об этом просил адвокат Асанов Т.А. в ходе судебных прений.

Действия ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности, ранее не судим, согласно справке Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> от дата ФИО2 по месту фактического проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает признание своей вины в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО2, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2

С учетом личности, установленных обстоятельств дела и назначаемого подсудимому вида наказания, суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого в целом, который характеризуется с удовлетворительной стороны, совокупности установленных смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, считает возможным при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на него обязанностей, предусмотренным ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению, поскольку считает возможным его исправление без изоляции от общества. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства (пребывания) и работы.

Контроль, за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Чегемский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты с наибольшими размерами сторон 25х19мм., денежные средства в размере 

<

данные изъяты> – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- брюки джинсовые черного цвета 31 размера, фирмы «

<

данные изъяты>); спортивный костюм черного цвета с размерным обозначением 52, фирмы «

<

данные изъяты>), хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №, возвращенный под ответственное хранение ФИО1 – оставить в его свободном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР Г.Х. Пшукова