Дело № 2-4931/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове – Белятко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, переоборудованные помещения, выделе доли жилого дома,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А2, лит.а5, переоборудованные помещения лит.А, лит.А1, выделе доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 с.о., д.Данилово, 

<

адрес>. 

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа Пушкинского народного суда 

<

адрес> от 09.11.1977г. истцу принадлежит 1/3 доли жилого дома по указанному выше адресу; истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:010314:259 площадью 699 кв.м по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 с.о., д.Данилово, 

<

адрес>; совладельцами спорного жилого дома являются ФИО2 и ФИО3; порядок пользования домом сложился на протяжении многих лет; в 2014 году истцом возведены спорные пристройки и произведено переоборудование занимаемых помещений; в настоящий момент оформить данное переоборудование в административном порядке в соответствии с действующим Законодательством РФ не представляется возможным, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещены, воспользовались процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования и обстоятельства, изложенные в сике, поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. 

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 с.о., 

<

адрес>.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:010314:259 площадью 699 кв.м по указанному выше адресу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

По данным технического паспорта МОБТИ, составленного по состоянию на 04.07.2017г. спорные пристройки лит.А2, лит.а5, значатся самовольно возведенными и помещения лит.А1, лит.А. переоборудованными в отсутствие разрешительной документации.

17.08.2017г. истец обратилась в администрацию Пушкинского муниципального района 

<

адрес> c заявлением o получении разрешения на ввод жилого дома (доля в праве-1/3) в эксплуатацию после произведенной реконструкции, однако ему разъяснено право на обращение в суд.

Определением суда от 30.10.2017г. по делу была назначзначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6; по итогам производства экспертизы экспертом составлено экспертное заключение из которого следует, что пристройка лит.А2 площадью 25,3 кв.м, мансарда лит.а5 площадью 18,2 кв.м, переоборудование в основном строении лит.А площадью 12,4 кв.м, переоборудование в пристройке лит.А1 площадью 25,6 кв.м не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, установкой оконной с двойным остеклением, дверной столярки, отделочными работами, выполнены электромонтажные работы скрытой разводкой в гофрированных трубках проводом с двойной изоляции с установкой розеток и выключателей, выполнено монтаж системы отопления с установкой радиаторов. Не нарушает санитарных и противопожарных норм, отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации; экспертом составлен один вариант выдела принадлежащей истцу доли спорного жилого дома.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на спорные пристройки и сохранения помещений в переоборудованном состоянии и включения данных пристроек и помещений в объем зарегистрированного права. 

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По данному варианту в связи с выделом доли истца по фактическому пользованию не требуется переоборудование.

Экспертом расчет денежной компенсации не произведен, поскольку истцом возведены спорные пристройки и произведено переоборудование помещений в занимаемой части дома.

Суд полагает возможным произвести выдел принадлежащей истцу доли спорного жилого дома по варианту №, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу положений ст.252 Гражданского кодекса РФ в результате выдела истцу доли спорного жилого дома право общей долевой собственности истца на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, переоборудованные помещения, выделе доли жилого дома удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенные пристройки - лит.А2, лит.а5 по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 с.о., д.Данилово, 

<

адрес>. 

Сохранить лит.А, лит.А1 в переоборудованном состоянии в соответствии с техническим паспортом МОБТИ, составленным по состоянию на 04.07.2017г. 

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома ( с учетом самовольно возведенных пристроек и переоборудованных помещений) площадью 81,5 кв.м (доля в праве - 1), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 с.о., д.Данилово, 

<

адрес> составе помещений: основное строение лит.А помещение №,4 кв.м, пристройка лит.А1 помещение №,6 кв.м, пристройка лит.А2 помещение № – 22,4 кв.м, помещение №,9 кв.м, мансарда лит.а5 – 18,2 кв.м, из надворных построек: лит.Г10, Г11, Г, Г9, Г8, Г7. 

Выделить в общую долевую собственность ФИО2 (доля в праве - 1/2), ФИО3 (доля в праве - 1/2) часть жилого дома общей площадью 121,6 кв.м (без самовольно возведенных пристроек), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 с.о., д.Данилово, 

<

адрес> составе помещений: основное строение лит.А помещение №,5 кв.м, помещение №,7 кв.м, помещение №,8 кв.м, пристройка лит.А1 помещение №,9 кв.м, помещение №,8 кв.м, веранда лит.а -24,5 кв.м, веранда лит.а3 -19,4 кв.м, из надворных построек: лит.г5, Г1, Г6.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 с.о., д.Данилово, 

<

адрес> 

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 19.02.2018г.

Судья: