Судья Мельникова О.В. Дело № 7-242/2018 

Р е ш е н и е

21 февраля 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К. 

при секретаре судебного заседания Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Балафендиевой Г.Г. на постановление судьи Советского районного суда города Казани от 15 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 15 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. 

До выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации постановлено содержать его в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД по Республике Татарстан.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО1 - Балафендиева Г.Г. просит постановление судьи районного суда изменить, исключив в нем указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Полагает, что в связи с нестабильной ситуацией на территории Украины, гражданином которой является ее подзащитный, и сохранением там из - за военных действий угрозы для жизни людей, вернуться на родину он не может. Кроме того, на территории Российской Федерации ФИО1 предоставлено временное убежище, срок которого продлен до 22 августа 2018 года. 

Выслушав защитника ФИО1 - Балафендиеву Г.Г., изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно части 3 статьи 20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, сведения, указывающие на то, что указанное постановление было обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, как это предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, отсутствуют. Следовательно оно вступило в законную силу 

<

дата>.

Вместе с тем, в срок, предусмотренный частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ, ФИО1 пределы Российской Федерации не покинул. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается протоколами об административном правонарушении ...., об административном задержании и доставлении ....; объяснениями заявителя; сведениями базы данных ФМС России АСЦБДУИГ на ФИО1; копией постановления судьи Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имелось, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 по части 3 статьи 20.25 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей в соответствии с требованиями статей 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 на территории Российской Федерации предоставлено временное убежище, не являются безусловным основанием для изменения назначенного наказания, поскольку указанный статус не предоставляет гражданину иностранного государства исключительное право не исполнять законодательство страны пребывания. Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, при этом 

<

дата> в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 

<

дата>.

Таким образом, учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер административного правонарушения, оснований для изменения ФИО1 наказания, назначенного в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, не нахожу, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, послужит действенной мерой для исправления виновного и предупреждения совершения новых административных правонарушений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности ФИО1, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Советского районного суда города Казани от 15 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Балафендиевой Г.Г. - без удовлетворения. 

Судья: Шакурова Н.К.