Дело № 12-17/2017 

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2017 года с. Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске жалобу ФИО2 АлексА.а на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _____.__г, 

у с т а н о в и л:

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району ФИО1 от _____.__г в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 подал жалобу на указанное определение, в которой просит отменить определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району от _____.__г и направить административный материал в ОМВД России по Ленскому району на новое рассмотрение, так как считает, что З умышленно _____.__г, около 20 часов, повредила принадлежащее ему (ФИО2) имущество, а именно разбила твердым предметом два стекла оконных рам, таким образом в её (З) действиях содержится состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, считает, что в действиях З по повреждению чужого имущества _____.__г, около 20 часов, содержится состав административного правонарушения. Пояснил, что им обжалуется именно определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _____.__г, которое просит отменить и административный материал направить на новое рассмотрение.

З и должностное лицо - участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, своего отношения к жалобе в письменном виде не выразили. 

Заслушав ФИО2, обсудив доводы жалобы, и исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _____.__г установлено, что _____.__г в ОМВД России по Ленскому району поступило заявление ФИО2 о том, что _____.__г З разбила стекла в оконной раме его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки была опрошена З которая пояснила, что _____.__г она купила продукты питания для себя и своего сына ФИО2, который находится на её содержании, так как нигде не работает. После чего, подойдя к двери квартиры ФИО2, З стала в неё стучать, но дверь ей сын не открыл, после чего она стала стучать в окна квартиры и как разбила стекла не заметила. Также З пояснила, что умысла на повреждение стекла квартиры ФИО2 у неё не было. 

Как следует из обжалуемого определения, должностное лицо в действиях З не усматривает состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно заявления ФИО2 от _____.__г начальнику ОМВД России по Ленскому району 07 декабря 2016 года с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут З стучала кулаком и палкой в дверь его квартиры и разбила два стекла в квартире, в которой он проживает по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, просит пресечь её незаконные действия и взыскать с неё денежную сумму в размере 1000 рублей, за разбитые ей стекла в квартире. 

По данному заявлению начальником ОМВД России по Ленскому району 07 декабря 2016 года участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району ФИО1 поручено провести в установленном порядке проверку.

Из имеющегося в материалах дела рапорта участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Ленскому району от _____.__г следует, что опросить ФИО2 по поданному им в полицию заявлению не представилось возможным, поскольку тот от дачи объяснений отказался, указав, что все изложено в его заявлении. 

Согласно объяснений З от _____.__г, которая была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний следует, что она проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>, а в соседней квартире данного дома проживает её сын ФИО2, которого она полностью содержит за счет получаемой ей пенсии, так как тот нигде не работает. _____.__г она получила пенсию и купила продукты питания для себя и своего сына ФИО2, после чего стала стучать в дверь, где проживает её сын, чтобы передать ему купленные ею продукты питания. Обстоятельства того, что ей были разбиты стекла в окне квартиры сына, она не заметила, так как умысла на повреждение стекол у неё не было. 

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений приведенных норм закона, с учетом требований статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Статьей 7.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Объектом данного правонарушения выступает собственность в различных формах. Предметом правонарушения является чужое имущество. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Субъектом данного правонарушения может быть физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом, что прямо отражено в диспозиции данной статьи. 

В этой связи действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. 

Вывод должностного лица полиции об отсутствии в действиях З состава административного правонарушения основан на доказательствах, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Показания З оценены должностным лицом полиции в совокупности с другими доказательствами на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден.

В целом доводы при подаче жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела. Каких-либо данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району от 01 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 АлексА.а - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья подпись В.Н. Якимов