Дело № 12-86/2025 

27MS0004-01-2025-000012-73

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 24 апреля 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В., рассмотрев с участием А. жалобу А на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» в период замещения мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» в период замещения мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» ДД.ММ.ГГГГ по делу № А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей. 

Из постановления по делу следует, что А зарегистрированным по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не уплачен в установленный срок административный штраф в размере 400 000 рублей, назначенный постановлением должностного лица № ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с постановлением по делу, А обратился в суд с жалобой, в которой приводит доводы о несогласии с привлечением его к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что он не извещался о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании А подтвердил доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что домой к нему почту никто не носит, он сам пришел на почту ДД.ММ.ГГГГ узнать о наличии почтовой корреспонденции и получил извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо органа 

<

данные изъяты>, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По общему правилу, установленному ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Ространснадзора № ДД.ММ.ГГГГ А привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административный штраф подлежал уплате в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Неуплата А. административного штрафа в названный срок послужила поводом для возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес обжалуемое постановление.

Вместе с тем, вынесенное мировым судьей постановление не может быть признано законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие А извещенного о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлявшего.

В материалах дела имеется судебная повестка А о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 23). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № сформированному только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), указанное уведомление было принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения отделением связи ДД.ММ.ГГГГ, покинуло место приема в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, возврат отправителю по истечению срока хранения из отделения связи ДД.ММ.ГГГГ, вручение адресату в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ

На запрос в 

<

данные изъяты> в адрес суда поступил ответ, что при внесении информации на официальный сайт 

<

данные изъяты>» происходят различного рода технические сбои, а также не всегда вносится корректная информация (человеческий фактор). Производственные документы, подтверждающие поступление отправления на следующий этап обработки или вручения РПО получателю/отправителю, отделением связи ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены. В наличии и выдаче в отделении почтовой связи места назначения РПО не значится, отправление признано условно утраченным.

Таким образом, наличие неустранимых существенных противоречий в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в частности о месте нахождения почтового отправления в течение семи дней хранения (имеются сведения как его нахождении в этот период в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, так и в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ о возврате почтового отправления по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, а равно о вручении почтового отправления адресату ДД.ММ.ГГГГ,- не позволяют судить о достоверности информации, отраженной в нем, учитывая ответ 

<

данные изъяты>» на судебный запрос.

Учитывая противоречивые данные о неполучении судебного извещения адресатом наравне с его вручением адресату, отсутствие у суда возвращенного судебного извещения, доводы жалобы о получении судебного извещения после состоявшегося судебного заседания, сведения сайта 

<

данные изъяты>», подтверждающие довод заявителя о получении судебного извещения после состоявшегося судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении А о времени и месте судебного разбирательства мировым судьей и лишении его возможности пользоваться предоставленными законом процессуальными правами.

Иных сведений об извещении А материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, рассмотрение мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего уведомления повлекло существенное нарушение права данного лица на защиту и повлияло на законность вынесенного судьей постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Сроки давности привлечения к административной ответственности на день вынесения решения не истекли.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» в период замещения мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на новое рассмотрение.

Жалобу А. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова