Дело №2-4509/2017 26 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поповой Д.В.,

при секретаре БеловеА.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО8. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее – ООО«Полис Групп») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.08.2013 заключил с ответчиком предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №БР/Д2К/2/07/08 (л.д.6-8). В соответствии с условиями предварительного договора между ним и ответчиком 15.04.2014 был заключен основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 9-12). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 33,48 кв.м в жилом доме №2 по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, 

<

адрес>». Цена договора в размере 2277080 рублей уплачена истцом ответчику в полном размере. Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан не позднее первого квартала 2016 года. Вместе с тем свои обязательства ответчик выполнил 11.07.2017 (л.д. 17). Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Северодвинский городской суда Архангельской области, решением которого от 25.04.2017 с ответчика в его пользу взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства период с 01.04.2016 по 16.01.2017 в размере 441753 рублей 51 копейка, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 222876 рублей 76 копеек, всего взыскано: 668630 рублей 27 копеек.

С учётом изложенного, ФИО9. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 17.01.2017 по 11.07.2017 в размере 240459 рублей 64 копеек.

Истец ФИО10 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд своего представителя по доверенности ФИО11., который в судебном заседании на иске настаивал. Полагал, что отсутствуют основания для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик ООО«Полис Групп», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. В представленном отзыве, ссылаясь на положения статьи333 ГКРФ, просит уменьшить неустойку, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства (л.д. 32-33). Утверждает о выгоде кредитора. Период допущенной просрочки исполнения обязательства считает незначительным. Полагает сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей снижению. Ссылается на несогласованность в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, а также затянувшееся согласование проектной документации в ресурсоснабжающих организациях.

В соответствие со статьёй 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, возражения ответчика, представленные в отзыве на исковое заявление, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с предварительным договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.08.2013 истец ФИО12 и ответчик ООО«Полис Групп» приняли обязательство заключить в будущем договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №2 (в составе 3 корпусов) по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, 

<

адрес> по которому истцу после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию подлежит передаче однокомнатная квартира (условный номер 2/07/08) общей площадью 33,48 кв.м, расположенная на 7 этаже во 2 подъезде в строительных осях Ас-Бс; 9с-13с. Цена основанного договора должна составлять 2277080 рублей и подлежит уплате до 30.10.2013. Квартира должна быть передана участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее первого квартала 2016 года.

В соответствии с указанным предварительным договором между сторонами 15.04.2014 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №БР-Д2К2/2/07/08, по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом №2 (в составе 3 корпусов) по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру (условный номер 2/07/08) общей площадью 33,48 кв.м, расположенную на 7 этаже во 2 подъезде в строительных осях Ас-Бс; 9с-13с. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее первого квартала 2016 года после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 4.1 договора). Цена договора составляет 2277080 рублей. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2014. Цена договора была уплачена истцом в полном размере на момент его заключения, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов (л.д. 13).

Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан не позднее первого квартала 2016 года. Вместе с тем свои обязательства ответчик выполнил 11.07.2016. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Северодвинский городской суд Архангельской области, решением которого от 25.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 по 16.01.2017 в размере 441753 рублей 51 копейка, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 222876 рублей 76 копеек, всего взыскано: 668630 рублей 27 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу статьи6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 17.01.2017 по 11.07.2017 в размере 240459 рублей 64 копеек.

Правильность данного расчёта ответчиком не оспорена, расчёт судом проверен, соответствует требованиям закона и является арифметически правильным. Доказательств исполнения обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства до истечения указанного периода (ранее 11.07.2017), либо выплаты истцу неустойки до принятия решения суда, а равно доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (статья401 ГКРФ, пункт 4 статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком не представлено. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд не находит.

Вместе с тем, суд учитывает возражения ответчика, который, ссылаясь на положения статьи 333 ГКРФ, просит уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком. 

При данных обстоятельствах, учитывая, что причиной указанной задержки передачи объекта долевого строительства, в том числе явилась несогласованность в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, а также затянувшееся согласование проектной документации в ресурсоснабжающих организациях, принимая во внимание соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесённых истцом убытков, подлежавших возмещению ответчиком, возражения последнего относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения статьи 333 ГКРФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200000 рублей.

Мнение ответчика о том, что возможный доход истца от использования денежных средств, существенно меньше неустойки, является предположением. Представленный ответчиком расчёт оценивается судом в совокупности с иными установленными обстоятельствами дела.

Так, суд принимает во внимание допущенный ответчиком период просрочки исполнения обязательства, учитывает соотношение размера неустойки и цены договора, а также то, что данная неустойка является законной. 

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (статья10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

Удовлетворяя требования ФИО13 связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 46 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы, что составляет 100000 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд не находит.

Доводы ответчика относительно завышенной суммы компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку данное требование в рамках рассмотрения настоящего спора истцом не заявлено.

В соответствии со статьёй 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО15 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 17.01.2017 по 11.07.2017 в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, всего взыскать 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки в размере 40459 рублей 64 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2017 года.

Председательствующий Д.В. Попова