УИД № 31RS0024-01-2023-000671-31 Гр.дело №2- 595-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2023 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А. 

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Овакимян ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № № от 17.02.2023 года; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 150551 руб., неустойку за период с 29.11.2022 года по 02.04.2023 года в размере 188125 руб., штраф в размере 50% от суммы доплаты в размере 75275 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что ответчик необоснованно произвел страховую выплату в меньшем размере, указав, что часть имеющихся на автомобиле повреждений была получена в ДТП от 15.09.2022 года. Ссылается на то, что все имеющиеся на автомобиле повреждения были получены в результате ДТП 07.11.2022 года. После ДТП 15.09.2022 года автомобиль был полностью восстановлен и в иное ДТП в период с 01.11.2022 года по 07.11.2022 года не попадал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление об уточнении заявленных требований в части взыскания неустойки, всего просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 150551 руб., неустойку за период с 30.11.2022 года по 14.12.2023 года в размере 400000 руб., штраф в размере 75275 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых ссылается на надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, т.к. согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 03.02.2023 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153600 руб., с учетом износа - 90100 руб. Считает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, но в случае ее взыскания, просит снизить ее размер до двукратной учетной ставки Банка России.

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование позиции ссылается на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 03.02.2023 года, которое не может вызывать каких-либо сомнений.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленными сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Цедрик государственный регистрационный знак №, гражданско-правовая ответственность в рамках договора ОСАГО которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ХХХ №.

07.11.2022 года в 22 час. 00 мин. на МО Люберцы, 

<

адрес>А водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № ФИО6 в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ниссан Цедрик государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль Ниссан Цедрик государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2022 года водитель автомобиля № государственный регистрационный знак №

ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СОВЕТОМ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. N 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП 07.11.2023 г. подтверждается также приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 07.11.2023 года.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину ФИО14 в совершении ДТП 07.11.2022 года и нарушении ПДД РФ доказанной.

Гражданско-правовая ответственность ФИО8 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серия ТТТ №.

09.11.2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

09.11.2022 года произведен осмотр транспортного средства ФИО1 

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортно-трассологического исследования поврежденного автомобиля в ООО «ТК Сервис М». Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» №_сс от 09.11.2022 г. повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной может являться контактное взаимодействие в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта ТС составляет 789108 руб., с учетом износа – 411000 руб., стоимость автомобиля без учета повреждений на дату ДТП могла составлять 580000 руб., стоимость годных остатков 71102 руб. 

Аналогичные выводы относительно повреждений автомобиля Ниссан Цедрик государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП 07.11.2022 года указаны в экспертном заключении ООО «ТК Сервис М» № от 17.11.2022 года. 

На основании заявки ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» также проведено исследование относительно соответствия действий ФИО1 требованиям ПДД РФ. 

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» №/АТЭ от 21.11.2022 года действия водителя ФИО1 при выполнении поворота налево на перекресте, на котором организовано круговое движение, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3,1.5,8.1,8.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Актом о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» по убытку № от 29.11.2022 года установлено, что размер страхового возмещения составляет 498898 руб., размер выплаты 249449 руб. с учетом установления обоюдной вины участников ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» 30.11.2022 года произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 249449 руб. 

09.12.2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требований о доплате страхового возмещении, взыскании неустойки.

По поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» провело новое исследование относительно стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения ООО «ТК Сервис М» №/АТЭ от 10.12.2022 года стоимость ремонта ТС составляет 537724 руб., с учетом износа – 286800 руб., стоимость автомобиля без учета повреждений на дату ДТП могла составлять 477470 руб., стоимость годных остатков 58958 руб. 

14.12.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о том, что выплата страхового возмещения в размере 249449 руб. произведена ошибочно, верная сумма страхового возмещения составляет 209256 руб., сумма неустойки 2494.49 руб., в связи с чем ему необходимо вернуть сумму в размере 37698,51 руб.

ФИО1 не согласился с выплатой указанной суммы и обратился за защитой своего права к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией с требованием о страховой выплате, выплате неустойки, штрафа.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 03.02.2023 года № У-23-5144/3020-004 к повреждениям, относящимся к ДТП, указанному в заявлении о страховом случае относятся повреждения: бампера переднего, кронштейна бампера переднего левого наружнего, капота, крыла переднего левого, двери передней левой, корпуса зеркало левого. Стоимость ремонта ТС составляет 153600 руб., с учетом износа –90100 руб., стоимость автомобиля без учета повреждений на дату ДТП могла составлять 469500 руб.

17.02.2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании по ходатайству истца была назначена повторная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о возможности отнесения имеющихся повреждений на автомобиле Ниссан Цедрик государственный регистрационный знак № к событию ДТП, произошедшему 07.11.2022 года. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № 278/2-2023 от 09.10.2023 - 24.11.2023 г. повреждения автомобиля Ниссан Цедрик государственный регистрационный знак №, зафиксированные в административных материалах, в акте осмотра транспортного средства выполненного экспертом ООО «ТК Сервис М», акт осмотра ТС № от 09.11.2022 года, такие как: передний бампера; кронштейн наружный левый бампера переднего; кронштейн левый, бампера передний; решетка радиатора; капот; фара левая в сборе; отражатель левый бампера переднего; крыло переднее левое; подкрылок передний левый; крепление панели фары передней; дверь передняя левая; молдинг двери в. передний левый; молдинг двери передней левый; ручка нар. двери передней левой; зеркало заднего вида левый в сборе; рама двери левая; габарит переднего левого крыла, диск колеса переднего левого, соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.11.2022 года. Проведенным исследованием представленных судом материалов, фотографий повреждений автомобиля Ниссан Цедрик государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате ДТП от 07.11.2022 года и фотографий повреждений полученными автомобилем Ниссан Цедрик в результате ДТП от 15.09.2022, механизма дорожно-транспортного происшествия, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации повреждений относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизма следообразования повреждений, экспертом установлено, что повреждения, полученные в результате ДТП с автомобилем Ниссан Цедрик государственный регистрационный знак №: 07.11.2022 года различные по сравнению с повреждениями, полученными автомобилем Ниссан Цедрик в результате ДТП от 15.09.2022 года, за исключением крышки ступицы, повреждения которой носят идентичный характер с повреждениями образованными при ДТП от 15.09.2022года. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик государственный регистрационный знак № при учете только повреждений образовавшихся в результате ДТП от 07.11.2022 года на дату ДТП без учета износа составляет 650300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 359000 руб., среднерыночная цена автомобиля на момент ДТП составляет 523700 руб., стоимость годных остатков – 105600 руб. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение эксперта получено судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением эксперта ООО «ТК Сервис М» №_сс от 09.11.2022 г., заключению ООО «ТК Сервис М» № 19409781 от 17.11.2022 года (в части отнесения повреждений к данному ДТП), материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, эксперт был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим стаж экспертной работы с 1996 года. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, компьютерные программные продукты, проводил сравнительное исследование повреждений, образовавшихся в результате ДТП 15.09.2022 года и 07.11.2022 года, что подтверждается фотоснимками, имеющимися в заключении.

С учетом изложенного, заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 03.02.2023 года № №, выполненного по назначению финансовым уполномоченным не быть признано судом надлежащим доказательством по делу.

Также суд находит убедительными доводы истца о необходимости страховой выплаты в полном объеме, в связи с отсутствием виновных действий водителя ФИО1 в совершении ДТП 07.11.2022 года и нарушении 1.3,1.5,8.1,8.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данном случае для установления лица, ответственного за ущерб, надлежит, в первую очередь, определить наличие в действиях лиц - участников дорожно-транспортного происшествия - противоправного поведения и его причинной связи с наступившими последствиями, и затем эти лица становятся обязанными доказать отсутствие своей вины, как обязательного признака состава гражданского правонарушения.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в отношении него постановление по делу об административном правонарушении не выносилось, к административной ответственности он не привлекался, вопрос о наличии в его действиях нарушений ПДД РФ не рассматривался.

Поскольку в рассматриваемой ситуации признак противоправного поведения водителей присутствует в том случае, если их действия противоречат требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, ответ на этот вопрос не относится к компетенции экспертов, а является исключительной компетенцией суда.

Пункт 8 Постановления Пленума от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" говорит о том, что судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения). При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

Поэтому заключение специалистов в этой части не могут быть допустимы, как доказательства по делу.

По этой причине заключение ООО «ТК Сервис М» №/АТЭ от 21.11.2022 года суд находит подлежащими исключению из числа доказательств по делу. 

Из обстоятельств ДТП, фотографий с места ДТП следует, что движение автомобилей № государственный регистрационный знак № и Ниссан Цедрик государственный регистрационный знак № осуществлялось на перекрестке, на котором организовано круговое движение, где автомобиль АФ 3720 Х4 государственный регистрационный знак № двигался по внутренней полосе движения с дальнейшем съездом с круга, а автомобиль Ниссан Цедрик государственный регистрационный знак № двигался по внешней полосе кругового движения прямо, т.е. без изменения направления движения двигался по кольцу.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, исходя из смысла п. 8.5 ПДД РФ съезжать с перекрестка с круговым движением нужно из крайних правых полос.

Таким образом, для выезда с кругового движения автомобиль АФ 3720 Х4 государственный регистрационный знак № должен был произвести маневр перестроения, при котором водитель ФИО8 обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, т.е. автомобилю Ниссан Цедрик государственный регистрационный знак № под управлениям ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для установления в действиях водителя ФИО1 нарушений требований 8.1,8.5 и 10.1 ПДД РФ не усматривается, в связи с чем ссылка истца на наличие вины в действиях ФИО1 и установления степени его вины равной 50% является необоснованной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие вины ФИО1 при совершении ДТП от 07.11.2022 года, а также установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, относятся к данному ДТП за исключением крышки ступицы.

При таких обстоятельствах, стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате истцу должна составлять 400000 руб. исходя из разницы между рыночной стоимость автомобиля и стоимостью годных остатков (523700 руб. – 105600 руб.).

ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 249449 руб., в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 150551 руб. (400000 руб. - 249449 руб.), в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.11.2022 года по 14.12.2023 года в размере 400000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой и значительно превышает невыплаченную сумму страхового возмещения. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание сумму невыплаченного обязательства, срок просрочки, последствия нарушенных обязательств для заявителя, в тоже время учитывая, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

В силу п.2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5705,51 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Овакимяна ФИО15 (паспорт №) страховое возмещение в размере 150551 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 30.11.2022 года по 14.12.2023 года в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 5705,51 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 27.12.2023 года.

Судья Л. А. Туранова