Судья: Шопконков Л.Г. Дело № 22-617 

Верховный суд

Республики Бурятия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Улан-Удэ 27 марта 2018 года 

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Клочихиной Т.А., 

при секретаре Митупове Ч.Б.

с участием осуждённого ФИО1 и его адвоката Назарова А.А.,

прокурора Корнева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 февраля 2018 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, ранее судимого:

1) 10.12.2012 Бичурским районным судом РБ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 05.07.2013 Бичурским районным судом РБ по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10.12.2012 окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2014 года освобождён 25 августа 2014 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 5 дней;

3) 21.09.2016 Бичурским районным судом РБ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Доложив материалы, заслушав объяснения осуждённого ФИО1, мнение адвоката Назарова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнева А.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бичурского районного суда Республики Бурятия ФИО1 осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суд поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 поясняет, что суд не выяснил мнение потерпевшего по его ходатайству об условно-досрочном освобождении. Судебное заседание проведено в отсутствие защитника. Не в полной мере был изучен характеризующий его материал. Так, например не исследовался акт о наложении взыскания, поскольку он не был согласен с его вынесением. Не имеет исковых обязательств, к администрации колонии отношение нормальное, трудоустроен, помогает в благоустройстве учреждения, что доказывает его исправление. Просит постановление отменить, освободить условно-досрочно. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд дал объективную оценку фактическим данным о поведении осужденного за отбытый период наказания, правильно посчитав, что его трудоустройство, наличие специальностей, признание вины, отсутствие исковых обязательств не свидетельствуют в достаточной степени о том, что цели назначенного наказания достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В обоснование вывода о том, что исправление осужденного не состоялось, суд правильно сослался на нарушение им порядка отбывания наказания, на отрицательную характеристику администрации исправительной колонии об отсутствии у осужденного стойкой тенденции к правопослушному поведению, на несформированность психологических установок на такое поведение.

На основании такой совокупности фактических данных, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 не завершено и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Заявленные в жалобе доводы безосновательны, поскольку согласно материалам осужденный в письменном виде заявил отказ от назначения адвоката, предусмотренных законом оснований дл его обязательного участия не имелось. 

Неявка потерпевших, надлежаще уведомленных судом, не препятствовала рассмотрению ходатайства осужденного.

Постановление о наложении на осужденного взыскания не признано незаконным.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным, приведенные в нем мотивы его принятия основаны на надлежащем исследовании всех имеющих значение фактических данных.

Нарушений норм уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.10, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 февраля 2018 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а доводы его апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Судья: