Председательствующий – судья Чугунников Е.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата> 

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника ФИО10 на приговор ФИО2 районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 170 000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев с уплатой штрафа по частям по 17 000 рублей каждый месяц.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение в период с 

<

дата> по 

<

дата> от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в ФИО2 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На апелляционные жалобы осужденного и защитника ФИО10 государственным обвинителем – заместителем прокурора ФИО2 

<

адрес> ФИО9 принесены возражения, в которых она, опровергая доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив, что действительно с апреля 2018 г. неоднократно не являлся по повесткам в военкомат для прохождения медицинского освидетельствования и умышленно не проходил стационарного обследования по направлению военкомата и решению суда, а после прохождения такого обследования в порядке исполнения решения суда, будучи признанным годным к военной службе, не явился 

<

дата> в военкомат для прохождения призывной комиссии, не имея законных оснований для освобождения от военной службы.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, данные им в судебном заседании об обстоятельствах уклонения от призыва на военную службу, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается также:

- показаниями свидетелей – сотрудников военного комиссариата ФИО2 

<

адрес> Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 об обстоятельствах уклонения осужденным от прохождения медицинского освидетельствования и дополнительного стационарного обследования по направлению военкомата, и не прибытия без уважительной причины на призывную комиссию 

<

дата> после проведения стационарного обследования, которым ФИО1 признан годным к прохождению военной службы;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившей, что она присутствовала в марте 2019 г. при вручении осужденному сотрудником военкомата повестки и направления на медицинское обследование, от получения которых ФИО1 отказался;

- данными, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия, в ходе которых были изъяты и осмотрены оригиналы отрывных частей повесток от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, выданных под подпись ФИО1, согласно которым последнему надлежало явиться в военкомат для прохождения медицинского освидетельствования, а также медицинское заключение № от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 признан годным для прохождения военной службы, и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, выполняющих свои непосредственные обязанности по призыву ФИО1 на военную службу. Их показания объективно подтверждаются соответствующими медицинскими документами. Оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям. 

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Виновность осужденного ФИО1 в апелляционных жалобах не оспаривается.

Совокупность доказательств позволила суду прийти к правильному выводу, что действия ФИО1 были направлены на уклонения от призыва на военную службу в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 328 УК РФ - как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Оснований для изменения юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которым во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 209-210). Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Кодекса, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, по делу осужденного ФИО1 судом выполнены в полной мере.

По делу установлено и признано судом в приговоре, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести. До случившегося ни в чем предосудительном замечен не был, имеет молодой возраст, зарегистрирован безработным, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал его явку с повинной, удовлетворительные характеристики по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

<

данные изъяты>

Уплата штрафа, назначенного ФИО1, который, как утверждает в жалобе сторона защиты, им невозможна в настоящее время, также не является основанием для снижения размера штрафа, поскольку суд проверил доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна и принял решение о рассрочке выплаты штрафа. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая, что ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Также не имеется оснований для применения, при назначении ФИО1 наказания, положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор ФИО2 районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО8

<

дата>