(судья Артёмова О.А.)

Дело № 12-36/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Гремячинск 16 июня 2021 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., при секретаре судебного заседания Коренюгиной С.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

<

ФИО>1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 

<

ФИО>1, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 08.04.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 08.04.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник 

<

ФИО>1, действующий в интересах ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Защитник ФИО1 

<

ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает, полагает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, при оценке имеющейся видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность полноту и последовательность. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не отвечает перечисленным требованиям. Время видеозаписи не совпадает со временем, указанным в протоколе. В протоколе об административном правонарушении не установлено время и место совершения правонарушения, изложенное свидетельствует об отсутствии доказательств вины ФИО1, в связи с чем, дело об административном правонарушении следует прекратить. Отказался от доводов жалобы в части нарушения последовательности видеозаписей, имеющихся на исследованном в судебном заседании оптическом лазерном диске, находящимся в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав 

<

ФИО>1, действующего в интересах ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 21.09.2020 в 12 час. 25 мин., водитель ФИО1 в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, управляла автомобилем ________________ г.н. №, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). 

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ________________» в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения данной процедуры она отказалась.

В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанными нормами ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применение видеозаписи было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения данного процессуального действия (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом и объяснением должностного лица (л.д. 9-10); видеозаписью (л.д. 8 – конверт с диском), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 № 1086-О-О, от 29.05.2012 № 884-О, от 18.09.2014 № 1817-О, от 19.07.2016 № 1731-О).

Таким образом, вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий в собранных по делу доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, ФИО1 и её защитником не оспаривается. 

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не выражала отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем не было правовых оснований для её направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и в рамках рассмотрения настоящей жалобы, опровергается совокупностью имеющихся доказательств.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В ходе судебного разбирательства в результате исследования видеозаписи, содержащейся на диске, упакованном в конверте на л.д. 8, установлено, что ФИО1, являясь водителем, отказывалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе в форме бездействия, путем невыполнения законных требований должностных лиц, игнорируя вопросы о её намерении пройти освидетельствование. Кроме того, на вопросы должностных лиц относительно желания пройти освидетельствование давала ответы и ссылалась на иные обстоятельства, не вызванные окружающей обстановкой и не соответствующие поставленным вопросам. 

В связи с указанными обстоятельствами доводы защитника 

<

ФИО>1 о том, что ФИО1 не отказывалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку об этом не заявляла, не могла пройти освидетельствование в связи с неработоспособностью прибора, для освидетельствования, являются несостоятельными. Достоверно установлено, что ФИО1 отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем своих действий и своего бездействия, о чем свидетельствует её поведение и пояснения, зафиксированные на исследованной судом видеозаписи. 

Доводы защитника 

<

ФИО>1 об отсутствии в акте освидетельствования факта фиксации отказа от прохождения освидетельствования и отсутствия сведений о приборе, которым предлагалось пройти освидетельствование, на существо правонарушения не влияют, поскольку указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется по результатам проведенного освидетельствования, от прохождения которого ФИО1 отказалась, при вышеуказанных обстоятельствах. 

Доводы защитника 

<

ФИО>1 о том, что видеозапись прерывалась, что влечет её недопустимость являются несостоятельными и своего объективного подтверждения в ходе исследования видеозаписей в судебном заседании не нашли, при этом установлено, что каждое отдельное процессуальное действия фиксировалась при помощи видеосъёмки, к каждому процессуальному действию имеется соответствующая видеозапись, при этом фактов необоснованного прекращения и прерывания видеосъёмки и видеозаписей, препятствующих идентифицировать фиксируемое процессуальное действие, присутствующих лиц и фиксируемые обстоятельства, не установлено. 

От доводов жалобы относительно отсутствия последовательности произведенных видеозаписей защитник 

<

ФИО>1 в судебном заседании отказался. Вместе с тем, нарушения последовательности произведенных видеозаписей при их исследовании судом не установлено. 

Доводы защитника 

<

ФИО>1 о несоответствии технической информации видеофайла (метаданных) с временем, указанным в материалах дела, являются несостоятельными, поскольку произведенные видеозаписи содержат в полном объеме ход и результаты проведенных процессуальных действий, с участием ФИО1 и в своём содержании в полном объеме соответствуют содержанию составленных протоколов, при этом, противоречий в произведенных видеозаписях и составленных протоколах, свидетельствующих о нарушениях, влекущих недопустимость данных доказательств, судом не установлено. 

Доводы защитника 

<

ФИО>1 о неверном установлении места и времени совершения вменяемого правонарушения, основанные на результатах просмотра видеозаписи «направление на медицинское освидетельствование» по причине изменившейся окружающей обстановки вокруг транспортного средства должностных лиц по своей сути не могут свидетельствовать о неверном установлении должностными лицами места и времени вмененного ФИО1 деяния. Помимо этого, вопреки доводам защитника изменение направления транспортного средства должностных лиц и окружающей его обстановки не может свидетельствовать о неверном установлении места и времени вмененного ФИО1 административного правонарушения. Кроме того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 каких-либо доводов относительно неверного установления места и времени вмененного правонарушения не приводила. 

Все доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанкции, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта. При этом, несогласие защитника с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

В связи с указанными обстоятельствами должностным лицом ДПС ГИБДД ________________» обосновано определено основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нашло своё отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленном с применением видеозаписи, от прохождения которого ФИО1 отказалась, о чем внесла в протокол соответствующую запись, заверив своей подписью. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, её действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 08.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника 

<

ФИО>1, действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья В.Д. Брызгалов