Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Балтийск 02 мая 2017 года

Судья Балтийский городской суд Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, из которого следует, что спорная квартира 

<

...> является муниципальной собственностью. В указанном жилом помещении зарегистрированы стороны, а также их дочь ФИО3 Брак между сторонами расторгнут, ответчик ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, приводил домой своих друзей, с которыми распивал спиртное, забывал выключать газ, не открывал и не закрывал входную дверь в квартиру, применял к истице физическую силу. По характеру стал агрессивным, постоянно конфликтует. Коммунальные услуги не оплачивает в течение 8 лет. В спорной квартире ответчик не проживает 6 лет, известно, что в настоящее время проживает в приюте.

ФИО1 ссылаясь на нормы ч.1 ст. 91, 35 ЖК РФ, просит удовлетворить иск. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя 10000 руб. и 300 руб. – расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали. ФИО1 пояснила, что спорную квартиру по месту работы получал ответчик, он является нанимателем жилого помещения. После расторжения брака в 2003 году ответчик остался проживать в квартире, однако стал злоупотреблять спиртными напитками, хулиганить, оскорблять ее, поднимать на нее руку, в связи с чем, она неоднократно вызывала работников полиции. В 2011 ФИО2 был осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ за совершение в отношении неё насильственных действий. После конфликта к ним домой приходил участковый, беседовал с ответчиком по поводу его поведения, затем ФИО2 вообще выселился и с 2011 года в спорном жилом помещении не проживает. Указывает, что он добровольно выселился из квартиры, вещей его в квартире уже нет. Показала, что ключ у ФИО2 имеется, замки в двери не менялись, никаких препятствий она ответчику в пользовании жилым помещением не чинит, однако на вопрос участкового о возможности вселения ответчика домой, разрешения не дала, мотивируя тем, что ФИО2 не работает. Также показала, что дочь ФИО3, зарегистрированная в спорном жилом помещении, после замужества на протяжении 6 лет проживает с мужем в г. Светлом. Кроме того указала, что одним из оснований подачи иска послужила необходимость приватизации спорной квартиры.

Представитель истца ФИО4 полагал, что поскольку ФИО2 добровольно отказался от исполнения обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, в содержании которого участия не принимает, иск подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено ему по месту работы. Также указал, что из квартиры он выехал в 2009 году временно к родственникам на Украину, однако через год вернулся. В 2011 году после его избиения неизвестными лицами, бывшая супруга не пустила его домой, самостоятельно в квартиру он попасть не может, ключей у него нет, о чем истица знает, поскольку раньше сама открывала ему дверь. Паспорт его остался дома. Пояснил, что уход из квартиры был вынужденным, чему способствовали обстоятельства того, что совместное дальнейшее проживание провоцировало бы ссоры и скандалы. Он просил истицу пустить его домой, но ФИО1 отказала. В правоохранительные органы не обращался, поскольку жалел супругу, не хотел лишней волокиты, хотел мирно решить этот вопрос. Отрицал доводы истицы о том, что он дебоширил, пьянствовал. Указал, что в настоящее время он построил деревянный домик на земельном участке своего знакомого, где и проживает. Также был устроен социальной службой в «Дом ночного пребывания». В судебном заседании ответчик высказал намерения возвратиться домой и проживать, как это было ранее.

3-и лица ФИО3 и Администрация МО городское поселение «Город Балтийск» о дне слушания дела извещены, в суд не явились, ФИО3 в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 по ордеру от 02.10.1992 на семью из 3 человек, включая супругу ФИО1 и дочь ФИО5, была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: 

<

...>. Данные обстоятельства подтверждаются ордером, поквартирной карточкой, копией лицевого счета. 

В настоящее время указанная квартира находится в муниципальной собственности МО городское поселение «Город Балтийск», что сторонами не оспаривается. 

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Из данной нормы следует, что наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении в том случае, если он выехал на иное место жительство и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. 

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи от 01.10.2003 брак между супругами ФИО6 расторгнут, однако стороны остались проживать в спорной квартире.

В 2011 году ответчик ФИО2 после случившегося конфликта выехал из спорной квартиры. Наличие конфликта между сторонами подтверждается приговором мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района, которым ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ – совершение насильственных действий в отношении истицы ФИО1

Между тем, интереса к спорной квартире ответчик не утратил, другого постоянного жилья у него нет. 

Наличие конфликтных отношений между сторонами, на что также указывалось свидетелями - Л.В. и К.Т. в судебном заседании, фактически подтверждает невозможность проживания сторон в одной квартире, а также вынужденный характер выезда ответчика из спорной квартиры.

Доводы стороны истца об утрате ФИО2 интереса к спорной квартире, опровергаются возражениями самого ответчика и иными доказательствами не подтверждены. Напротив, как пояснила свидетель - С.А., ответчик жаловался ей, что бывшая супруга не пускает его в квартиру, что вызывало у него обиду, неприятные чувства. Также свидетель показала, что ФИО2 поживает в построенном им деревянном сарае, не пригодном для постоянного проживания, тем более в холодное время года. Пояснила, что ФИО2 фактически остался на улице, перебивается случайными заработками, но охотно берется за любую посильную работу. С помощью свидетеля он был определен в Дом ночного пребывания. - С.А. известно, что в ходе беседы с участковым ОМВД по Балтийскому району ФИО1 утверждала, что в квартиру она ответчика не пустит, поскольку он не работает и такой он ей не нужен. 

В судебном заседании истица подтвердила факт данной беседы и ее содержание. 

Из ответа ОМВД России по Балтийскому району следует, что ФИО2 по месту регистрации не проживает несколько лет ввиду того, что утерял ключи от квартиры и не может самостоятельно в нее попасть. По месту регистрации ФИО2 характеризуется с положительной стороны. По характеру спокойный, уравновешенный, неконфликтный. За период времени с 2011 по 2017 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20, 20.21, ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, 22.12.2016 привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 222 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая характер выезда ФИО2 из квартиры, наличие между сторонами конфликтных отношений, намерение ответчика возвратиться домой и выполнять обязанности нанимателя, суд приходит к выводу о тром, что указанные обстоятельства не свидетельствует о постоянном характере выезда ответчика.

Обстоятельства того, что ответчик не несет бремени расходов по содержанию жилья, не оплачивает коммунальные платежи, само по себе, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку истица не лишена возможности обратиться к ответчику с требованием о взыскании уплаченных ею денежных средств соразмерно его доли. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей - Л.В. и К.Т. о непроживании ответчика в спорном жилом помещении с 2011 года, не свидетельствуют о намерении ФИО2 отказаться от пользования спорной квартирой и расторжении в отношении себя договора социального найма на это жилое помещение. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что выезд из жилого помещения ответчика носит вынужденный и временный характер в связи с конфликтом в сфере семейно-правовых отношений. Допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе от права пользования ФИО2 спорным жилым помещением, в суд не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется письмо ГБУСО КО «Центр социальной адаптации» о том, что 13.01.2017 к ним обратился ФИО2 за социальной помощью. С 27.02.2017 в отделении № 2 (Дом ночного пребывания) не появлялся. Сданы документы на оформление нового паспорта.

Таким образом, совокупность представленных доказательств по настоящему делу позволяет суду сделать вывод о том, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения носит характер временного, вынужденного, в связи с чем, право пользования спорной квартирой им не утрачено.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Между тем, предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основаниям, изложенным в ч.1 ст. 91 ЖК РФ, должно в обязательном порядке предшествовать предупреждение наймодателя об устранении нарушений. Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств противоправного поведения ответчика в контексте ч.1 ст. 91 ЖК РФ и п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 и использования им жилого помещения не по назначению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что юридическое основание иска в данном случае не применимо. По указанным основаниям, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей - Л.В. и К.Т. о том, что ФИО2 постоянно дебоширил, злоупотреблял спиртным, в качестве допустимых доказательств в обоснование иска, приняты быть не могут

Кроме того, как указано истцом, ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает с 2011 года, следовательно не может использовать жилое помещение не по назначению, систематически нарушать права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаться с жилым помещением,

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании утратившим ФИО2 право на спорное жилое помещение удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении иска, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

...>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017.