34RS0006-01-2022-005105-08

Дело №2-338/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 16 июня 2023 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости», действующего в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгДом групп» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Региональный союз по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» (далее по тексту Союз) обратился в суд с иском в интересах ФИО3, в обоснование которого указал, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

дата произошло затопление квартиры в связи с нарушением целостности системы ГВС, проходящей через принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, относящейся к общему имуществу и находящемуся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО «ЮгДом групп». Акт о происшествии ответчиком собственнику не выдан. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением, Союз обращался в ООО «Волгоградэкспертоценка». Согласно заключению специалиста, сумма ущерба составила иные данные рублей. За составление заключения оплачено иные данные рублей. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. 

С учётом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Союз просил суд взыскать с ООО «ЮгДом групп» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, в результате затопления от дата в размере иные данные рубль иные данные копеек, стоимость имущества, пострадавшего от затопления в размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда иные данные рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в равных долях, взыскать с ответчика в пользу Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» расходы по оплате услуг оценщика в размере иные данные рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и за проведение судебной экспертизы. 

Представитель истца Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «ЮгДом групп» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив что ответственность за затопление лежит полностью на собственнике адрес, поскольку полотенцесушитель не является общедомовым имуществом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 5, пп. "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).

Управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (ст. 138 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, является собственностью ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Управляющей организацией многоквартирного жилого адрес является ООО «ЮгДом групп». 

дата произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО3

Данные факты никем не оспариваются.

Акт обследования адрес на предмет затопления ни собственнику ни суду ответчиком не представлен.

Для установления размера ущерба Региональный союз по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» обратился к независимому эксперту ООО «ВолгоградЭкспертОценка», заключив соответствующий договор.

Актом осмотра объекта недвижимости от дата, проведенным специалистом ООО «ВолгоградЭкспертОценка», в присутствии ФИО3 и представителя заказчика установлены все имеющиеся в квартире повреждения после затопления.

В соответствии с заключением специалиста номер от дата об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: адрес, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет иные данные рублей.

В связи с несогласием представителя ответчика с определением причины затопления и стоимостью восстановительного ремонта, определением суда от дата была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная компания «НИКА».

В заключении № номер от дата эксперт пришел к следующим выводам:

1. причиной затопления адрес, расположенной по адресу: адрес, дата является аварийная ситуация на системе ГВС, а именно разгерметизация места соединения отводящего трубопровода ГВС с соединительной муфтой, осуществляющей соединение полотенцесушителя с общедомовой системой водоотведения (отводящем стояком ГВС).

Из описательной части заключения на л.д.26 следует, что участок, на котором произошла аварийная ситуация на системе ГВС, относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании МКД адрес.

2. по результату проведенного исследования конструктива системы ГВС в адрес МКД адрес было установлено, что зона ответственности управляющей компании заканчивается в мете соединения системы ГВС с полотенцесушителем, а именно на участке соединения полотенцесушителя с соединительным элементом (муфтой), далее начинается зона ответственности собственника жилого помещения.

3. - стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате затопления, имевшего место дата, на момент проведения экспертизы, составляет иные данные иные данные рублей иные данные копеек, 

- стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате затопления, имевшего место дата, на момент проведения экспертизы, составляет иные данные рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение экспертов ООО «Экспертная компания «НИКА», суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд принимает заключение экспертов ООО «Экспертная компания «НИКА» в качестве допустимого доказательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Определяя вину ответчика – ООО «ЮгДом групп» в произошедшем дата затоплении суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей права на оказание качественной услуги.

Кроме того, как установлено судом, затопление адрес, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО3 произошло в результате разгерметизации места соединения отводящего трубопровода ГВС с соединительной муфтой, осуществляющей соединение полотенцесушителя с общедомовой системой водоотведения (отводящим стояком ГВС), что является зоной ответственности ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются выводами судебной экспертизы, и опровергают доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем затоплении.

При таком положении, суд приходит к выводу, что управляющая организация ООО «ЮгДом групп» ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

В связи с изложенным выше, суд, оценивая доказательства в их совокупности, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЮгДом групп» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры пострадавшей в результате затопления, имевшего место дата, в размере иные данные рублей иные данные копеек, и стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления в размере иные данные рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика ООО «ЮгДом групп» ФИО3 причинен моральный вред.

Определяя денежный размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, а также требования закона о разумном и справедливом подходе при определении размера этой компенсации.

Суд полагает возможным определить к взысканию с ООО «ЮгДом групп» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, отказав во взыскании остальной части.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, связанные с возникшими правоотношениями между сторонами по настоящему делу, суд приходит к выводу, что с ООО «ЮгДом групп» как в пользу истца, так и в пользу общественной организации, подлежит взысканию штраф в размере по иные данные рублей иные данные копейки.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Региональный союз по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» понес расходы за проведение независимой экспертизы в размере иные данные рублей, обусловленные необходимостью установления размера ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения и имущества, что подтверждается письменными материалами дела (л.д.14-15, 16, 17-54).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Региональный союз по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» расходы за проведение независимой экспертизы в размере иные данные рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу, то с ответчика ООО «ЮгДом групп» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере иные данные рубля иные данные копейку. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая не оплачена. Стоимость экспертизы составила иные данные рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертная компания «Ника».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости», действующего в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгДом групп» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгДом групп», ИНН номер в пользу ФИО3, паспорт серии номер стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате затопления дата в размере иные данные рублей иные данные копеек, стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате затопления дата в размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные рублей иные данные копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгДом групп», ИНН номер в пользу Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости», ИНН номер расходы за проведение независимой экспертизы в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные рублей иные данные копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости», действующего в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгДом групп» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгДом групп», ИНН номер в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Ника», ИНН номер расходы за проведение судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгДом групп», ИНН номер государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере иные данные рублей иные данные копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Волгограда в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья С.В. Чекашова