Дело 2-3511/2021

УИД № 74RS0007-01-2021-004210-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.

при секретаре Шевченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 июня 2018 года в размере 521 734 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 433 072 руб. 84 коп., по процентам - 85 917 руб. 65 коп., неустойка -7 2743 руб. 60 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8417 руб.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору, заключенному путем акцепта оферты со стороны банка АО «Почта Банк» 15 июня 2018 года ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 583917 рублей под 19,90% годовых, сроком на 15 июня 2023 года. ФИО1 не исполняет надлежащим образом условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем, сумма займа подлежит досрочному взысканию. 

Дело рассмотрено без участия истца АО «Почта Банк», просившего рассмотреть дело без участия представителя истца.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, уклоняющейся от получения судебных извещений и явки в суд.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 июня 2018 года между ОАО «Лето Банк» (после переименования - ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 583917 рублей под 19,90% годовых, сроком на 15 июня 2023 года, а ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежей 15 числа каждого месяца в размере 12205 рублей, за исключением последнего платежа.

Подписывая согласие на заключение договора потребительского кредита, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка www.letobank.ru.

В соответствии с п. 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д. 26-35).

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 586917 рублей ОАО «Лето Банк» исполнило в полном объеме 08 декабря 2014 года (л.д. 41-45 - выписка по счету).

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование отрытого акционерного общества «Лето Банк» изменены на публичное акционерное общество «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк»).

В соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»).

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на 28 апреля 2021 года составила 521 734 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 433 072 руб. 84 коп., по процентам - 85 917 руб. 65 коп., неустойка - 2743 руб. 60 коп. (л.д. 38-40).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отмечает, что факт наличия задолженности подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности, графиком погашения задолженности. 

При этом ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты сумм в большем размере, чем указано в расчете задолженности и выписке по счету, либо доказательств отсутствия такой задолженности, не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8417 руб. (л.д. 2), то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан компенсировать истцу государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 15 июня 2018 года по состоянию на 28 апреля 2021 года в размере 521 734 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 433 072 руб. 84 коп., по процентам - 85 917 руб. 65 коп., неустойка - 2743 руб. 60 коп., а также госпошлину в размере 8417 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Белоусова О.М.

Мотивированно решение изготовлено 06 июля 2021 года